На що має швидко реагувати нато

НАТО не зможе розгорнути сили швидкого реагування в умовах реального військового конфлікту з Росією. Так кажуть знаючі люди. Занадто вразливі ці сили будуть на території Польщі і Прибалтики.

Це розмова серед своїх, вважають, що "щось не так в датському королівстві". Ми, звичайно, можемо почути в цих словах заклик до подальшого нарощування - і освоєння, зрозуміло, - бюджету (ці мотиви нам близькі і зрозумілі). Можна зрозуміти "партнерів" і так, що потрібні ще й "надшвидкі сили", взагалі багато-багато сил, дуже-дуже сильних і різних.

Але неможливо не почути за цією полемікою в стані "передбачуваного військового супротивника" (яка ні-ні, та й прорветься в публічний простір, нехай і анонімним порядком) вільної або мимовільної рефлексії щодо самих цілей створення альянсу.

Безсилі сили швидкого реагування проти Росії, кажуть військові фахівці самого НАТО. Кажуть явно не політики, так як політики себе не те що слів - думок таких дозволити не можуть.

А на що у військовому плані проти Росії здатне саме НАТО? Давайте на секунду уявимо собі страшне, перш за все для самих європейців і відряджених до Європи "на захист свободи" американських військовослужбовців. Уявімо, що і справді почалася війна з Росією (незрозуміло навіщо і як, але назад дороги немає).
Яка буде реакція споживчих товариств Європи та США на загибель своїх людей? На витрати? Як буде координуватися все це різношерстий воїнство? Як буде підпорядковуватися єдиному командуванню?

Але ж у Росії військова доктрина передбачає використання для оборони тактичної ядерної зброї, щоб люди наші даремно не гинули і гроші народні целее були.

Поки що "вільні народи" Європи з працею колективно застосовують проти Росії сміховинні (в порівнянні з будь-яким реальним військовим конфліктом) санкції.

Не зайве згадати, що у НАТО була і залишається антивоєнна функція: щоб країни старої Європи не воювали один з одним. Ця функція органічно зливається з іншою функцією альянсу - утримувати Європу під владою США. Маячня про російську загрозу є хорошим ідеологічним підмогою і для того, і для іншого, але вони не можуть служити реальною основою для військово-технічного планування.

Не те щоб наші "партнери" не бажали Росії згоріти у вогні війни, але ось хто її вестиме? Американці хотіли б, щоб це були європейці. Європейці - щоб младоєвропейців, звільнені країни європейського Сходу, колишні члени Варшавського договору типу Польщі, а також долучилася до останньої героїчна Прибалтика. Все колишні частини Російської імперії, заряджені антиросійської ненавистю.

Але ось младоєвропейців теж на ділі зовсім не горять бажанням жертвувати і життям, і гаманцем. Ці "вільні народи" хотіли б, щоб за них брудну і важку роботу з прибирання "цивілізаційного сміття" в нашій особі виконали взагалі поки ще неєвропейці, "недоєвропейці" - Україна і Туреччина.
Тобто все відповідає сучасної ліберальної логіці будь-якої діяльності, перш за все бюджетної - багатоступінчастий суб-суб-субпідряд повинен виконати хтось із зовсім дешевою країни. А все решта керуючі рівні - поділити надприбуток.

Виглядає все це безглуздо, враховуючи в тому числі, які оборонні війни вела Росія в своїй історії взагалі і в двадцятому столітті зокрема.

Зрозуміло, військовий монстр НАТО, який дозволить з'явитися армії Європейського союзу і стати останнім хоча б протогосударством, з легкістю розчавить якусь комашку, класу колишньої Югославії, яку роздирають внутрішніми військовими конфліктами.

Взагалі вся військово-технічна логіка альянсу (як і США самих по собі) побудована на принципі реалізації абсолютного військово-технічної переваги. Це логіка гітлерівського бліцкригу, це логіка Хіросіми і Нагасакі.

Життя показало, що ні та, ні інша логіка не працюють по відношенню до Росії. Чи не буде абсолютної переваги, ні ядерного, ні неядерного. Сирія показала, що російські прекрасно воюють навіть не зовсім за себе. Значить, не уникнути величезних втрат - і людських, і матеріальних. Монстр НАТО битися з "російським монстром" не готовий ні за яких обставин, а казка про те, що російська армія - це п'яні, розклалися люди і непрацююче іржаве мотлох, очевидно для всіх вже нічому не відповідає.

Навіщо тоді НАТО? У сенсі - стосовно Росії? На що саме воно повинно "швидко відреагувати"? Навіщо його наполегливо розширювати і наближати до російських кордонів?

Навіщо втягувати в нього нові країни, які в військово-технічному відношенні можуть стати тільки тягарем або так малі, що ніякого реального вкладу від них немає, вони і малі внески платити не можуть, а впливати хочуть на все? Політичний і бюджетний сенс цього колгоспу зрозумілий, а от військово-технічний? Ну, буде у середньостатистичної прибалтійської республіки один танк і один катер - і що з того? Кого вони переможуть і в складі чого? Невже все так безглуздо?

А ось і ні. Військово-технічний сенс у НАТО, звичайно ж, є, і знаходиться він в прямому підпорядкуванні у політичних цілей, політичної стратегії, як йому і належить.

Принцип абсолютного військово-технічної переваги (без якого, повторюся, військова машина НАТО просто не працює) не реалізуємо у війні з Росією як з цілісною державою.

Але от якщо, скажімо, Росію демонтувати на національні (і не дуже) "демократії" числом від двадцяти і більше, то для управління конфліктами між ними, для приведення їх до порядку, для окупації "постросійському" простору НАТО дуже навіть підходить.

Тут і логіка "всім сестрам по сережках" лягає якнайкраще - європейці серйозніше отримають шматки пожирніше, інші - як вийде, але все-таки ніхто не залишиться з порожніми руками.

Гітлерівська логіка захоплення життєвого простору на сході (тобто - нашої території) для цивілізованої Європи нікуди не поділася. Тільки очолює Європу сьогодні не Німеччина, а США, і не пряме військове вторгнення готується в першу чергу, а окупація Росії, "порваній на шматки" (як дозволив собі висловитися діючий американський президент) політичними та економічними методами.

Зрозуміло, на чергову "російську революцію" НАТО повинно буде реагувати швидко і оперативно. Цінності і цілі цієї революції - остаточного і безповоротного знищення єдиної Росії як держави - просуває всередині Росії ліберальне внутрішньополітичне співтовариство, які пишаються своїм зв'язком і прямий "приналежністю" США. Саме цю мету переслідує політична русофобія всіх видів. Саме як символ і інститут відтворення єдиної Росії, конкретна сила, яка зберігає Росію, неприйнятний президент Путін.
Ось в це вірять європейці, младоєвропейців і "недоєвропейці". Це їх об'єднує. Це головна загальноєвропейська надія і ставка. На це будуть списувати і гріхи, і витрати, і злочини. Це і виправдовує засоби. Ось цього реально чекають в Європі - і нічого іншого, на це розраховують, цим виправдовують економічні і політичні втрати, які доводиться нести під тиском США в протистоянні з Росією. Ну не може вона не розвалитися! Адже якщо цього все-таки не станеться, то навіщо тоді було все інше?

А для нових (і майбутніх - у власному уявленні) членів ЄС питання ще жорсткіше: ми ж перейшли на сторону "переможця" на його умовах (аж ніяк не солодких) - і що? Де "перемога"? Коли вже НАТО повинно буде "швидко відреагувати"?

А Росія все ніяк не розвалюється. Стоїть собі і стоїть.

Схожі статті