Зараз посилено шукають «російську національну ідею», навколо якої можна було б «згуртувати» росіян. Не дай Бог, щоб знайшли! «Російська ідея» у власному розумінні слова є досить-таки сміховинне словосполучення. Що, буває ще що французька або італійська ідеї. «Російська ідея» звучить майже так само, як «ідея другого під'їзду» або «ідея сто п'ятої квартири». Тут доречніше вживати слово «інтереси». Російські інтереси, інтереси сто п'ятої квартири ... Все зрозуміло. Інтереси у всіх різні. Так і має бути. А коли ми говоримо «ідея», нам представляється щось піднесене, то, що визначає наше життя, передбачає своє здійснення. Коротше, ідея - це сформульована цінність. А якщо словосполучення «російська ідея» означає лише «російські інтереси» то, дійсно, в «російської ідеї» немає нічого поганого. Треба розуміти свої інтереси. Так-так, розуміти, а не шукати. «Шукати інтереси» - звучить якось безглуздо. Вони вже є. Їх треба лише вчасно побачити. Це справа економістів і політологів, але не ідеологів. «Російські інтереси» суто практичні і вже надихнути «на подвиги» нікого явно не зможуть.
Так що в «російську ідею», судячи з того пафосу, з яким про неї говорять, бачать далеко не практичні інтереси. Під ідеєю розуміють якусь цінність, якою має бути підпорядкований весь російський народ. Її здійснення часто може розходитися з «російськими інтересами». Може бути, нам вигідніше співпрацювати ось з цією державою, але «ідея» не дозволяє. Найчастіше пошук «національної ідеї» призводить або до націоналізму, тобто до свідомості винятковості свого народу, або до месіанізм, тобто свідомості винятковості покладеної на нього місії ( «народ-Богоносець»). І те, і інше розходиться з християнством. Тому посилення пошуків «національної ідеї» завжди означає відкат від християнства в даному народі: для людей тепер важливі не християнські, а родові цінності. Чому б особисто не здійснювати християнство в своєму житті, навіщо ще якісь «національні ідеї»? Християнину достатньо особистої віри. Перетворити приватне до загального, підпорядкувати всіх однієї ідеї, одного тотему, хоче лише архаїчний людина, язичник. Для нього цінності - НЕ цінності, поки вони не визначають життя всього народу в цілому. Язичник будь-яку цінність розуміє як общеплеменную, а не як особистісну.
А здійснювати християнство особистою долею можуть представники всіх народів. Християнізація означає універсалізацію, розмиття племінних і національних кордонів. Як тільки християнство перестало бути однією з іудейських сект, а перетворилося власне в християнство, його стали проповідувати представникам всіх народів, а не тільки «обрізаним». Християнство орієнтоване на особистість, на приватне здійснення християнських цінностей, і тому християнин забуває про «родовому цілому», про позаособистісних цінностях. Він просто випадає з народу, якому він належав. Так що чим сильніше йде християнізація, тим більше стає таких «випадають». Якщо на основі християнських цінностей відбувається об'єднання людей, то воно відбувається не за національною, а за віросповідні ознакою, з'являється наднаціональна Церква. «Національна» Церква - contradictio in adjecto.
Звичайно, випадання християнина зі свого народу не можна мислити так, як ніби-то християнин раптом чудесним чином позбавлявся всіх своїх національних і культурних особливостей. Це просто неможливо та й не потрібно. Денаціоналізація як обов'язкова умова християнізації є просто-напросто дурість. Також нерозумно вимагати від усіх, що повірили в Христа відмови від статі (кастрації або стерилізації), від кольору волосся та ін. Християнин випадає з життя свого народу виключно в ціннісному плані. У всіх інших - господарському, культурному, мовному він продовжує залишатися представником свого народу. А випадання в ціннісному плані означить лише наступне: християнин перестає співвідносити свої цінності з цінностями общеродовимі, перестає вимагати визнання своїх цінностей всім народом. Для нього цінності мають вже не національний характер. А пошук «національної ідеї» як раз і означає таку націоналізацію цінностей, підпорядкування нації цінностей і підпорядкування цінностей - нації. І тому такі цінності є цінності язичницькі, архаїчні, а не християнські.
Так що якщо в результаті пошуків «національної ідеї» її знаходять в християнстві ( «ідея російського народу - православ'я»), то християнство це фіктивно. Християнство не може стати національною ідеєю, запорукою «єдності нації», воно, навпаки, передбачає розпад, подолання національного. «Національна ідея» - це породження родового свідомості. Християнство, яке стало ідейною основою націоналізму, стає однією з язичницьких релігій, а сталась основою месіанізму - стає по суті одним з варіантів іудаїзму, з його орієнтацією на виняткову роль одного народу, його історії, його майбутнього.
«Національна ідея» - огидний ідол, який вимагає все нових і нових жертв. Таке ідолослужіння називається «патріотизмом». «Національна ідея» зобов'язує кожного задля власної вигоди. Будь-якого відмовився від такого служіння вона називає «зрадником», «зрадником». Візьмемо, наприклад, таке популярне зараз розуміння «російської ідеї» як «могутності». «Російська ідея» полягає в могутність російської держави, в мощі російської імперії. На догоду цієї могутності «патріоти» хочуть перебудувати економіку, хочуть пожертвувати життями солдатів. «Росія повинна бути могутньою»! Від усіх цих великодержавних амбіцій смердить за версту, смердить запахом смаженого м'яса і казарми. Не дай Бог, щоб вони стали визначати політичне життя суспільства. Не дай Бог, щоб якась «національна ідея» опанувала умами всіх людей, тобто отримала б влада всенародно «нагороджувати» і «зраджувати прокльону». Адже якщо вона її отримає - то нічого проти такої ідеї сказати буде вже не можна. У тебе відразу полетять тухлі яйця і лайки. А то і просто тебе посадять у в'язницю.
Якщо національні або загальнодержавні ідеї зводять особистість до ролі засобу, нівелюють особистість, то це ще не означає, що в демократичному суспільстві, заснованому на цінності особистості, взагалі не може бути ідей, що ні у кого в ньому немає ідей. Навпаки, в демократичному суспільстві існує багатоголосся ідей. Самі по собі ідеї не погані. Огидна лише ідея, що стала загальної одержимістю, прапором безособового цілого. Але як приватна справа особистості ідеї необхідні. Вірніше, вони неминучі, як неминучі сліди, якщо людина йде. Ідеї і є «сліди» діяльності живої особистості, видрукувані в словах її вольові акти, особистісні вибори. Якщо людина є вільна особистість, яка обирає і що визначає щось вольовим чином, то він неминуче буде виробляти якісь ідеї. Цінності як би рвуться з глибини людини, де вони були визначені вольовим чином, вони не можуть не бути сформульовані. Якщо я вибрав віру в Бога, нескінченність, то у мене будуть відповідні ідеї, якщо я вибрав свою нинішню, кінцеве буття - то інші, теж відповідні вибору. Тобто якщо у людини немає ніяких ідей, то він взагалі не живе активним вільним життям. Звичайно, людина має влади над ідеями, а не ідеї владні над людиною. У міру того як поглиблюється той чи інший людський вибір, шириться той чи інший вольовий акт - змінюються і ідеї. Ідеї постійно оновлюються. Кожна висловлена ідея в якомусь сенсі вже застаріла, вже відокремилася, вже витіснена новою. Ідеї в якомусь сенсі - порожні шкурки. Але якщо цих шкурок немає - значить, і людина не росте, не скидає шкурки, а залишається в одній і тій же. Бердяєв часто скаржився, що кожна написана ним книга вже не задовольняє його, не може повністю його висловити. Бердяєв у зв'язку з цим міркував про природу творчості, про сумну долю творця, про об'єктивації, про «застиганні» в творах духу, такого живого при їх народженні. Але, можливо, в цьому якраз немає нічого поганого. Ідеї - шкурки, якими линяє особистість. Щоразу нова ідея виявляється вже в новому положенні - як слід йде людини, а тим часом, коли з'явився останній слід, людина вже заніс ногу, щоб зробити крок знову вперед.
Загальні, безособові, а не від особистості ізошедшіе, ідеї, є надбання цілого, вони пригнічують особистість, зводять до ролі засобу. І тому «ідейні суспільства», тобто підлеглі одній ідеї, насправді жахливо безідейні. У них немає вільних особистостей, які народжують ідеї, в них є лише підлеглі якоїсь загальної схемою речі, застиглі в заціпенінні. Ось чому в Радянському Союзі не було жодного хоч скільки-небудь значущого філософа, всі вони виявилися за часів перебудови або трохи раніше, при загальному розпаді «ідейності», коли комуністична ідея вже остаточно втратила силу над умами і стала порожнім звуком. У Радянському Союзі не було яскравих письменників, художників, публіцистів. Всі, хто був, були місцевого штибу. А справжні письменники, ті, про кого не забудуть, наприклад, Бродський, Солженіцин, випадали, їхали з «ідейного» радянського суспільства.
У сучасній Росії, охопленої пошуками національної ідеї, теж панує безідейність. І, якщо ідея дійсно буде знайдена і отримає владу, якщо всі будуть їй підпорядковані, то безідейність ця на багато років утвердиться в Росії.
У політиці - те ж саме. «Єдина Росія» являє собою апофеоз безідейності, нічого не значущою фразеології. Але ж і її «ідейні противники» теж до крайності безідейні! Візьмемо самих крайніх опозиціонерів - молодіжні за своїм складом Націонал-Більшовицьку Партію, Авангард Червоної Молоді. Якими ідеями вони керуються? Націонал-більшовики - це повний хаос, нічого виразного. Лимонов, їх лідер - не ідеологія. Так, він яскрава, харизматична фігура. Але він займається епатажем, а не ідеями. Назвіть хоч одного яскравого ідеолога в АКМ. Їх там немає. АКМ надихає не марксизмом, а совком. Духом «радянської епохи». Всі ці «опозиціонери» занадто мало думають, занадто мало говорять. Ними НЕ рухає ніяка ідея. Їм би тільки помідорами кидатися.