Росія - багатюща країна, що володіє величезним природно-ресурсним, інтелектуальним і науково-виробничим потенціалом. За попередніми оцінками, в офіційній статистиці знаходить відображення не більше 15% всього того, чим насправді має наша країна. До обліковується частини відносяться лише елементи основного виробничого капіталу, матеріальні оборотні активи і частина капіталу, що відображає те, що називається домашнім майном. Але і в цій, що відображається статистикою частини, залишається недоврахованої, з тих чи інших обставин, не менше третини вартості національного багатства. Це недоврахована амортизація основних фондів, це вкрай погано враховується частина вартості нерухомого майна громадян, це перекручена оцінка акціонованих виробничих об'єктів і виробничої інфраструктури, це і не враховується зовсім інтелектуальна власність і т.д. і т.п.
Непрацююча на економіку велика частина національного багатства, трансформується в нелегальний потік доходів, який в значній своїй частині витікає за кордон. Якби вдалося перекрити цей потік, то, за найскромнішими оцінками, країна могла б додатково отримати в бюджет 80-100 млрд.дол. доходу. Але зробити це не просто. Для цього потрібно рішення двох завдань. По-перше, вимір реальної величини національного багатства країни з урахуванням більш повного відображення природно-ресурсного та інтелектуального потенціалу економіки. По-друге, створення механізмів для ефективного використання національного багатства.
"В результаті в оцінці природних ресурсів, а отже і в уявленнях про їх цінності виник небезпечний перекіс. Будівлі, обладнання та інші створені руками людини фонди, розглядаються як капітал, який приносить самі дохід, а їх знос включається в виробничі витрати. До активів, які утворені природними ресурсами, ставлення інше. Їх проїдання, навіть якщо воно може привести в майбутньому до значного спаду виробництва, нічим не компенсується в поточному доході країни "14.
Як бачимо, марксисти робили ставку на працю, монетаристи - на капітал. І те й інше однаково погано, так як створює викривлену оцінку факторів виробництва, відриває світові ціни від їх реальної основи. Такий стан вкрай вигідно для країн золотого мільярда, оскільки дозволяє їм перерозподіляти частину неврахованої в системі національних рахунків доданої вартості, залишаючи її в своєму розпорядженні. В результаті в національне багатство цих країн у все більших обсягах перетікає національне багатство відсталих країн.
Саме ця обставина є однією з головних причин посилюється економічної нерівності країн, джерелом виникнення постійних міжнародних конфліктів. Цим пояснюється і причина тієї подвійної гри, яку ведуть західні країни. З одного боку, вони начебто виступають активними прихильниками рекомендацій ООН по використанню нової системи національних рахунків, а з іншого - перешкоджають повному відображенню головних складових національного багатства. Адже при такій постановці питання в світових боржниках можуть виявитися США та інші західні країни, а одержувачем додаткових дивідендів - Росія і ряд країн, що зараховуються сьогодні до відсталим.
Зрозуміло, що інтереси Росії в цьому плані принципово відрізняються від інтересів західних країн. І нам, при виробленні економічної стратегії, як раз і було б виходити, перш за все, з обліку своїх власних інтересів. Це тим більш важливо, що ці інтереси в даному випадку будуть збігатися з інтересами більшості країн світового співробітництва. У зв'язку з цим Росія повинна стати піонером в перекладі своєї фінансової системи на нову систему національних рахунків, всебічно враховує всі фактори, які беруть участь у формуванні її національного багатства.
Однак, сама по собі система вимірювань не може вирішити головного завдання - ефективного використання національного багатства країни. Ключем до її вирішення є новий підхід до проблеми ефективного використання природно-ресурсного потенціалу країни і тих активів, які перебувають у державній або змішаної державно-приватної власності. Головне місце тут займає питання про землю.
Приватна власність на землю залишається "священною коровою" масової свідомості західних суспільств. Аргументи її ідеологічних оборонців нездатні спростувати головного. Земля - це постійне джерело отримання додаткового доходу понад трудового або підприємницького внеску тих, кому вона належить або хто нею користується.
Більшовики довели цю тезу до крайності, до абсурду. Вони провели усуспільнення землі. Але одночасно здійснили і відчуження від неї трудівника.
Те ж відбулося і з засобами виробництва в інших галузях.
Те, що називалося "державною власністю" в централізовано-командної системи, представляло на ділі симбіоз політичної та економічної влади, нероздільність діяльності держави як суб'єкта влади і суб'єкта господарювання. Справа не тільки і не стільки в частці майна, що перебувало в розпорядженні держави, скільки, по суті справи, у відчуженні майнових прав громадян. В результаті державна власність по суті була титулом, що приховує неправовий характер економічних відносин, експансію влади, не обмеженої ніякої економічної та правової відповідальністю перед окремим громадянином або юридичною особою.
На жаль, зараз характер взаємовідносин влади і економіки принципово не змінився - якщо не брати до уваги того, що безвідповідальність приватних осіб стала врівень з безвідповідальністю влади.
Дискусії навколо приватної власності на землю не повинні затуляти головної проблеми - відновлення в нашій країні інституту власності в цілому. Це головне. Але шлях до нього не лежить через приватну власність. Основу інституту власності становить свобода перерозподілу майнових прав між різними суб'єктами господарської діяльності. Кожен суб'єкт господарювання повинен бути наділений чітко визначеними правами і мати можливість вільно передавати їх будь-якого іншого особі (фізичній або юридичній). Відповідно до цього він може пред'являти позов до суду за порушення своїх прав і отримувати компенсацію в розмірі недоотриманого доходу. Без дотримання цієї правової норми, інституту власності просто не існує. Саме з цієї точки зору можна стверджувати, що в тоталітарній економіці його і не було зовсім. І без його відтворення не може бути й мови про економіку, що функціонує за новими правілам15.
Необхідно юридично закріпити право кожного на приватне володіння землею. Ніхто, в тому числі держава, не може зазіхати на це право. Користувач землі, який отримав його в процесі відкритого конкурсу, може передавати це право на тих же умовах іншим, залишати земельний наділ у спадщину тощо Інакше кажучи, необхідно створення вільного ринку всього різноманіття прав власності на землю, за винятком одного - приватної власності. Це означає, що титульним власником землі повинно залишитися держава. Власник же землі, будь то державне підприємство, колективні та приватні власники землі, її орендарі, зобов'язані платити щорічну земельну ренту.
Як показує західний, та й наш власний досвід (наприклад, Уряду Москви), система оренди, заснована на передачі права користування, виявляється вельми вигідною як для власника, так і для експлуатанта. Слід мати на увазі, що немає такої проблеми ефективного розподілу ризиків між партнерами угоди, яка б не могла бути вирішена відповідним підбором умов передачі оренди без втрати титулу власника, крім проблем, що хвилюють спекулянтів землею та іншими нерухомими активами. Неважко довести, що в цьому випадку різниця між приватною і орендної формою власності, по суті, стають невиразними.
У Росії склалася унікальна ситуація, коли ще не відбувся поділ землі між приватними власниками. Їй треба вміло скористатися і вирішити проблему власності на землю не формально, на догоду корисливим інтересам вузької групи людей, а в інтересах всього суспільства. В даному випадку для нас не може служити переконливим доказом спосіб вирішення цієї проблеми в західних країнах. Земельні відносини там історично складалися під впливом інтересів великих землевласників.
Для цього суспільство має володіти необхідним правовим статусом, джерелом прав і певних матеріальних вигод.
Матеріальною реалізацією верховних власницьких прав суспільства на територіально-природні ресурси могло б стати звернення рент від всіх використовуваних ресурсів в громадські доходи, що акумулюються в системі суспільних (державних) фінансів. Ця сума рентних доходів, що утворюється після оплати послуг всіх інших факторів виробництва, складе чистий дохід суспільства, в якому всі його члени мали б рівну частку. Він може стати матеріальною основою громадянського статусу.