Павло Миколайович Мілюков (1859-1943) ...
Звільнений в 1895 році з університету за «крайню політичну неблагонадійність», виражалася в публічному засудженні самодержавства, Мілюков був відправлений на два роки на заслання в Рязань. Так як в Росії будь-яка викладацька діяльність йому було заборонено, Мілюков на запрошення болгарської сторони протягом року викладав в Софії, але на вимогу російського посланника в 1898 році болгарська влада були змушені відсторонити його від викладання, в зв'язку з тим, що Мілюков міг «надати шкідливий вплив на виховання болгарського юнацтва ».
Оскільки кадетська партія більшу частину своєї історії позиціонувала себе прихильницею конституційної монархії, радянські історики нерідко відносили її лідерів до монархістів, що на наш погляд є абсолютно невірним. Спочатку програма партії не давала чіткої відповіді на питання про майбутній державний устрій Росії. Мілюков відверто визнавав, що при затвердженні цього розділу програми питання про державний устрій був навмисно «завуальований», щоб не відштовхувати від партії ні ліберально налаштованих конституційних монархістів, ні республіканців. Лише на 2-му з'їзді партії, для того щоб домогтися легалізації, лідери кадетів заявили, що «Росія повинна бути конституційної і парламентської монархією». Але це зовсім не означало, що кадети вважали конституційну монархію метою своїх прагнень. Обмежена конституцією і парламентом монархія була для них своєрідною «програмою-мінімумом», а «монархізм» кадетів не йшов, як правило, далі визнання того, що монархічну форму (нехай і чисто зовнішню) має сенс зберігати, оскільки монархізм - це сильно вкорінений в народних масах «забобон». Коли революція 1905 року буде вже пригнічена і в результаті столипінської політики країна вступить на шлях мирної і творчої роботи, Мілюков робитиме наголос саме на те, що його партія є «опозицією Його Величності, а не Його Величності», але мета цієї заяви, як пізніше зізнається він сам, була наступною: «відповісти на всі звинувачення в тому, що ми приховані республіканці і революціонери». У змінених політичних умовах кадети просто вирішили перейти від «штурму влади» до її «правильної облозі».
Він на Русі верховний жрець,
Негідний вождь, поганий політик,
Готовий в ламанні бачити мету.
А за ним «Хрести» давно нудьгують,
І на собі побачити сподіваються
Його - березушка та ялина!
«Наводячи свої розмови з іноземними діячами, кидаючи натяки на якісь" германофільскім салони ", які" з Флоренції перекочували в Монтре ", називаючи чиновників, які приїжджають до Швейцарії, нібито від Штюрмера, П.Н. Мілюков уміло створював враження, ніби йому відомо багато більше того, що він говорить ». - зазначав історик останнього царювання С.С. Ольденбург, за словами якого, «мова Мілюкова слухали з величезним інтересом і хвилюванням; слухачам здавалося, що перед ними відкривається завіса над таємницями закулісної урядової політики ». Закінчуючи свою промову, Мілюков кілька разів кинув з кафедри слова: «що це, дурість або зрада?» І під крики із залу «Зрада!» Резюмував: «Вибирайте будь-який. Наслідки ті ж ».
Мова Мілюкова, згадував член Державної ради П.П. Менделєєв, справила враження на всю країну. «На мою думку, вона дала останній поштовх революційному рухові. Я сам повернувся в цей день з Думи абсолютно пригнічений. У вухах звучала постійно повторювана в промові Мілюкова трагічна приказка: "Що це - дурість чи зрада?" Адже це питав відомий професор, лідер кадетської партії і Прогресивного блоку! Значить, він мав у своєму розпорядженні дійсно безперечними даними, які давали йому право з трибуни Державної думи кидати звинувачення, або хоча б підозри, в зраді, та ще, проти кого? Проти Російської Цариці! Від такого звинувачення паморочилося в голові. Страшно ставало за батьківщину ».
«Є слова, які зобов'язують до дій. - зазначав у свою чергу близький до кадетів Корженевский. - Адже треба ж було розуміти слова в їх справжньому значенні. Адже з трибуни Парламенту імператриця оголошена зрадницею народу, зрадницею Росії, а Дума? ».
Але тоді мало хто тоді хотів встановлювати істину - досить було того, що мова Мілюкова відповідала настроям революціонізувати суспільства, їй хотіли вірити і беззастережно вірили, переписували і передруковували, «доповнювали» і «посилювали». Дійшло до того, згадував жандармський генерал А.І. Спірідович, що навіть «монархіст Пуришкевич за допомогою свого санітарного поїзда розвозив по фронту цілі тюки цієї мови». У підсумку «спрощує чутка в народі і в армії був таким: член Думи Мілюков довів, що цариця і Штюрмер зраджують Росію імператору Вільгельму. ».
Продовживши політичну діяльність в якості партійного лідера, Мілюков судорожно шукав вихід із ситуації, в якій країна опинилася в результаті революції. Надії лібералів на перетворення Росії в європейську демократичну країну руйнувалися на очах, і країну стрімко несло вліво. Убивши віру в царську владу, російські ліберали зруйнували в народі віру у владу як таку і самі стали не потрібні суспільству через всього лише після 2,5 місяців перебування в уряді.
Мілюков підтримав виступ генерала Л.Г. Корнілова, виступав переконаним противником більшовиків, в роки Громадянської війни підтримував Білий рух; вів переговори з німцями, за допомогою яких розраховував перемогти більшовиків і повернутися до влади (хоча сам, нагадаємо, в 1916 році звинувачував царську владу в «державній зраді» за те, що вона, нібито, веде переговори з німцями), але всі ініціативи чекав крах, домогтися якихось політичних успіхів йому не вдалося.
Підготував Андрій Іванов. доктор історичних наук
