У 1613 р відбувся Земський собор у Москві, на якому стояло питання про вибір нового російського царя. В якості кандидатів на російський престол були запропоновані польський королевич Владислав, син шведського короля Карл-Філіп, син Лжедмитрія II і Марини Мнішек Іван, прозваний «воренка» (Лжедмитрій II - «Тушинський злодій»), а також представники найбільших боярських прізвищ.
Перед урядом Михайла Федоровича стояла важка задача - ліквідація наслідків інтервенції. Велику небезпеку для нього представляли загони козаків, які блукали по країні і не визнавали нового царя. Серед них - Іван Заруцький, до якого перебралася Марина Мнішек зі своїм сином. Яицкие козаки видали І. Заруцького московського уряду. І. Заруцький і Воренок були повішені, а Марина Мнішек заточена в Коломиї, де незабаром, ймовірно, померла.
Іншу небезпеку представляли шведи. У 1617 р з ними був укладений Столбовий мир (в селі Столбова, недалеко від Тихвіна). Швеція повертала Росії Новгородську землю, але утримувала за собою Балтійське узбережжя і отримала грошову компенсацію.
У селі Деулино поблизу Троїце-Сергієва монастиря в 1618 р було укладено Деулинское перемир'я з Річчю Посполитою. за якої залишалися Смоленська та Чернігівська землі. Відбувався обмін полоненими. Владислав не відмовився від претензій на російський престол.
Таким чином, основним наслідком подій Смути у зовнішній політиці було відновлення територіальної цілісності Росії, хоча частина російських земель залишилася за Річчю Посполитою і Швецією.
Наслідки Смути у внутрішньополітичному житті держави:
- подальше ослаблення позицій боярства, могутність якого було підірвано ще в період опричнини;
- піднесення дворянства, що отримав нові маєтки і можливості для остаточного закріпачення селян;
- важкі економічні потрясіння, «смерть і запустіння», фінансові проблеми, що спричинило за собою закріпачення посадского і сільського населення;
- війни XVII ст.
Основне значення Смути полягає в тому, що на відміну від багатьох інших громадянських воєн у всесвітній історії вона завершилася не встановленням нового суспільного ладу, а відновленням, реставрацією монархічної державності. «Наша смута зовсім не революція і не здається історично необхідним явищем, принаймні на перший погляд, - писав в« Лекціях з російської історії »С.Ф. Платонов. - Почалася вона явищем зовсім випадковим - припиненням династії; в значній мірі підтримувалася втручанням поляків і шведів; закінчилася відновленням колишніх форм державного і суспільного ладу ... »
Дійсно, Смута дуже складна і несе в собі не один, а кілька криз. Спочатку династичний криза - припинення династії Рюриковичів і боротьба боярства за владу. Потім, як результат цієї нерозбірливою в засобах боротьби із залученням російських авантюристів та іноземних найманців, - повна втрата державної влади - державна криза.
У суспільстві діяв криза моральний. Досить згадати, як в ім'я всього святого служили спочатку Годунову, потім першому самозванця, який захопив трон, потім царя Василь Шуйський. потім польському королевичу Владиславу ... і в черговий раз ставали клятвопорушниками. На думку С.В. Бушуєва, вчинки грунтувалися «часто на брехні взаємної: одні називалися царями, не маючи ніяких прав на престол, інші, якщо не знаючи напевно, то вже здогадуючись, що мають справу з узурпаторами, робили вигляд, ніби їм вірять ...».