Восени 1989 року на перший курс Прінстонського університету надійшов молодий чоловік на ім'я Алексі Сантана (Alexi Santana), чия біографія надзвичайно заінтригувала приймальної комісії.
Не отримавши майже ніякої формальної освіти, він провів свою юність на просторах Юти, де пас худобу, розводив овець і читав філософські трактати. Пробіжки по пустелі Мохаве підготували його до того, щоб стати марафонцем.
У студмістечку Сантана швидко став кимось на кшталт місцевої знаменитості. Він досяг успіху і по частині навчання, отримуючи «відмінно» практично з кожної дисципліни. Його скритність і незвичайне минуле створювали навколо нього ореол загадковості. Коли сусід по кімнаті запитав у Сантани, чому його ліжко завжди виглядає ідеально застеленій, той відповів, що спить на підлозі. Здавалося, логічно: той, хто все життя спав під відкритим небом, не має особливої симпатії до ліжка.
Та ось тільки правди в історії Сантани не було ні краплі. Десь через 18 місяців після зарахування одна жінка випадково дізналася в ньому Джея Хантсмана, шістьма роками раніше вчився в старшій школі Пало-Альто. Але навіть це ім'я не було справжнім. У Прінстоні в кінці кінців з'ясували, що насправді це був Джеймс Хоуг, 31-річний чоловік, деякий час назад відбував покарання у в'язниці штату Юта за зберігання крадених інструментів і деталей від велосипеда. Він покинув Прінстон вже в наручниках.
Історія людства знає безліч настільки ж майстерних і досвідчених брехунів, яким був Хоуг.
Серед них були злочинці, які поширювали брехливі відомості, що обплітає ними всіх навколо, як павутиною, щоб отримати незаслужені блага. Так робив, наприклад, фінансист Берні Медофф (Bernie Madoff), протягом довгих років отримував від інвесторів мільярди доларів, поки його фінансова піраміда не розвалилася.
Серед них були і політики, які вдавалися до брехні, щоб прийти до влади або утримати її. Відомий приклад - Річард Ніксон (Richard Nixon), який заперечував найменшу зв'язок між собою і Уотергейтським скандалом.
Президент США Річард Ніксон в Білому домі
Ці брехуни знайшли популярність через те, що брехали кричуще нахабно і з самими руйнівними наслідками. І все ж в такому шахрайстві немає нічого надприродного. Всі ці самозванці, аферисти і самозакохані політики - лише вершина айсберга тієї брехні, яку обплутана вся людська історія.
Виявляється, обман - це те, з чим майстерно справляються практично всі. Ми з легкістю брешемо незнайомцям, колегам, друзям і коханим, брешемо по-крупному і по дрібницях. Наша здатність бути нечесними настільки ж глибоко сидить в нас, як і необхідність довіряти оточуючим. Забавно, що саме тому нам так складно відрізнити брехню від правди. Брехливість настільки тісно пов'язана з нашою природою, що було б справедливо сказати, що брехня - людяно.
У більшості випадків брехня була невинною, вона була потрібна, щоб приховати промахи або щоб не зачепити чужі почуття. Хтось використовував брехню як відмовки: наприклад, сказав, що не виніс сміття просто тому, що не знав, куди. І все ж, іноді обман був покликаний створити хибне враження: хтось запевняв, що він - син дипломата. І хоча за такі проступки і звинувачувати особливо не можна, більш пізні подібні дослідження ДеПауло показали, що кожен з нас хоча б раз брехав «серйозно» - наприклад, приховував зраду або робив неправдиву заяву про дії колеги.
Той факт, що у кожного повинен бути талант до обману, не повинен нас дивувати. Дослідники припускають, що брехня як модель поведінки з'явилася слідом за мовою. Здатність маніпулювати іншими без використання фізичної сили, ймовірно, надала перевагу в боротьбі за ресурси і партнерів, подібно еволюції обманних тактик, таких як маскування. «У порівнянні з іншими способами концентрації своєї сили, обманювати легше. Набагато легше брехати, щоб отримати чиїсь гроші або стан, ніж вдарити по голові або пограбувати банк », - пояснює Сіссел Бок (Sissela Bok), викладач етики з Гарвардського університету, одна з найвідоміших теоретиків в даній області.
Коли я був у третьому класі, один з моїх однокласників приніс лист наклейок з гоночними машинами, щоб похвалитися. Наклейки були просто чудові. Я так хотів їх дістати, що під час уроку фізкультури залишився в роздягальні і переклав лист з рюкзака однокласника в свій. Коли школярі повернулися, моє серце шалено калатало. У паніці злякавшись, що мене викриють, я придумав попереджувальну брехня. Я сказав вчителю, що двоє підлітків прикатили до школи на мотоциклі, зайшли в клас, порилися в сумках і втекли з наклейками. Як ви могли здогадатися, ця вигадка розсипалася при першій же перевірці, і я знехотя повернув те, що поцупив.
Моє наївне брехня - повірте, з тих пір я став хитрішим - відповідало моєму рівню довірливості в шостому класі, коли друг сказав мені, що у його сім'ї є літальна капсула, яка може перенести нас в будь-яку точку світу. Готуючись до польоту на цьому повітряному судні, я попросив батьків упакувати мені кілька обідів для подорожі. Навіть коли мій старший брат давився від сміху, я все одно не бажав засумніватися в твердженнях мого товариша, і в кінцевому підсумку його батькові довелося сказати, що мене розвели.
Брехня, подібна моєї брехні або брехні мого друга, була звичайною справою для дітей нашого віку. Як і розвиток навичок розмовної мови або ходьби, брехня є чимось на зразок однієї з основ розвитку. У той час як батьків турбує брехня їхніх дітей - для них це сигнал початку втрати невинності - Канг Лі (Kang Lee), психолог з Університету Торонто, вважає, що така поведінка у малюків - сигнал: когнітивний розвиток на вірному шляху.
Як з'ясували Лі і його команда дослідників, більшість дітей не можуть встояти перед тим, щоб підглянути. Відсоток дітей, які підглядають і потім брешуть про це, залежить від віку. Серед дворічних порушників тільки 30% не визнаються. Серед трирічних бреше кожен другий. А до 8 років вже 80% стверджують, що не підглядали.
До того ж, з віком діти починають брехати краще. Трьох-і чотирирічні діти зазвичай просто випалюють правильну відповідь, не розуміючи, що це видає їх з головою. У 7-8 років діти вчаться приховувати свою брехню, навмисно відповідаючи неправильно або намагаючись зробити так, щоб їх відповідь виглядала логічною здогадкою.
П'яти- і шестирічні залишаються десь посередині. В одному з експериментів Лі використовував іграшку Динозавра Барні (персонаж американського мультсеріалу «Барні і друзі» - прим. Newochem). П'ятирічна дівчинка, що заперечувала, що підгледіла за ширму, попросила Лі помацати заховану іграшку перед відповіддю. «І ось вона кладе свою руку під тканину, закриває очі і каже:" А, я знаю, це Барні ». Я питаю: "Чому?» Вона відповідає: "Він фіолетовий на дотик» ».
Брехня стає хитріший, у міру того як дитина вчиться ставити себе на чиєсь місце. Відома багатьом як модель мислення, ця здатність з'являється разом з розумінням чужих переконань, намірів і знань. Наступною опорою брехні є виконавчі функції мозку, що відповідають за планування, уважність і самоконтроль. Дворічні брехуни з експерименту Лі показували кращі результати в тестах моделі психіки людини і виконавчих функцій, ніж ті діти, які не брехали. Навіть серед 16-річних добре брешуть підлітки перевершували за цими характеристиками неважливих ошуканців. З іншого боку, діти з аутизмом, як відомо, мають затримку в розвитку здорової моделі психіки, не сильно хороші у брехні.
Нещодавно вранці я викликав Uber і поїхав відвідати Дена Аріелі (Dan Ariely), психолога з університету Дьюка і одного з кращих в світі експертів в області брехні. І хоча інтер'єр машини виглядав охайно, всередині стояв сильний запах брудних шкарпеток, а водій, не дивлячись на ввічливе звернення, з працею орієнтувалася в дорозі до місця призначення. Коли ми нарешті добралися, вона з посмішкою попросила дати їй оцінку в п'ять зірок. «Безумовно», - відповів я. Пізніше я дав оцінку в три зірки. Я заспокоїв себе думкою, що краще не вводити в оману тисячі пасажирів Uber.
Автомобіль служби таксі Uber
Аріелі вперше проявив неабиякий інтерес до нечесності близько 15 років тому. Переглядаючи журнал під час тривалого польоту, він наткнувся на тест на кмітливість. Відповівши на перше питання, він відкрив сторінку з відповідями щоб подивитися, чи був він правий. Разом з тим він зиркнув на відповідь на наступне питання. Не дивно, що продовжуючи вирішувати в тому ж дусі, Аріелі в результаті отримав дуже хороший результат. «Закінчивши, я зрозумів, що обдурив сам себе. Мабуть, я хотів знати, наскільки розумний, але в той же самий час і довести, що я настільки розумний ». Цей епізод розбудив у Аріелі інтерес до вивчення брехні та інших форм нечесності, який він зберіг донині.
В експериментах, які проводить вчений зі своїми колегами, добровольцям дають тест з двадцятьма простими математичними завданнями. Протягом п'яти хвилин вони повинні вирішити якомога більше, а потім їм платять за кількість правильних відповідей. Їм кажуть кинути лист в паперорізку перед тим, як сказати, скільки завдань вони вирішили. Але насправді листи не знищуються. У підсумку з'ясовується, що багато волонтерів брешуть. В середньому вони доповідають про шести вирішених завданнях, коли насправді результат дорівнює приблизно чотирьом. У різних культурах результати однакові. Більшість з нас брешуть, але тільки трохи.
Психологи Нобухіто Абе (Nobuhito Abe) з Кіотського університету і Джошуа Грін (Joshua Greene) з Гарварду просканували мозок випробовуваних за допомогою функціональної магнітно-резонансної томографії та виявили, що нечесні люди демонстрували більш високу активність в прилеглому ядрі - структурі в базальних відділах переднього мозку, що грає ключову роль у виробленні винагород. «Чим більше збуджується ваша система винагород від можливості отримати гроші, - навіть в абсолютно чесному змаганні - тим більше ви схильні шахраювати», - пояснює Грін. Іншими словами, жадібність може підвищувати схильність до брехні.
Одна брехня може вести до наступної, знову і знову, як це видно з спокійною і незворушною брехні таких серійних шахраїв, як Хоуг. Невролог з Університетського коледжу Лондона Талі Шарот (Tali Sharot) і її колеги в своєму експерименті продемонстрували, як мозок привчається до стресу або емоційного дискомфорту, який супроводжує нашу брехня, завдяки чому в наступний раз нам стає легше обманювати. На сканах мозку учасників команда дослідників приділяла основну увагу мигдалеподібної залозі - ділянці, зайнятому в обробці емоцій.
Дослідники виявили, що з кожним обманом реакція залози була все слабше, навіть якщо брехня ставала серйознішою. «Можливо, дрібні обмани можуть привести до більших», - стверджує Шарот.
Роберт Фельдман (Robert Feldman), психолог з Університету штату Массачусетс, називає це «перевагою брехуна». «Люди не очікують брехні, що не вишукують її і часто хочуть чути саме те, що їм говорять», - пояснює він. Ми майже не опираємося обману, який нас радує і заспокоює, будь то лестощі або обіцянку небачених вигод від інвестицій. Коли нам брешуть люди, у яких є багатство, влада, високий статус, нам набагато легше проковтнути цю наживку, що доводять повідомлення довірливих журналістів про нібито пограбованому Лохте, чий обман згодом швидко розкрився.
Не дивно, що учасники, які були прихильниками Трампа, майже не вагаючись прийняли цю інформацію, коли поруч з нею стояло ім'я президента. Після цього учасники ознайомилися з великим дослідженням, в якому пояснювалося, чому зв'язок між щепленнями і аутизмом - оману; потім їх знову попросили оцінити ступінь віри в цей зв'язок. Тепер учасники, незалежно від політичних переконань, погодилися, що з цим не існує. Але при повторній перевірці через тиждень виявилося, що їхня віра в дезінформацію опустилася майже до початкового рівня.
Прихильники Дональда Трампа слухають його передвиборний виступ
Інші дослідження показали, що докази, які спростовують брехню, можуть навіть посилити віру в неї. «Люди схильні думати, що знайома їм інформація істинна. Тому кожен раз, коли ви її спростовуєте, ви ризикуєте зробити її більш звичною, через що спростування, як не дивно, стає навіть менш ефективним в довгостроковій перспективі », - каже Суайр-Томпсон.
Це не завадило іншим кілька разів за наступний день знову скинути посилання в групу. Я усвідомив, що моє спростування не набуло ніякого ефекту. Багато моїх друзів, які розділяли неприязнь до Партії Конгресу, були впевнені, що цей список вірний, і кожен раз, ділячись їм, вони неусвідомлено, а може бути, і усвідомлено, робили його більш легітимним. Протистояти вигадці фактами було неможливо.
Як в такому випадку перешкодити стрімкому наступу неправди на наше спільне життя? Чіткої відповіді немає. Технології відкрили нові можливості для обману, в черговий раз ускладнивши в вічну боротьбу між бажанням брехати і бажанням вірити.