Наука і культура
Судячи з запропонованим запитальника, в підтексті нашої розмови лежить все ж питання про долю науки. Я згоден, що осмислене обговорення цього питання давно пора переводити з площини фінансування науки в більш широкий контекст, але спосіб перекладу, закладений в найменування теми нашого "круглого столу" (Наука в культурі) для мене проблематичний. Тут, по-моєму, і заритий собака.
З безлічі можливих уявлень науки я б виділив зараз три.
- Наука як особливий тип мислення і діяльності, пізнання (але і перетворення готівки знань). Я далі буду говорити про класичну науці, заснованої на схемі суб'єкт-об'єктних відносин, на уявленні про предзаданності об'єктів дослідження і універсальності наукових знань.
- Наука як сукупність накопичених наукових знань, які я буду розглядати як перетворену форму, продукт наукового мислення і діяльності.
- Сфера науки, наукове співтовариство, інститут науки в їх суспільному бутті - розрізненні я тут проводити не буду.
Що стосується "культури", то в даному випадку важливо розрізнити і протиставити:
- Культуру як щось, підвідомче Міністерству культури, тобто сферу мистецтва, бібліотеки, музеї і т.д. Якщо, мати на увазі найменування нашого "круглого столу", то в це "і т.д." потрапляє і все, підвідомче Міністерству науки. Відповідного такому трактуванні культури поняття не маю, а, оскільки я не міністр, то буду працювати далі з введенням вище поняттям.
Між іншим, при використанні такого поняття віднесення мистецтва до культури настільки ж проблематично, як і науки. Взагалі кажучи, тут необхідно працювати ще з поняттям культури, обговорювати пов'язані з нею типи мислення і діяльності, відповідні позиції (критика, культуролога, культуротехніка), але це окрема тема.
Тепер про науку в життя (і лише опосередковано в культурі). Маючи на увазі класичну науку з її суб'єкт-об'єктної методології і претензією на універсальність, Г.Щедровіцкій говорив про науку як про "апендиксі в інтелектуальному житті" і як про "маленькому шарі інженерної діяльності." Розвиваючи далі ці уявлення, я сказав би, що сучасне суспільство хворе апендицитом (хоча його поки можна лікувати, а не видаляти апендикс), і, щоб розуміти місце і функції науки в житті здорового суспільства, треба розглядати схему інженерної, інноваційної діяльності на відміну від звичного нам "впровадження, ".
- "Тіло нововведення" (нові матеріали, механізми, технології і т.д.);
- осяжний системи діяльності, для яких перша система є функцією "тіла нововведення" і відповідно їх видозмінює;
- Саму систему інноваційної діяльності, що забезпечує оновлення попередніх.
Всі названі організованості можуть (і, по ідеї, повинні) бути предметом наукових досліджень і теоретизування. Тільки в сукупності вони можуть забезпечити розвиток діяльнісних систем. Але за вирахуванням першого все це предмети НДР-2, при тому, що нерідко і саме нововведення може бути результатом НДР-2 (нові форми організації, управлінські технології). Наша ж "велика наука" на 90% складається з НДР-1, чим і відрізняється від західної, в значній мірі гуматарізованной і має тенденцію до перенесення центру ваги від НДР-1 до НДР-2, хоча там немає цих форм організації рефлексії. До речі, на культуру - в пропонованому її розумінні - працюють теж, перш за все НДР-2.