Двадцятирічна відставка судді припинилася після того, як він вирушив до суду представляти інтереси власного сина. Судовий наказ щодо того скасували, але у ККС виникли претензії до відставникові. Назаседаніі в Верховному суді екс-суддя просив не позбавляти його статусу, а обмежитися попередженням або зауваженням, але не врахував того, що такі стягнення можуть застосовуватися лише до діючих суддів.
Крім того, кваліфколлегія встановила, що суддя у відставці є засновником (учасником) двох юросіб: ТОВ "Юридична фірма" Правові та інформаційні системи "(" Юрфікон ") і Національного фонду інтелектуальних інвестицій" Інтелект Інвест ". Причому в статуті останньої організації в числі інших видів діяльності значиться підприємницька. на засіданні ККС бельмеса говорив про те, що, по-перше, його участь в обох суспільствах носило "формальний характер", а по-друге, вони вже довгий час існують тільки на папері, не здійснюють н який діяльності і не приносять прибутку. Однак кваліфікаційна колегія визнала, що ці доводи не мають правового значення, що пізніше підтвердив і суд.
Сам бельмеса обставин, які послужили підставою для припинення його відставки, не заперечив, але стверджував, що ККС прийняла рішення з порушенням процедури таємного голосування. Правда, підтвердити цей доказ йому не вдалося. Також колишній суддя вважав, що, перш ніж забирати статус відставника і право на суддівську пенсію, ККС могла "зробити зауваження або попередження". Однак, на думку судді Романенко, це переконання базується на помилковому тлумаченні норм закону про статус суддів. Він передбачає зауваження і попередження як самостійні види дисциплінарного стягнення, але лише для діючих суддів, а не для знаходяться у відставці.