Для архаїчної нормативної етики її норми, включаючи наведені в заголовку - це правила (алгоритми) поведінки; ситуативна ж етика, першим і найбільшим учителем якої був Христос, орієнтована не на норми, а на моральні завдання. Тобто це стягнення не твердості в правилах (яка може і засуджуватися як фарисейська - безглузда і лицемірна), - а реального доброго плоду діяння, що претендує бути моральним.
Якщо, як в першому випадку, мораль представляється сумою правил, то питання про ті цінності, якими ці правила визначаються, принципово не встає. Або, можна сказати точніше, всі вони визначаються однією-єдиною цінністю (вищої святинею) - божественним свавіллям. Правила - це заповіді. «Надзавдання» кожного морального правила (початково в повній мірі, а потім ця надзавдання як би мерехтить, проглядається, але не зникає, зберігаючи характер сакральної ірраціональності) - це богопослушаніе. І нічого більше, так як ніщо інше (інша людина, його інтереси, його почуття) - самі по собі значення як би і не мають.
Якщо ж, як у випадку ситуативної або Христової етики, мораль вимагає «доброго плоду», то яка вчиняє вчинок стає необхідним розуміти, в кожному окремому випадку, і причому своїм власним розумом і автономно від божої волі, до чого саме треба прагнути - що взагалі становить добре. Інакше кажучи, потрібно орієнтуватися на цінності. Звідки беруться цінності? За Христу, «весь закон і пророки» (все, що свято) - у вимогах «поступай з іншим так, як хочеш, щоб він з тобою надходив» і «люби ближнього як самого себе», - що, очевидно, означає: все то, що становить загальні для всіх цінності, ти можеш виявити безпосередньо в самому собі.
І ось, ті перші універсальні цінності, що ми в собі знаходимо, це - життя і то, без чого для людини життя є лише існування або немислима зовсім - любов і продовження роду; свобода чимось володіти; можливість довіряти своєму оточенню.
Біблійні заповіді формулюють засновані (треба думати) на цих цінностях моральні правила у вигляді простих заборон: Не вбивай, Не чини перелюбу, не кради, не бреши (в оригіналі лише - "не свідчи ложно»). та інше. Такий спосіб представлення моралі, очевидно, максимально придатний для того первозданного людини, якого мав на увазі виховати, і до того ж негативне вимога, на відміну від позитивного, як ніби виявляється прийнятним для найбільшого числа випадків. (Тобто, ми частіше зробимо правильно, в сенсі «доброго плоду», навіть не будучи здатні відмовитися в істинний сенс і наслідки своїх вчинків, якщо тільки будемо завжди безпосередньо утримуватися від вбивства, перелюбства, крадіжки або брехні.)
Ситуативна етика, на відміну від старозавітної нормативної, навпаки, прямо вимагає позитивного результату дії ( «доброго плоду»). Сформулювати цінності і позитивні моральні вимоги, що випливають з цих цінностей, дещо складніше, ніж зупинитися на готових рецептах «ні ...», «ні ...». Але - можливо і необхідно. Деякі очевидні варіанти таких формулювань я тут і спробую дати.
Отже, як «працюють» мораль негативна, нормативна - і мораль позитивна, ситуативна (на прикладі цих основних цінностей)?
Етика божественного сваволі,
дана в священних заповідях
(Правилах, алгоритмах для типових ситуацій);
нормативна етика
Етика доброго плоду,
формулює мораль як задачу
(Решаемую для кожної унікальної ситуації);
ситуативна етика
"Не вбивай".
Як це працює?
Доводиться, наприклад, вбивати на війні; і це навіть вважається особливою доблестю. Але на цей випадок вказане божественне правило, мабуть, і не повинно було початково поширюватися, бо, як таке, відносилося лише до одновірців. Іновірців вбивати - було можна і потрібно. Надалі, з утворенням держав об'єднаних не загальними богами, а владою, роль іновірця став виконувати підданий іншої держави (хоча б і одновірець).
Ну, а якщо дуже потрібно було вбити єдиновірця? - Тоді, наприклад, можна було застосувати метод колективного побиття камінням (вбивство особливо жорстоке): тут ніхто окремо божественної заповіді не порушить. Нині - все майже так само ...
І навіть якщо ви знаєте, що ваш одноплемінник йде вбивати невинних людей, і при цьому інакше, як вистріливши в нього, зупинити його не можете - то - все-таки - «Не вбивай» ... Нехай вбиває: «роби, що повинно, і будь що буде". «Що не заборонено, дозволено»: вбивати заборонено, а все, що вийде з вашої вірності заповіді - дозволено (не ваша справа).
Евтаназія - убивство дружин і більше нічого. Яке вам до того діло, що, може бути, для хворого життя вже перетворилася на тортури.
Ось так і працює ...
"Не прилюбодій".
Маються на увазі, мабуть, все статеві стосунки поза законного (освяченого) шлюбу. Всі такі (хоча б і до шлюбу) складають гріх і тільки гріх.
"Не прилюбодій" .
Цінність - сім'я: взаємна любов і турбота про потомство.
Завдання - здоровий, теплий і довірчий клімат в родині, щасливі і здорові діти з перспективами на майбутнє.
Мабуть, у величезній більшості випадків все статеві стосунки поза шлюбом (і навіть у багатьох випадках до шлюбу) йдуть врозріз з цією цінністю і з цими завданнями.
Однак очевидно й те, що можливі такі обставини, що штовхають до «перелюбства», які морально переважать цей гріх. А головне, можливі такі шлюби, які не слід берегти від «перелюбу», та й взагалі не слід берегти; вже заживо померлі ...
«Не кради».
І ще заповідь, про те ж: «Не бажай дому ближнього свого, , не бажай жони ближнього свого, ані раба його, ані невільниці його, ані вола його, ні осла його, ані всього, що ближнього твого ».
(Між іншим: дружина - теж предмет власності. Як бачимо, узи шлюбу, ті, якими дружина прив'язана до чоловіка, охороняються навіть двома заповідями.)
Загалом, як сказано багато пізніше, «власність священна і недоторканною». Така божа воля - божественний свавілля. І міркувати тут далі нема про що.
«Не кради». Знай своє і чуже.
«Підзахисна» цінність тут, очевидно - право власності. Тієї самої «священною і недоторканою». Зрозуміло - «священним і недоторканним» є - не як власність в її зримих матеріальних виразником (шмотки, ковбаса, грошові знаки), а - саме - право.
Як я розумію - цінність, на самій-то справі, становить саме право, право взагалі. Однак право власності - його особлива частина: це гарантія існування інших прав (свобод) у суспільстві. Бо без цього права осіб, за визначенням, - раб; без цього права (переходячи від стародавніх відносин до суто сучасним) не буде, скажімо, можливості незалежного від держави фінансування ЗМІ і відповідно не стане політичних свобод і т.д. - тут обговорювати це докладніше не місце.
Взагалі право - це все області «священного і недоторканного» в нас, в сукупності становлять нашу свободу - складові то, що є священним і недоторканним воістину. Не випадково в російській мові колись слово «злодій» було синонімом злочинця взагалі: людину, спокусившись на області заповідного. Різні області заповідного тісно один з одним пов'язані, в значній мірі перекриваються і помітні тільки умовно. Так, «священні і недоторканні» - область особистої гідності; область інтимного; область світогляду або вірувань; область того, що ми можемо по справедливості (не позбавляючи інших такий же можливості) робити в суспільстві; і нарешті це область того, чим ми можемо мати по свого безроздільного розсуд в матеріальній сфері, - та сама власність.
Отже, цінність - це право. І позитивне моральне вимога - поважай чуже право, право кожного; поважай область священного і недоторканного у всякій чужої особистості.
В тому числі, звичайно, «Не кради». Тобто забезпечуй своє існування і благополуччя не за рахунок інших.
... Проте ієрархія цінностей існує - всі цінності випливають з абсолютної цінності життя і займають місце в цій ієрархії відповідно важливості для життя. Навряд чи нормальна людина засумнівається в тому, що можливі випадки, коли право на життя переважує, зокрема, право власності. Якщо не можна врятувати чиєсь (і навіть свою власну) життя інакше, як вкравши - «взявши від багатьох чинників трошки» - то слід, звичайно, взяти. Формально - «вкрасти».
«Не бреши» ( «не свідкуй неправдиво» декалога - лише особиста застосування цієї заборони, але, треба думати, малося на увазі не брехати взагалі). «Не вводь в оману». Втім, якщо хтось з цим не згоден, нехай «не бреши» буде «заповіддю від Канта» - зумів (в статті «Про уявний праві брехати з людинолюбства») так бентежить за неї постояти ...
«Не бреши», буквально (як і належить в нормативної моралі) - значить не сообщай нікому інформацію, свідомо не відповідає дійсності. Що до речі і означає, з нормативистской точки зору, бути чесним.
При цьому, навіть і норматівісти не зможе заперечити той факт, що вірна інформація, передана лиходієві, послужить не добра, а зла. І чесність, при всьому своєму моральному гідність, народить аморальний плід. Передача правдивої інформації може означати і донос, і зрада! Чи не брехав і Юда! - але хто ж визнає зрада справою честі? Очевидно, що зрада - обман справедливого довіри партнерів - є найгірша різновид обману. Але нормативна моральність розмірковує, і в цьому її особлива доблесть: «знай борг, і будь що буде»!
Не страшно.
Втім, можна ж не видати небезпечної правди і замовчуванням (Кант, противник брехні з людинолюбства, цей прийом дозволяє). Хоче лиходій від тебе інформації, але прямо не здогадується запитати (ховаються, скажімо, партизани або євреї в твоєму домі чи ні) - мовчи, чи не висовуйся. «Що не заборонено, дозволено»! Тобто доносити за власною ініціативою не обов'язково. І це вже нібито добре. Тобто було б добре, якби не можна було брехати замовчуванням і на зло: наприклад, не попередити про небезпеку ...
"Не бреши" .
Тобто, краще сказати - будь чесний. Мається на увазі перша і найважливіша, найбільша цінність людського співжиття - така, без якої ніяке гуртожиток просто не відбудеться; ця цінність - взаємна довіра. (Саме, підкреслю, взаємне. Тобто - в більш загальному плані - справедливе; таке, на яке можна розраховувати по праву і по совісті, і яке, по праву і по совісті, необхідно виправдовувати.)
Позитивна моральна завдання, в грубо-приблизному негативному варіанті сформульована як «не бреши», в позитивному варіанті прозвучить як - «в кожному вчинку, насамперед, виправдуй і зміцнюй справедливе взаємна довіра між людьми (безпосередньо - між партнерами по гуртожитку або по кожному союзу, в який вступив добровільно) ». Не в тому річ, щоб формально або буквально «не брехати» (не повідомляти нікому неправдивої інформації), а в тому, щоб бути у всіх ситуаціях реально чесним: чи не маніпулювати ні брехнею, ні замовчуванням, ні навіть правдою в несправедливих, що руйнують взаємне людське довіру цілях.
Так, якщо негідник пропонує вам вступити з ним в довірчий союз, його треба послати під три чорти: довіру негідника образливо, а платити йому за довіру довірою - в нашому випадку, правдою - значить входити з ним у якійсь змова, ставати співучасником його негодяйства . Якщо ж цей негідник має над вами владу або просто небезпечний, обдурити його обурливе насильницьке довіру прямо-таки необхідно. Не треба, наприклад, повідомляти гестапівця нічого, що ти знаєш про партизанів або євреїв, а треба, навпаки, максимально постаратися ввести його в оману. Бо він не має ніякого права на вашу довірливість і на правду від вас, зате виправдати довіру партизана або єврея - святий обов'язок (краще сказати, борг людяності); це - саме ту довіру, яку становить справжню цінність.
Не треба говорити правди того, кому вона не принесе ніякої користі, але може вбити. І навіть тільки образити ... Ну і т.д.
«Шануй батька твого і матір твою ...»
Сформульовано, як бачимо, як позитивне вимога. Втім, ясно, чому: висувається досить вузька завдання для того, щоб її зрозумів і недоумкуватий. Кожен знає своїх батька і матір, і йому вказується на вірне ставлення до них.
«Шануй батька і матір».
Цінність - родинні зв'язки.
Це - вузько сформульована приватна завдання більш загального завдання, саме: знай області, в яких твоя персональна відповідальність особливо велика, якщо не незамінна. Не в тому річ, що твої батько і мати повинні бути предпочитаемости у всіх випадках всім іншим людям, або що вони для тебе явно краще, важливіше і правіше всіх (це невірно! Згадаємо хоча б «не мир, але меч!»), А в тому, що саме ти за них в персональному відповіді, саме вони вимагають саме твого служіння. Ну, так же, як батьківщина: неможливо, щоб середовище, в якій ти сформувався, ніяк і нічим тебе не прив'язала і не зобов'язала; погане тут заподіює тобі біль, гарне - радість, і все це вимагає твого персонального участі.
Інші заповіді декалогу - чисто релігійні (і тому, до речі, в основному позитивні, крім «не сотвори собі кумира»).
А в самому древньому варіанті декалога міститься ще така цікава негативна (заборонна) заповідь, як «Не вари козеня в молоці матері його».
З нормативної точки зору з нею все гранично просто і ясно: не роби цього і все тут. Теляти - вари в чому побажаєш, а козеня - тільки не в цьому молоці.
А з позитивною - якщо тільки ця заповідь не чисто ритуальна - можна припустити щось дуже делікатне і дуже важливе, але настільки ж важко формулируемое. Цінність - так би мовити, святі почуття, які треба поважати і в тих випадках, коли, може бути, відбирається саме життя. Скажімо, правосуддя не зобов'язує родичів підозрюваних в якомусь злочині свідчити проти них - родинні почуття святі - воно, таким чином, вже «Не варить козенят в молоці їх матерів», і т.д. - Кілька більш докладно я написав про це в іншому місці