Егоренкова Валерія Ігорівна,
ФГС БУВ ПО «Фінансовий універсітетпрі Уряді РФ» м.Москва
Однією з актуальних проблем приватного права є питання про співвідношення недійсних і неукладеним (не відбулися) угод. В першу чергу, мова йде про розмежування даних понять з теоретичної точки зору, оскільки на основі дослідження чинного законодавства можна прийти до висновку про те, що в ньому відсутні чіткі критерії для визнання угоди неукладеним і її суттєві відмінності від угоди недійсною.
Крім цього, за останній час в судовій практиці зросла кількість випадків подання позовів про визнання договорів неукладеними [1]. Основна практична проблема полягає в тому, чи можливо, при визначенні правових наслідків, застосування норм, передбачених цивільним законодавством для угод недійсних, до угод, визнаним судом неукладеними. Відсутність єдиної думки в даній сфері створює складності для правоприменителей, які приймають неоднорідні і суперечливі рішення, що, в свою чергу, негативно впливає на єдність і системність громадянського права.
Проблема полягає і в тому, що інститут зірваних угод, застосовуваний все частіше в якості інструменту процесуальної боротьби в суді, справляє негативний вплив на законні права суб'єктів цивільних правовідносин. Це виражається в тому, що він дозволяє відповідачу ухилитися від обов'язку виконання договору і від відповідальності за порушення норм договірного права, а також домогтися відмови в задоволенні позову.
У процесі дослідження даного питання в юриспруденції склалося кілька різних точок зору.
Відповідно до першої з них, прихильниками якої виступають О.В. Гутников [2, с. 89], Д.О.Тузов [8, с. 13], І.Е.Степанова [7, с. 35], М.Семенов, неукладеним договір є нікчемним правочином по підставі невідповідності закону (ст. 166, 168 ЦК України) [6, с. 21]. Дана позиція аргументується тим, що в зв'язку з відсутністю в чинному законодавстві чіткого певних положень про неукладення договору, на практиці слід застосовувати правові наслідки, встановлені щодо недійсних угод. Також представники такого підходу вважають, що і недійсні угоди, і неукладені договори не є юридичними фактами, а, отже, не існує необхідності у виділенні зірваних угод як окремого виду.
Представлена позиція оспоріма в частині того, що недійсний правочин, насправді, являє собою дію, що дозволяє кваліфікувати її як юридичний факт, тобто на момент укладення вважається, що вона відповідає всім умовам, необхідним для визнання її угодою, але в наслідок, при певних обставин, визнається непридатною для придбання якості дійсної угоди.
Деякі вчені, наприклад, Е.Н.Афоніна [4, с. 281-292], Е.Н.Кімінчіжі [3, с. 27], вважають, що визнання договору неукладеним слід розглядати в якості наслідки недійсності відповідної угоди, обгрунтовуючи це тим, що відповідно до п. 2 ст. 165 ГК РФ недійсна угода не має юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення. За винятком реституції, законом не визначено, які конкретно наслідки спричиняє визнання правочину недійсним. Таким наслідком, імовірно, може стати визнання угоди неукладеним. Причиною існування такого підходу є те, що вимога про неукладення договору не відноситься до способів захисту порушеного права. Такий спосіб відсутня в ст.12 ЦК України. Однак, розглядаючи таку аргументацію, не варто забувати про те, що допускається застосування будь-яких, встановлених законом, способів захисту, навіть якщо вони не вказані в ст.12 ЦК України, отже, погодитися з твердженням про те, що не відбулися угоди є різновид недійсних угод , також досить складно.
Прихильники третього підходу (А.Я.Гудзева [4, с. 281-292], О.А.Васільева [1, с. 25], А.К.Парсіев [5, с. 114]) переконані, що недійсні угоди і неукладені договори - два самостійних інституту громадянського права, при чому правові наслідки першого годі було застосовувати по відношенню до останнього. Даною позиції дотримується більшість судів вищих інстанцій. Наприклад, Вищий Арбітражний суд РФ в одному зі своїх визначень вказав, що «неукладені договори не породжують для сторін прав і обов'язків» [2]. Наслідки, передбачені статтею 167 ЦК України, застосовуються при недійсності правочину, але в силу статті 166 ЦК РФ неукладеним договір до недійсних угодах не відноситься. У низці постанов Вищий Арбітражний Суд РФ висловився про неможливість застосування норм про недійсність до неукладеним договорами [3].
Відносно недійсних угод ГК РФ визначає як загальний наслідки двосторонню реституцію (повернення кожною стороною отриманого за угодою - ст. 167). Це правило застосовується, якщо інше не передбачено законом. Інші наслідки встановлені в спеціальних нормах, зокрема, це випадки застосування конфіскаційних санкцій (ст. 169, 179 ЦК України), а також випадки з субсидіарними вимогами про відшкодування реального збитку поряд з поверненням отриманого за угодою (ст. 171, 172, 175- 178 ГК РФ).
Договір, визнаний неукладеним, як правило, не тягне за собою жодних юридичних наслідків, так як він не породжує у сторін ні прав, ні обов'язків. Однак в разі повного або часткового виконання такого договору, «потерпіла сторона має право повернути майно, грошові кошти, отримати відшкодування доходів, які здобув і повинен був здобути з цього майна набувач, звернувшись до суду з позовом про стягнення безпідставного збагачення (гл. 60 ГК РФ) »[1, с. 45]. Така можливість обумовлена тим, що за відсутністю дотримання умов, необхідних для укладеного договору, придбання або збереження майна однією стороною за рахунок іншої відбувається безпідставно.
На нашу думку, третій підхід до розмежування понять «неукладеним договір» і «недійсний правочин», а так само до визначення їх правових наслідків, є найбільш обґрунтованим, отже, базуючись саме на ньому, варто вирішувати дану проблему.
По-перше, інститут неукладеного договору необхідно виділити в цивільному законодавстві в якості самостійного. Для цього слід закріпити таке визначення: «Неукладеним договором (не відбулася угодою) визнається така дія громадян та юридичних осіб, спрямована на встановлення, зміну цін і припинення цивільних прав та обов'язків, умови укладення (вчинення) якого не дотримано на стільки, що його не можна вважати договором (угодою) ».
По-друге, потрібно чітке закріплення положень, що стосуються правових наслідків визнання угоди не відбулася, тобто заборона застосування наслідків недійсних угод і способів захисту звичайних договірних відносин. Крім цього, слід закріпити право постраждалої сторони, в разі виконання зобов'язань за неукладеним договором, на звернення до суду з позовом про безпідставне збагачення відповідно до гл. 60 ГК РФ.
По-третє, необхідно на законодавчому рівні врегулювати право пред'явлення позовів про визнання договору неукладеним, для того, щоб даний інститут був чи не засобом ухилення від виконання зобов'язань, а способом захисту законних прав учасників цивільних правовідносин. При розгляді таких позовів, доцільно оцінювати доводи позивача і відповідача, не тільки з огляду на їх поведінку після укладення такого договору, а й звертаючись до фактичним обставинам справи.
Таким чином, недійсний правочин і неукладеним договір є окремими інститутами громадянського права. Основна відмінність полягає в тому, що недійсний правочин - це юридичний факт, який створює права і обов'язки для її суб'єктів, в той час як неукладеним договір в принципі угодою не є, так як не має значення для подальшого розвитку правовідносин, тобто не породжує правових наслідків .
Необхідність вирішення досліджуваної проблеми обумовлена не тільки зростаючою популярністю інституту неукладеного договору, але виникненням труднощів при його застосуванні на практиці, що може несприятливо вплинути на законні права суб'єктів цивільних правовідносин і породити зловживання правом в даній сфері.