Едуард
МЕЛЬНИКОВ
Типова, щоденна ситуація: приїхала знімальна група, щоб зняти якусь людину. Оператор ходить навколо, придивляється, пересуває стілець, засмикує штори. Потім відсмикує. Ставить світло праворуч, потім, чертихнувшісь, - зліва.
Що він робить? Чому не можна все зняти всі «як є»? Як «в життя»?
Політик був одягнений в м'який светр, знятий в «три чверті», і це тільки підкреслило животик літньої людини, округлість плечей, деяку одутлість особи. Мова його була зім'ятою, не зовсім виразної, він ледве-ледве закінчував пропозиції, явно будучи абстрактним чимось іншим, більш важливим для нього в той момент.
Третій приклад. Численні «Інтернет-мовлення» в більшості своїй начисто позбавлені естетичної привабливості і композиційної цілісності. Але беруть участь в них, дуже креативні і шановні люди, задоволені: їх бачать і чують, і вони кажуть, що хочуть!
І ось тут-то і криється головна пастка: простоту отримання «картинки» за допомогою сучасної апаратури - мобільного і слухняною - народжує небезпечну ілюзію легкості створення «продукту», придатного для поширення в масовій аудиторії. Та й саме тиражування, завдяки Інтернету, стало доступним. З цього виникає п'янке відчуття всемогутності. А це завжди оманливе відчуття, у кого б воно не виникало.
Повернемося до нашого першого сюжету. Які були б дії професіонала в цій ситуації?
1. Попередити політика про зйомку заздалегідь.
2. Попросити надіти темний костюм, скрадає природні вади фігури.
3. Вибрати місце зйомки. Нехай це буде робочий кабінет політика, але ми тут «погосподарюємо»: переставимо настільну лампу, зрушимо предмети на столі, посуваємо героя щодо фону на стіні. Визначимо ракурс і крупність плану. Якщо нас не влаштовує кабінет, виведемо політика в кулуари або на вулицю. Але не залишаємо все на самоплив: у нас є художнє завдання, і ми повинні її виконати.
4. поколдуем трохи і виставимо хороший світло (або грамотно використовуємо природний). Він прибере одутлість особи, тіні під очима, підкреслить гострий блиск очей, характерні мімічні рухи.
5. попередня розмова, співрозмовника, точно спрямованими питаннями виведемо на тему, «розігріємо» його до потрібного емоційного стану, коли він не тільки буде говорити важливе, але зробить це емоційно і виразно.
6. Змонтуємо сюжет, надавши йому чітку композиційну структуру, логічний і емоційний фінал.
При цьому ми на іоту не спотворили суть позиції політика. Ми просто зробили так, щоб глядачем вона була зрозуміла і відчута. На це і були спрямовані всі «хитрощі» професіоналів.
Передбачаю запитання: а якщо людина нам не симпатичний (м'яко кажучи)? Якби ми хотіли скомпрометувати «персонаж», то варто було б все це робити? Як би ми знімали, наприклад, серійного вбивцю?
Відповідь: знімати людину з таємною думкою скомпрометувати в професійній журналістиці - неприпустимо. Принципи не дозволяють. Нехай цим займаються пропагандисти з білоруського телебачення.
Саме так воно показувало альтернативних кандидатів у президенти: в такому світлі (в буквальному сенсі!), Що загальний настрій від кадру було тривожним і незатишним. Та й колірна гамма студійного оформлення була такою ж. Що ж, по-своєму «професійно», якщо забути про етичні норми журналістики.
А вбивцю ми б знімали так, щоб повніше виявити його внутрішній світ, вселяє нам жах. Але знову ж таки, для цього виставили б світло, відпрацювали ракурси і крупність планів, підготували б серію гострих і неприємних питань. Все одно підсумком буде видовище, вибудуване за всіма канонами естетики екранного мистецтва.
А ще учасників програм ... гримують. Чи не тому, що прикрашають, а тому, що високочутливі камери кольорового ТВ підкреслять кожен прищик на обличчі, тіні, зморшки. Що зовсім неестетично. При цьому хороший оператор і світло виставить таким чином, щоб людина виглядав ... людиною, від якого ми хочемо почути щось важливе, хоча, можливо, і не погодимося з ним.
А якщо «як у житті», то виходить просто шлюб, сміття, яке ніхто дивитися не буде. що безóбразно, то і безобрáзно
І ось тут виникають питання, від яких не відкрутитися.
Поняття «правди» на телеекрані не так-то просто пояснити. Якщо ви берете в руки камеру, то вже приречені: ви відсікаєте від «життя» все, що не потрапило в ваш видошукач. Чим ви керуєтеся при цьому? Чому у різних операторів і режисерів виходять різні репортажі, хоча всі вони працювали на одному об'єкті, розповідали про одне й те ж подію? І чи мають вони на це право?
Постарайтеся чесно відповісти на ці питання і зрозумієте, що завжди є дві правди: правда реальних подій (вона нескінченна) і правда телеекрану, який висуває свої невблаганні вимоги. До того ж ефірний час летить набагато швидше реального, і це теж закон. Але при цьому ТБ має показувати все «як у житті».
Тобто, це штучна мова, яким розмовляє телебачення. І іншого немає.
Але завдяки цьому, надзвичайно місткому і концентрованого мови, телеглядач миттєво переноситься в просторі і в часі, чує в п'ять хвилин більше людей, ніж бачив сьогодні за весь день і т.д. дізнається за рік більше, ніж його батьки за десятки років свого життя.
Таким чином, без стереотипів не обійтися. А вони завжди огрубляют різноманітну дійсність, спрощують її. Іноді кажуть, що ТБ швидше сканує поверхню події, ніж відображає його суть.
Гарячих прихильників абсолютної істинності того, що показують і говорять з телеекрану, чекають великі розчарування. Так звану «правду» від початку до кінця нам ніхто і ніколи показати не зможе. З двох основних причин: ніяке телебачення не відобразить всі події дня виключно в силу їх невичерпності. Може, десь на небесах і існує таке всевидюче «зерцало». Але не на Землі.
По-друге, ТВ просто змушене прикидатися реальністю, тому що інакше його ніхто дивитися не буде. Воно вибирає найважливіше і сотворяет концентрат за законами естетики видовища. Той, хто годинами сидів і монтував, підбираючи найкращі плани, музику, хто вибудовував сюжет відповідно до непорушним законам драматургії, мене зрозуміє.
Чи зрозуміють ті, земні люди, що живуть у своїй країні, свого часу, стурбовані редакційним завданням, яке сформульоване в силу тих чи інших ідеологічних установок. Не важливо, яких. Важливо, що без цього не обійтися.
Тобто, телебачення говорить штучним, умовною мовою, і це незаперечний закон.
Але це зовсім не означає, що цією мовою не можна доносити правду. Але як?
Про це поговоримо наступного разу.
Оцінити матеріал: роздрукувати Обговорити в: