Аналіз професіоналізму неможливий без розуміння природи знання, яке виробляється, використовується, зберігається, відтворюється і охороняється професійними співтовариствами. Практично будь-яке дослідження діяльності професіоналів не обходиться без характеристики застосовуваного ними знання. Поділ професійної праці засновано на когнітивної спеціалізації, при якій заняття знаходять ексклюзивні ресурси збереження свого місця на ринках професійної праці. Однак професіонали швидше мають справу не зі знанням як цілісним обсягом, але з різними типами знань, комбінації яких забезпечують когнітивну захист професійної автономії. У роботах, присвячених дослідженням занять і професій, нерідко обговорюється те, як продукуються і в яких пропорціях застосовуються різні типи знань.
Згідно Е. Ебботт, якщо продовжувати ідею Ч.Р. Міллса про соціологічному уяві, то поряд з головною формою цього уяви - теоретичної, слід говорити про емоційний уяві, будить сильні почуття у читача (10, 72). В цьому відношенні, по Е. Ебботт, показово, що найпопулярніші американські соціологічні бестселери післявоєнної епохи в тій чи іншій мірі несли сильний емоційний заряд вже в своїх назвах, як, наприклад, «Самотня натовп» Д. Рісмена і ін. [3] .
П. Сорокін активно звертається до звичайних знань і уявлень про те, як ті чи інші заняття впливають на поведінку, характер і анатомію їх носіїв. Відповідно до розхожими уявленнями свого часу про «поганому» повітрі міст і «хворих» міських заняттях на противагу «здоровим» сільським формам трудової діяльності [6], соціолог характеризує сільських жителів як «дихаючих здоров'ям», а всіх міських професіоналів - як «блідих », які проводять багато часу" не на чистому повітрі, а в прокурених і заражених канцеляріях, фабриках, заводах, аудиторіях »(8). Це узагальнення здається П. Сорокіну настільки очевидним і не заслуговує на обговорення, що всякі виключення його не цікавлять (8). Нас же тут не цікавить, якою мірою насправді селянську працю здоровіше міського життя, - нам важливо підкреслити, що стало на той час популярним і транслюються в пресі і літературі знання сприймається і ретранслюється вже як само собою зрозуміле і не потребує додаткової аргументації.
Тим часом деякі ідеї П. Сорокіна про видах професійної деформації раптом виявилися співзвучні новим підходам до вивчення професійної праці. Мова йде про професійний зорі, яке описується соціологом як одна з професійних деформацій, оскільки «один і той же зовнішній об'єкт сприймається різними професіоналами різно, привертає їхню увагу до тих сторін, які мають відношення до професії людини» (8). У статті наводиться цілий ряд прикладів такого роду деформації: «Коректор-професіонал при читанні книги легко помітить ряд помилок, на які простий смертний не зверне уваги. Досвідчений лікар при огляді людини знайде ряд "хворобливих" симптомів, які неспеціаліст не помітить. Професіонал-газетяр знаходить у веденні і постановці газети цілий ряд дефектів, про які простий читач і не подумає. Хороший друкарський метранпаж в прекрасно видану книжку без особливого наміри зауважує ряд технічних недоліків, не помічають неспеціалістом. Те ж відноситься і до всіх спеціальностей. Недарма ж в практичному житті давно з'явився інститут фахівців-експертів. Саме існування його, як бачимо, варто в зв'язку з вказується деформацією сприйняття під впливом професії »(8).
По суті, у П. Сорокіна мова йде про те, як практична мудрість, формальні пояснювальні експліцитні знання і різного роду особистісні знання, засновані на досвіді, формують здатність професіоналів миттєво приймати експертні рішення, що стосуються класифікації об'єктів їх праці. У зв'язку з цим доречно згадати модель еволюції когнітивних статусів Х. Дрейфуса і С. Дрейфуса (13), (14), (12), де позиція «просунутого виконавця» і «експерта» якраз відповідає опису, яке дає П. Сорокін для досвідчених професіоналів, що володіють спеціальними навичками концентрувати професійне увагу на цікавлять предметах і виносити судження, які дилетантам здаються результатом геніальних осяянь. Класична медицина, яка спирається на науковий апарат виробництва і верифікації знання, всіма силами прагне мінімізувати роль експерта, чиї діагностичні таланти є епістеміческі «чорним ящиком».