Нетипові форми правління
Поділ на монархії і республіки, а їх внутрішня класифікація на абсолютну, дуалістичну, парламентарну монархії, президентську та парламентарну республіки завжди мали і зараз мають досить жорсткий характер.
Для цього є кілька причин. По-перше, практика останніх десятиліть показує, що для керованості державою важливо не стільки поділ влади і система взаємних стримувань і противаг (ці моменти забезпечують демократизм в управлінні, виключають концентрацію влади в руках якого-небудь одного органу), скільки встановлення необхідних взаємозв'язків, взаємодії , взаємоузгодження в роботі вищих органів держави. Відсутність цього, як свідчить досвід протиборства законодавчої і виконавчої влади в Росії (а почасти - і всередині виконавчої влади), веде до кризи всієї політичної системи. Створення змішаних і "гібридних" форм покращує взаємодію органів держави, хоча це відбувається або за рахунок зменшення ролі парламенту, або за рахунок скорочення повноважень президента, або шляхом встановлення підпорядкування уряду одночасно і парламенту, і президента, що створює відому невизначеність в його становищі. Якісь плюси майже завжди супроводжуються певними мінусами, як, наприклад, тенденція витіснення ролі уряду одноосібної владою прем'єр-міністра в умовах парламентарної форми правління.
Як уже зазначалося, глава держави в монархії - спадковий і довічний. Вибори нового монарха зазвичай проводяться в тому випадку, коли припиняється династія (наприклад, вибори царем Михайла Романова в Росії в 1613 р). Разом з тим, в сучасних умовах є такі монархи, де глава держави не довічний і не спадковий, а переобирається через певний проміжок часу. Така система, як уже згадувалося раніше, існує в Малайзії і Об'єднаних Арабських Еміратах, своєрідних федеративних виборних монархіях. У кожному з цих держав глава держави переобирається раз в 5 років. Це зближує главу держави - монарха з президентом, а монархічну форму правління з республіканською. Однак обидві держави залишаються монархіями, бо главою держави не може бути обраний будь-який громадянин, що задовольняє виборчим кваліфікацій і вимогам для президента, а тільки один з "місцевих монархів" - правителів складових частин федерації.
У Малайзії 9 з 13 суб'єктів федерації очолюються спадковими султанами (управління в чотирьох інших організовано інакше), і тільки ці 9 утворюють Раду правителів, який раз у 5 років обирає главу держави. У Малайзії Рада правителів не володіє владними повноваженнями, влада монарха теж істотно обмежена (особливо після конституційної реформи 1983-1984 рр.). Малайзія - парламентарна монархія.
Інша працювати в ОАЕ. Вища рада семи емірів - суб'єктів федерації володіє всією повнотою влади - він приймає закони. Національне ж збори, призначені емірами (кожен емір призначає певне число членів, встановлене Тимчасової конституцією 1971 року і залежне від розмірів емірату), має лише консультативний характер. Вища рада емірів обирає главу держави раз в 5 років. Незважаючи на такі вибори, основні повноваження глави держави зосереджені у Ради емірів. В ОАЕ діє по суті колективний монарх.
Суперпрезидентские республіки Латинської Америки
У політичному житті Латинської Америки через часті переворотів і контрпереворотов питання про форму держави зазвичай набуває більшого значення, ніж в ряді інших країн. Постійна кризова ситуація пояснюється тим, що система влади не відповідає сучасним умовам. Заміна президентської форми правління парламентарної могла б сприяти стабілізації. Безсумнівно, що нестабільність на континенті викликала до життя особливі моделі форм правління в ряді країн Латинської Америки.
Президентська форма правління склалася в цих країнах під впливом США. Однак, незважаючи на значну схожість з формою правління в США, президентські республіки в Латинській Америці вже на ранній стадії розвитку представляли собою особливий різновид, яка характеризувалася наявністю таких специфічних рис, як:
висока ступінь централізації державного апарату;
гіпертрофоване розвиток інституту надзвичайного або стану облоги;
важлива роль армії в політичному житті;
переважання насильницьких методів досягнення влади (насамперед поста президента);
майже повна відсутність розвинених партійних систем.
Однією з основних відмінних рис цієї форми правління в порівнянні з США з'явилася і значно більша концентрація влади в руках президента, а також абсолютизація ролі виконавчої влади.
Уже тоді, в XIX столітті, склалася система, коли ключовим органом державного механізму став президент, якого конституції наділяли широкими повноваженнями.
За визначенням О.А.Жукова, "реальною формою політичного владарювання в Латинській Америці в XIX столітті стали диктаторські режими".
Поєднуючи в своїх руках функції глави держави і глави уряду, вільного від парламентської відповідальності, президент, як правило, був також головнокомандуючим збройними силами республіки, що в сукупності з його правом оголошувати в країні надзвичайний або стан облоги перетворювало його, за словами відомого мексиканського юриста Д . Косио Вильегаса, в "суддю останньої інстанції і верховного арбітра при вирішенні конфліктів між тими, хто управляє, і тими, ким управляють".
Вище йшлося про монархіях, які мають республіканський ознака - систематичну виборність глави держави. Разом з тим, в сучасному світі в умовах тоталітарних систем з'явилися різновиди республіки, що характеризуються нелегітимністю влади. Наприклад, коли в країні відбувається державний переворот, який ставить на чолі держави одноосібного диктатора (він може називатися як завгодно - президентом, координатором, вождем, генеральним секретарем центрального комітету партії і т.д.) або групу диктаторів, форма правління офіційно може проголошуватися або залишатися республіканської, але її демократична суть вихолощується. Це відбувається і в тому випадку, коли законно обране або призначена посадова особа (президент, прем'єр-міністр і т.п.) захоплює які не належать йому за конституцією повноваження, відмовляється залишити свою посаду після закінчення терміну повноважень, - словом, коли узурпує владу. І так робив Гітлер у Німеччині в 1933 р Ж.Мобуту в Заїрі (тоді - Конго) в 1960 р чорні полковники в Греції в 1967 р Піночет в Чилі в 1973 р
У фашистських державах по суті були ліквідовані вибори як спосіб формування органів державної влади, розпущені всі опозиційні політичні партії, всі форми влади підпорядковані уряду на чолі з офіційно визнаним вождем, який користувався необмеженими повноваженнями, а фашистська партія перетворилася на державну організацію.
На відміну від суперпрезидентських президентсько-монократіческіе республіки існували при однопартійної системи, і довічне перебування при владі президента було передбачено конституцією.
Початок цього явища був покладений, мабуть, в Індонезії (президент Сукарно), потім пішла соціалістична Югославія. Згідно ст. 220 конституції 1963 р переобрання не поширювалося на першого президента І. Броз Тіто. Незмінюваних президентом проголосив себе Маркос на Філіппінах (в 1986 році він все-таки провів вибори, де зазнав поразки). У 60-80-х роках довічними президентами проголосили себе глави держав в Малаві, Уганді, Тунісі, Екваторіальній Гвінеї і деяких інших країнах, а довічний президент Центральної Африканської Республіки Бокасса став імператором. Згодом майже всі вони були повалені в результаті військових переворотів, лише президент Тунісу Бургиба був зміщений конституційним шляхом у віці 84 років після укладення медичного консиліуму про його нездатності виконувати обов'язки президента. Нині залишилося лише два довічних президента - в Малаві і КНДР, причому в останній син президента вже за життя батька проголошений його наступником.
Напівпрезидентська, напівпарламентськи республіка
"Гібридні" форми монархії не уявляють великого інтересу для дослідників: число їх варіантів через характер самої форми правління досить обмежена. Набагато більш перспективними є змішані і "гібридні" форми республіки, що має безліч різновидів. Спостерігається саме різне з'єднання елементів парламентарної і президентської республік, а іноді поява таких рис, яких не було ні в однієї з цих форм. В останньому випадку відбувається не просто змішання різних сторін окремих різновидів республіканської форми правління, а народжується нова якість, виникає своєрідний гібрид.
Як відомо, існує кілька відмінних ознак президентської і парламентської республік, але головна відмінність між ними полягає в способі політичної відповідальності уряду (ради, кабінету міністрів). Всі інші ознаки, в тому числі і порядок призначення уряду, не є вирішальними: юридично в парламентській республіці уряд також призначається актом президента (хоча на ділі акт президента про призначення міністрів висловлює лише волю парламентської більшості). Прикладами президентської республіки є США, Сирія, Зімбабве, парламентарної - Італія, Німеччина, Індія та ін.
Для того щоб з'єднати вищезазначені позитивні елементи парламентарної і президентської республік, в першій з них вводиться обмеження вотуму недовіри, а в другій - створюються обмежені форми вотуму недовіри. Можливості винесення вотуму недовіри обмежують по-різному. У Німеччині, наприклад, передбачений "конструктивний вотум недовіри": така резолюція приймається одночасно з призначенням нового канцлера, що виключає "бесправітельственное" стан країни. Крім того, тимчасово, до сформування нового уряду, продовжує керувати пішло у відставку. За весь час існування ФРН, з 1949 р конструктивний вотум недовіри був застосований лише 1 раз.
У Франції потрібно, щоб резолюція осуду була мотивована, підписана не менше ніж 1/10 складу нижньої палати і, на відміну від Німеччини, прийнята не просто більшістю нижньої палати, а абсолютною більшістю її складу. Випадки внесення резолюції осуду у Франції вкрай рідкісні.
Створення змішаних форм (у всякому разі, тенденція до цього) пов'язане також зі встановленням у президентській республіці відповідальності перед парламентом окремих міністрів, але не глави уряду, яким залишається фактично, а часто юридично президент. Ця тенденція знайшла своє вираження в конституційному праві ряду країн Латинської Америки - Венесуелі, Колумбії, Перу, в Уругваї, Коста-Ріці, Еквадорі та ін.
Один з найбільш типових прикладів змішаної форми - республіка Перу за конституцією 1933 роки (до перевороту 1968 р). Відмітна риса форми правління в Перу полягала в неоднозначному становищі уряду по відношенню до президента і конгресу з питання про політичну відповідальність. Рада міністрів був відповідальний як перед президентом, так і перед законодавчим органом. До того ж реалізацію президентом деяких своїх важливих функцій конституція ставила в переважну залежність від волевиявлення конгресу.
Особливий різновид змішаної форми правління існувала в Панамі з 1972 по 1979 роки. Її істотна відмінна риса полягає в особливому становищі глави уряду в системі державних органів республіки - за конституцією 1972 він, а не президент був ключовою ланкою державного механізму. Президент юридично, а ще більше фактично був зведений до положення другорядної фігури в структурі центральних органів держави. Рада кабінету наділявся конституцією головним чином дорадчими повноваженнями і діяв як консультативний орган при носії вищої виконавчої влади - главі уряду. Ще одна особливість форми правління Панами до кінця 1978 року - формальне відсутність в країні партійної системи, тому парламентські вибори проводилися за територіальною ознакою.
У деяких президентських республіках створюється особлива посаду адміністративного прем'єр-міністра (Єгипет, Перу, Туреччина та ін.), Але не він визначає політику уряду, це робить президент, залишається його фактичним керівником. Президент головує на офіційних засіданнях уряду, прем'єр-міністр відає оперативною діяльністю уряду і веде його неофіційні засідання, та й то в ряді країн кожен раз тільки за дорученням президента. Однак створення такої посади дозволило встановити відповідальність уряду в цілому, а не тільки окремих міністрів, перед парламентом, залишаючи при цьому в недоторканності становище фактичного керівника уряду - президента. Незважаючи на те, що уряд відповідальний перед парламентом, призначає його президент без схвалення останнього.
Постановка питання про довіру уряду в президентській республіці можлива лише значним числом членів парламенту (в Перу за конституцією 1979 г. - 1/20 частиною складу парламенту, в Колумбії - не менше 1/10 частини членів будь-якої палати двопалатного парламенту). Рішення приймається абсолютною більшістю всім складу парламенту (відповідної палати), а іноді і кваліфікованою більшістю (2/3).
Ми розглянули далеко не всі аспекти процесу становлення змішаних і "гібридних" форм: кожна країна має свої особливості. Вони неминучі, навіть якщо в державі приймається вже відома модель. Наприклад, на форму правління Алжиру або Шрі-Ланки свого часу істотний вплив зробили французькі інститути, але в Алжирі корективи внесла мусульманська ідеологія, в Шрі-Ланці - британське спадщина. Те ж саме можна сказати про Нігерії та Єгипті, де позначився вплив конституції США.
В цілому створення змішаних і "гібридних" форм правління, як показує досвід багатьох країн, має безперечні плюси. Тим самим забезпечується стабільність управління країною, усувається можливість частої зміни уряду з кон'юнктурних партійним міркувань, забезпечується консолідація партій. Не порушуючи місцевого самоврядування, цей процес веде до зміцнення ролі державної влади на місцях, сприяє єдності держави. Це особливо важливо в умовах країн, які не мають досвіду тривалого парламентського управління і де останнім в умовах несформованих партійних структур, нескладний механізмів парламентського управління може вести до постійного розброду і хитань.
Разом з тим, такий процес має свої мінуси. По-перше, порушується властиве тій чи іншій формі єдність структури управління і одночасно виникають нові види відносин, колізії і неузгодженості, яких не було в "відпрацьованих" формах правління. Руйнуються сформовані стандарти поділу влади, що мають свої стійкі форми і в президентській, і в парламентській республіках. Відбувається змішання різних почав, і це не завжди сприяє дотриманню конституційної законності.
По-друге, зростання ролі парламенту в президентській (напівпрезидентської) республіці при створенні змішаних форм, посилення його контролю за діяльністю уряду - часто лише зовнішнє, оманливе явище. У парламентарної ж республіці при створенні змішаних форм значення парламенту падає, відбувається значне посилення влади президента, до чого ця форма не пристосована, а тому не має достатніх гарантій проти президентського всевладдя.
Список використаної літератури
Денисов А.І. Сутність і форми держави. М. 1960.
Петров В.С. Тип і форми держави. Л-д. 1 967.
Стародубський Б.А. Політичні режими європейських буржуазних країн. Свердловськ. 1989.