Суть справи. ТОВ «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (далі - товариство «Зарубежтрансойл») звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіна» (далі - товариство «Альбіна») про стягнення заборгованості за договором процентної позики, відсотків за користування позикою, неустойки за прострочення повернення позики та неустойки за прострочення виплати відсотків за користування позикою.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення виплати відсотків задоволені.
Суспільство «Альбіна» звернулося до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації із заявою про перегляд в порядку нагляду зазначених судових актів і їх скасування, посилаючись на порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Президія прийшов до наступних висновків. Відповідно до статті 431 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Буквальне значення умови договору в разі його неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому.
З буквального тлумачення пункту договору позики не слід, що сторони домовилися про нарахування неустойки (пені або відсотків) безпосередньо на суму відсотків за користування позикою. Згідно з пунктом 1 статті 809 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики в розмірах і в порядку, визначених договором.
Якщо інше не передбачено законом або договором позики, у випадках, коли позичальник не повертає в термін суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки в розмірі, передбаченому пунктом 1 статті 395 ГК РФ, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня її повернення позикодавцеві, незалежно від сплати відсотків, передбачених пунктом 1 статті 809 ГК РФ (пункт 1 статті 811 ГК РФ).
Оскільки договір позики не містить умов про нарахування неустойки (пені або відсотків) на суму відсотків за користування позикою і законом, з урахуванням названих роз'яснень, що містяться в постанові № 13/14, нарахування таких відсотків не передбачено, неустойка за прострочення повернення відсотків за користування позикою не підлягала стягненню судом.
Висновки судів про можливість нарахування в даному випадку неустойки на суму відсотків за користування позикою зроблені при неправильному застосуванні пункту 1 статті 811 ГК РФ і згаданих роз'яснень, що містяться в постанові № 13/14, у зв'язку з цим судові акти в частині стягнення неустойки за прострочення виплати відсотків за користування позикою підлягають скасуванню як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні норм названого пункту.
Також постанова містить важливе застереження: що набрали законної сили судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними обставинами. прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, якщо для цього немає інших перешкод.
Схожі записи
