стосується всіх
Для початку розберемося, для чого ж потрібно знати положення Правил незалежності рядовим організаціям.
Якщо в ході перевірки з'ясується, що існує серйозна загроза незалежності аудитора, то в ряді випадків ревізор, слідуючи документу, буде змушений припинити проведення перевірки. Також він має право змінити склад аудиторської групи - тобто тих співробітників, які безпосередньо перевіряють клієнта. Або ж він може залучити третю особу для дослідження роботи організації.
Гарного в цьому мало, адже компанія вибрала аудитора, витратила гроші і час на перевірку, працівники бухгалтерії відволікалися від виконання своїх прямих обов'язків - і раптом виявляється, що всю роботу або її частину треба виконувати заново. Та й що робити з тими засобами, що вже сплачено аудитору? З одного боку - перевіряючий виконував роботу і не може нести відповідальність за те, що дотримується Правила незалежності. З іншого - клієнт не отримав результату, і, що цілком справедливо, він не налаштований платити. Для того щоб уникнути подібних ситуацій, яку перевіряє компанія повинна серйозно і неформально підходити до спілкування зі своїм аудитором. Не секрет, що багато питань, що задаються ревізором на етапі планування перевірки, здаються бухгалтеру не просто марними, що не мають відношення до справи, але і абсолютно безглуздими. Однак це зовсім не так. Аудитора цікавить тільки те, що може вплинути на результат його роботи. Наприклад, якщо, дружина брата члена аудиторської групи вклала сімейні накопичення в інвестиційний фонд, який попало придбати частку в засновника клієнта аудиторської фірми, то це вже створює загрозу незалежності. Причому адже Правила не просто перераховують конкретні ситуації, цей документ встановлює так званий «концептуальний підхід», відповідно, загроз незалежності аудитора може бути нескінченно багато. І тут велике значення має саме готовність клієнта надавати повну і достовірну інформацію про своє підприємство.
ризикований відгук
Паперова тяганина
Ще одне нововведення - необхідність обговорення будь-яких порушень Правил незалежності. Тепер аудитор повинен буде письмово повідомити представникам компанії-клієнта інформацію:
а) про характер і тривалості порушення і його значущості;
б) про те, як воно сталося і як було виявлено;
в) про вжиті або передбачувані дії ревізора, з обґрунтуванням, чому такі дії повинні дозволити належним чином усунути наслідки порушення і дозволити випустити аудиторський висновок;
г) про те, що по професійного судження аудиторської організації об'єктивність не було порушено і обгрунтування цього висновку;
д) про заходи, вжиті або передбачуваних аудиторською компанією для зниження або профілактики ризику подальших порушень.
І знову нова редакція Правил змушує саме клієнта приймати рішення - чи достатньо тих заходів, які зробив ревізор? Яким чином перевіряється фірма, якщо він, звичайно, не володіє глибокими знаннями в області регулювання аудиту в РФ, може об'єктивно оцінити ці заходи?
Швидше за все, доведеться залучати сторонніх фахівців, платити їм гроші, витрачати час на оцінку існуючих у аудитора принципів і процедур, розроблених щодо таких порушень. І якщо в результаті клієнт вирішить, що об'єктивність не порушена, то аудиторська перевірка продовжиться. Якщо ж вжитих заходів виявиться недостатньо, то роботу з ревізором доведеться припинити. Або, якщо це зробити неможливо, то в ув'язненні повинна з'явитися запис про те, які порушення були допущені і як вони вплинули на об'єктивність аудитора.
Звичайно, вдосконалення нормативної бази - справа правильна, потрібна і корисна. Але, як видається, будь-які зміни повинні служити усунення протиріч, встановлення зрозумілих і здійсненних правил гри. Інакше таке нормотворчість лише ще більше заплутує і невиправдано ускладнює і без того непростий процес взаємодії перевіряється фірми зі своїм аудитором.
На закінчення зазначу, що будь-який звіт буде корисний тільки тоді, коли перевіряється компанія довіряє аудитору і, відповідно, зробленим ним висновків. Це означає, що ревізор повинен бути досить кваліфікованим, досвідченим, і, що дуже важливо - об'єктивним. Для того щоб його об'єктивність не викликала жодних сумнівів, йому необхідно залишатися незалежним як від самої компанії, що перевіряється, так і від її співробітників або власників. Звичайно, саме по собі відсутність незалежності не означає і не може означати обов'язкової необ'єктивності ревізора - тут багато визначається і його особистістю, і ступенем його сумлінності, моральними і етичними принципами. Але ж далеко не кожен користувач аудиторського висновку особисто знайомий з ревізором і непохитно впевнений у його абсолютної об'єктивності та чесності. А значить, якщо аудитор залежимо від кого-небудь, є місце під сумнів. І цінність, і корисність укладення в цьому випадку значно знижуються.