Експерименти в психології проводяться в наукових і практичних цілях. Вони, відрізняючись за можливостями наступних узагальнень, плануються і будуються за схожими нормативам в тій своїй частині, де задаються характерні для експериментального методу вимоги до збору емпіричних даних і можливостям пояснення виявлених закономірностей. Існує дві традиції, по-різному що підкреслюють статус експериментального методу: з одного боку, віднесення його до емпіричних методів. а з іншого - розуміння експериментального методу як певної логіки міркувань дослідника. Відповідно можна виділити нормативи в регуляції чуттєво-предметної діяльності дослідника-експериментатора і нормативи в структурі реалізованого методу. Ці нормативи не є тільки формально-логічними, але означають необхідність врахування дослідником певних правил змістовного виведення при організації експериментального міркування про предмет вивчення і відображають те, що прийнято називати культурою дослідження.
У методології науки після виходу в світ в 1962 р книги історика науки Т. Куна утвердилося поняття парадигми. тісно пов'язане з поняттям «нормальна наука» [31]. В рамках такої науки наукове співтовариство постає як ідеального суб'єкта пізнавальної діяльності, що дотримується певної традиційної моделі організації дослідження. включаючи способи побудови теорії, її практичного застосування і навіть необхідного обладнання. Ця сформована практика наукових досліджень описується поняттям парадигми. Історія розвитку науки, по Т. Куну, демонструє розвиток наукового знання як зміну парадигм. На думку К. Поппера, який написав в 1930-і роки класичну узагальнюючу роботу з розвитку експериментального методу в природознавстві, «нормальний» вчений, який розмірковує і діючий тільки в рамках прийнятої парадигми, необхідно виявляється догматиком. Реально вчений зазвичай зберігає критичність по відношенню до рамкам парадигми, в якій він працює, і при бажанні завжди може вийти за ці рамки.
Таким чином, організація реальних форм пізнавальної діяльності при перевірці наукових гіпотез включає і орієнтування дослідника на сформовані парадигми, і можливість виходу в інші, більш просторі рамки, якщо колишні схеми не дозволяють порівнювати конкуруючі пояснення досліджуваної реальності. Як і форми логічних умовиводів, дослідницькі парадигми можуть по-різному бути втілені в реальному діяльності вченого. Парадигмальний аспект не може виступати в якості важливішого, ніж змістовні аспекти в обговоренні структури експериментального дослідження.
В організації окремого психологічного дослідження реалізується не парадигма, а конкретний методичний спосіб перевірки наукової гіпотези. Психологічні методи відрізняються різним пізнавальним відношенням до досліджуваної суб'єктивної реальності, способами збору даних і нормативами їх співвіднесення з перевіряються гіпотезами.
Правила експериментальної перевірки психологічних гіпотез щодо самостійні, тобто можуть розглядатися в умовному «винесенні за дужки» змістовних пояснень, але в цьому дослідженні ці правила задають «ідеальні» точки відліку в логіці його побудови і обґрунтованості прийняття змістовних рішень. Тому далі йдеться про нормативи експериментальної перевірки гіпотез. а не про експериментальної психології.
Ці нормативи склалися з урахуванням досягнень експериментального методу в інших науках і специфіки його становлення стосовно до психологічного знання, що відрізняється різноманіттям теоретичних реконструкцій психологічної реальності. Вони дозволяють піддавати критичній перевірці причинні пояснення в психології. Їх зміна від рамок однієї психологічної школи до іншої має часто не тимчасовою або парадигмальний характер, а полягає у відмові від колишніх позицій в розумінні можливостей експериментування в області психології.
Оволодіння будь-якими нормативами передбачає певні зусилля людини в напрямку організації пізнавальної діяльності таким чином, щоб в ній було можливо як використання вже сформованих нормативів, так і створення нових. На думку М. К. Мамардашвілі, пізнання (мається на увазі професійне мислення вченого) завжди є експериментування з формами (а не самі ці форми). У цьому контексті визначення науки з точки зору її «культурогенності» означає наступне: «. це щось, до чого людина ставиться як до більш цілісного, ніж він сам, і що вириває його з хаосу, розпаду і розсіювання повсякденного, повсякденного життя, з стихійних відносин до світу і до себе подібним »[40, с. 301].