Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
У загальній психології змінилися підходи до побудови психофізичного експерименту. Управління стимульно характеристиками в надпорогових зонах стало основою психологічного шкалювання. Розроблялися прийоми функціонального контролю змінних, що не зводиться до стимульним характеристикам, в тому числі таких, які можуть бути схильні до тількинепрямим формам управління (мова йде про методи управління творчістю або інтелектуальними стратегіями, про вимір рівня інтелекту і особистісних характеристик і т.д.). Зарубіжними і вітчизняними психологічними школами були вироблені різні типи експериментів, як редукціоністскіе (за способом пояснення психологічної реальності), так і передбачають можливість урахування специфіки психологічних законів, що не зводиться до типам законів, що характеризують природно-наукову картину світу.
До спеціальних типам організації психологічних експериментів відносять такі різні схеми, як демонстраційні досліди і експериментальні ефекти дії «динамічних законів» в школі Левіна, моделювання законів становлення вищих психічних функцій в школі Виготського і сучасні експериментально-генетичні дослідження, використання тренажерів (наприклад, для вивчення факторів , що впливають на посадку літака) або психологічного тренінгу (зокрема, для допомоги особистості в зміні рівня комунікативної компетентності) .
Загальним для таких різних способів дослідного відношення до психологічної реальності або встановлення психологічних законів залишається контроль за способом міркування, що враховує реалізовані форми контролю при організації емпіричного дослідження. У міру подальшого розвитку психологічного експериментування відбувалося диференціювання уявлень про досліджуваної емпірії і нормативів наукового методу. По-перше, це зміна стосувалася суті експериментування в зв'язку зі зміною тієї емпіричної реальності, реконструкція якої була тісно пов'язана з розумінням предмета психології (наприклад, психологія свідомості або психологія поведінки). По-друге, подальший розвиток психологічних шкіл з видозмінами методичних процедур і уявлень про психологічні закони призвело до необхідності систематизації методів психологічного дослідження. Виявилося, що нормативи експериментального методу можуть бути використані для перевірки різних за своїми пояснювальними принципам психологічних гіпотез, але виходить із загальних принципів розуміння логіки причинного виведення.
В результаті експериментом стали називати не будь-який шлях збору емпіричних даних і не бихевиористские експериментальні схеми, максимально наближені до зразків природничо-наукових експериментів, а все ті види організації дослідження, які задовольняють певним критеріям гипотетико-дедуктивної перевірки узагальнених психологічних гіпотез з точки зору можливості емпіричного підкріплення або відкидання затверджуються причинно-наслідкових залежностей. Встановлення експериментальних фактів стало означати збір емпіричних даних в контрольованих умовах і можливість порівняння їх за схемами варіювання рівнів експериментальних факторів. В правила будь-якої гри входить можливість «виграти» або «програти», і в правила експериментування увійшло вимога такої організації умов, щоб могли бути отримані дані як «за», так і «проти» перевіряється гіпотези. Однак отримання даних «проти» при правильній організації усіх перевірених в експерименті гіпотез також означало тепер його результативність. Таким чином, психологія пройшла шлях від демонстраційних дослідів до експериментальними схемами і експериментальним фактам.
Відносність встановлюються експериментальних закономірностей, роль експериментатора як суб'єкта і творця при реалізації наукового методу - ці та інші особливості експериментування виявилися привабливими і для інших областей гуманітарного знання. Вони стали входити в культуру роздумів різних дослідників: історика, економіста, соціолога. У кожній з цих областей відбувалося переосмислення критеріїв науковості використовуваних методів.
У вітчизняній психології наполегливість в ототожненні експериментального методу з природничо-наукової парадигмою породила суперечка про необхідність протиставлення експериментальному методу (як певного нормативу організації наукового дослідження) так званої гуманітарної парадигми. В обґрунтуванні відмови від експериментального методу в психології на підставі апеляції до специфіки гуманітарного знання можна було б бачити тенденцію відомості всього різноманіття шляхів вивчення психологічної реальності (і способів дослідного ставлення до неї) до одного з можливих способів побудови психологічного «образу світу». Можна було б також побачити і невиправдане нав'язування гуманітарного мислення такої характеристики, як ненормативність. У дослідженнях кращих представників гуманітарного, але при цьому логічно компетентного і методологічного мислення, таких, як Д. Ліхачов і М. Мамардашвілі, в рівній мірі культурогеннимі постають і наука, і культура. Адекватність розуміння процесів, що відбуваються в світі ідей і в світі людей, не зв'язується ними з необхідністю дотримуватися тільки одного типу роздуми, тим більше не в протиставленні наукового і гуманітарного мислення.
Інші уявлення про сучасні співвіднесеннях проблем герменевтики, творчого мислення та навчання нормативам наукового підходу (в емпіричному психологічному дослідженні) вичленяються при конкретизації психологічних механізмів процесів розуміння, регуляції мислення і діяльнісного підходу до навчання [22, 60].