Ухвалення нового Кримінально-процесуального кодексу в черговий раз змушує задуматися про те, що відбувається і буде відбуватися в українській правоохоронній системі, в судах, пенітенціарній системі, чим відрізняється верховенство права від виборчого правосуддя.
Звичайно, поки ще рано робити остаточні висновки: занадто багато неясностей з приводу того, як він буде застосовуватися на практиці, які будуть прийняті підзаконні акти на додаток до нього і чи будуть створені матеріально-технічні умови для слідчих суддів і присяжних. Однак поміркувати про те, які проблеми будуть в тій чи іншій мірі вирішені з його допомогою, думаю, саме час.
Звичайно, можна заперечити, що багато директорів і бухгалтерів заводів, які нині сидять у СІЗО місяцями, не повинні там знаходитися, що системі потрібні чесні слідчі, що потрібно підвищити їм зарплату. Але скільки людей не міняй, поки буде залишатися місце для торгу, слідчий завжди зможе запропонувати обвинуваченому домовитися. А про ефективний захист з СІЗО не може бути й мови.
Важливо й те, що і слідчим не доведеться розриватися між незаконним наказом "згори" - взяти під варту неугодного бізнесмена - і необхідністю обрати більш м'який запобіжний захід, виходячи їх матеріалів справи. Вся схема, по якій шикувалися відносини між слідчим і обвинуваченим, нині повністю ламається.
Не секрет, що господарські злочини з великим об'ємом матеріалів, експертиз часто розслідуються вкрай довго, іноді до 18 місяців. Хоча більшість з них не відносяться до тяжких або особливо тяжких злочинів. Тепер же пропонується терміни досудового слідства зменшити до шести місяців за злочини невеликої або середньої тяжкості і до дванадцяти місяців - за тяжкі та особливо тяжкі. Всі докази, зібрані на наступний день після закінчення граничного терміну слідства, будуть визнані незаконними і залишені без уваги судом. Таким чином, загальний кримінальний пресинг, який відчуває нині бізнес в Україні, якщо і не зникне зовсім, то стане в значній мірі коротше за часом.
Аналогічно розмежовуються і строки тримання під вартою в залежності від тяжкості скоєного злочину, чого раніше не було. При цьому сукупний термін утримання в СІЗО не може перевищувати 12 місяців (раніше - 18 місяців, але через особливості статистики це могли бути роки). Крім того, суд буде зобов'язаний кожні два місяці переглядати і обґрунтовувати запобіжний захід, що відповідає принципу змагальності сторін: якщо одна зі сторін щось приховає, інша завжди заповнить цю прогалину.
Крім того, у суду з'являться альтернативні запобіжні заходи - застава і домашній арешт, коли на руку обвинуваченого одягається електронний браслет, щоб відстежувати його переміщення. Навіть якщо подивитися на проблему з економічної точки зору, з урахуванням витрат на покупку електронних браслетів це набагато вигідніше, ніж утримувати людину під вартою або цілодобово вести за ним стеження.
Ще один безперечний плюс нового Кодексу полягає в тому, що у шахраїв в погонах залишиться менше механізмів для прийняття незаконних рішень про арешт майна або обшуку. Адже як сьогодні відбувається обшук? Слідчий з санкції прокурора вилучає все, що під руку підвернеться, - комп'ютери, документи, печатки тощо по ходу накладаючи арешт на майно, що залишилося. Оскаржити такі дії можна тільки на стадії попереднього розгляду справи в суді або розгляду по суті. Звідси і народилася сумна жарт: хто контролює правоохоронні органи, той контролює сьогодні українську економіку.
Тепер дозвіл на обшук даватиме суд, і необхідність вилучення будь-якої речі або документа буде ретельно перевірятися в присутності адвоката і особи, щодо якої проводиться обшук. І жоден слідчий вже не зможе влаштувати "маски-шоу", знаючи, що всі його дії будуть досліджуватися в суді.
Крім цього, слідчого і прокурора новим КПК зобов'яжуть надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення на першу вимогу потерпілого та захисту (нині - тільки по завершенні слідства). І становище адвоката більше не буде нагадувати відомий анекдот, де право маю, але нічого не можу.
Ще одним революційним кроком стали нові правила оцінки доказів. Згідно з ними, будь-які свідчення, отримані не в суді, доказами не є. Катувати і застосовувати весь арсенал середньовічних способів вибивання зізнання буде безглуздо, так як без підтвердження в суді ніякі свідчення не можуть бути покладені в основу вироку. При цьому суд за підсумками процесу зможе винести тільки два вироки: виправдувальний і обвинувальний. Якщо вину людини не довели, значить, він вільний. Повернути справу на додаткове розслідування, змусивши обвинуваченого раз по раз проходити через судово-міліцейські жорна, буде неможливо.
Не всі однозначно в новому Кодексі і в питанні застосування застави. При нинішньому рівні тінізації економіки мільйонеру з трущоб з формальних причин може бути призначений менший заставу, ніж представникові середнього класу з офіційною зарплатою. Тому критерії призначення застави, на мій погляд, слід співвіднести не тільки з тяжкістю вчиненого правопорушення, а й з обов'язковим урахуванням усіх даних про майновий стан обвинуваченого.
У той же час я не згоден з критиками документа в тому, що представництво інтересів обвинуваченого тільки професійними адвокатами, включеними до реєстру, обмежує право на захист. Оскільки спір на цю тему ведеться вже не перший рік, внесу і свою лепту в масив аргументів.
По-перше, не може бути прав без обов'язків. І якщо адвокатам відтепер надаються розширені права, то і попит з них повинен бути більше, наприклад, через механізм контролю професійними адвокатськими об'єднаннями. Родича, навіть викривши в порушенні процесуальних прав, до відповідальності не притягнеш.
По-друге, не може бути професійний процес без професійних адвокатів. При всій повазі до родичів, які можуть мати хорошу правову підготовку, все одно на процес вони дивляться з точки зору не норми, а емоцій. А тут принцип "справедливо - несправедливо" не працює, всі дії повинні оцінюватися на предмет відповідності або невідповідності діяння правовій нормі. Правову норму, в свою чергу, потрібно ще вміти правильно розтлумачити, а цього не один рік навчаються.
Нарешті, якби можна було обійтися без адвокатів, то ця професія вже давно б вимерла. Але, як бачимо, цього не відбувається, а число звернень до адвокатів неухильно зростає, благо і число юридичних послуг на будь-який смак і розмір гаманця зростає. Що стосується незаможних громадян, то, як і раніше, безкоштовну правову допомогу їм надасть держава.
Власне, наявність таких застережень і дозволяє зробити три важливі висновки, без яких будь-яку розмову про майбутнє головного процесу в Україні була б неповною. По-перше, новий Кодекс, нехай навіть з юридичними огріхами, все ж краще, ніж Кодекс 1960 року. Так, можна його ще довго доопрацьовувати, і все ж майбутній КПК забезпечує бізнесу кращі умови, ніж ті, які привели до відтоку капіталів з України. Інша справа, чи захоче бізнес повернутися в Україну?
З цього випливає другий висновок: після прийняття нових ідей необхідно зробити другий крок - поміняти кадри. І від люстрації тут не піти. Взяти хоча б досвід Грузії: там не так поміняли законодавство, скільки поміняли людей в правоохоронній системі, призначивши на їх місце молодь, покоління 80-х, яким в 90-е було по 10-15 років. При цьому головним критерієм відбору була відсутність у них і близьких родичів, і досвіду роботи в правоохоронній системі. Прийшли люди, які не знали, що таке тортури і скільки потрібно заплатити за арешт конкурента.
Звичайно, для України це дуже непросте питання, враховуючи, що вся правоохоронна система замикається на дуже вузьке коло людей нагорі, які будуть всіляко противитися реформам і люстрації. Найкращий, на мій погляд, аргумент на користь люстрації - економічний. Якщо ми зуміємо запропонувати юридичний "сервіс" на порядок вище, ніж наші сусіди, то є надія, що капітали, виведені з України, сюди будуть повертатися.
І, нарешті, треба бути готовим до того, що процес трансформації правоохоронної системи буде тривати не один день, а рік-два, може, і більше. Зрештою грунт для свавілля створює не тільки і не стільки законодавство, скільки загальний рівень правової та й просто загальної культури, а вона за один день не зміниться.