Більш систематизоване ідейно-політичне обгрунтування абсолютизму дається в працях архієпископа Феофана Прокоповича (1681-1736 рр.). Пристрасний прихильник петровських нововведень, він енергійно виступив за освіту, проти закоренілої старовини, різко критикував католицьку церкву за обскурантизм, за заперечення і переслідування наукових дос-тижения. Така освічена людина своєї епохи, прекрасно володів кількома мовами, Прокопович при роз-ке своєї політичної теорії звертався до праць античних і сучасних західноєвропейських мислителів, вітчизняним джерелам.
У вченні Прокоповича природно-правові теорії соче-тають з догматами богослов'я як при обґрунтуванні процесу походження держави, так і при визначенні абсолют-ного монарха. З одного боку, «монархи боги суть», з іншого - необмеженість влади самодержця виникає з злагоди-шення, за яким народ відмовляється від своєї волі і пере-дає її верховної влади. За Феофану, держава істота-вало не завжди, йому передував природний вільний стан, яке він слідом за Гроцием і Пуфендором харак-терізовал як епоху хаосу, воєн і кровопролиття, коли люди перетворювалися «у неприборканих звірів». Але божественне про-бачення, подарувавши людям розум, підказало їм, як вийти з цього стану і знайти порятунок - об'єднатися в союзи. За-тим народ укладає договір з окремою особою, яка на його основі стає государем.
Таким чином, держава виникла на основі договору, при укладанні якого народ відмовляється від своїх прав і свобод, від свого суверенітету і передає їх одній особі - мо-нарху, кажучи: «Ти володієш нами для загальної користі нашій». На-род віддає свою волю государю по Божественному переконання і тому зобов'язаний «зберігати його веління, закони і статути без всякої застереження». Договір трактується однобічно, абсолю-тістскі, він обов'язковий тільки для народу, який розглядає-ється лише як суб'єкт обов'язків і підпорядкування.
Але за народом Прокопович залишає право вибору фор-ми правління: монархії, аристократії, демократії або тієї, яка «змішаний склад має». Кращою з них він вважав спадкову абсолютну монархію як більш стійку, так як заміщення престолу спеціально підготовленим для цього особою робить її захищеною від випадковостей і неожі-даностей. При цьому Прокопович, виходячи з «справи царевича Олексія», вважав за необхідне надавати монарху широ-кі можливості у виборі собі спадкоємця на власний розсуд. Спадкоємцем не обов'язково повинен бути дах-ний родич, а то особа, яка, на думку правлячого монарха, може найкращим чином продовжити його справу, «з великою користю для вітчизни царювати б міг».
Таким же поєднанням богословських і раціоналістской ідей Прокопович обґрунтовував обов'язки верховної влади. Здійсню-ществляя обов'язок служіння народу, ідею «загального блага», монарх одночасно реалізує божественне покликання і вимога природного права: забезпечує державну безопас-ність, світ, внутрішній порядок, правосуддя, народний просвіти-щення, піклується про розвиток виробництва.
Прокопович - прихильник законності в усіх сферах і фор-мах державного життя. Заперечувати необхідність законів для суспільства - значить, як вважав він, бажати «смерті чоло-веческое». Але государя він ставить над законом, стверджуючи, що дії монарха не можна ні заперечувати, ні критикувати, ні навіть хвалити, бо монархи - це боги.
По-новому дозволив Прокопович і проблему взаимоот-ношений церкви і держави. Він не допускав навіть думки про перевагу духовної влади над світською або про неподчіне-ванні державі духовенства і монашества. У Духовному регла-менти Прокопович доводить справедливість ліквідації пат-ріаршества і установі Синоду як органу колегіального (соборної) управління всіма ланками церковної організа-ції. Такий підхід не тільки юридично підпорядковував церквусвітської влади, державі, а й розкріпачував духовну куль-туру Росії, звільняв літературу, науку, мистецтво з-під опіки духовенства, що було прогресивним явищем для того часу. Але процес пристосування православної церкви до нових умов протікав болісно. У релігійному середовищі багато десятиліть фактично існувала політична опозиція цим нововведенням, змикається зі світською, кон-серватівной боярсько-аристократичній опозицією.
Близьку до Прокоповичу позицію займав і Василь Ні-кітіч Татищев (1686-1750 рр.), Правда, в його працях богословські ідеї не грають вирішальної ролі. Його світогляд носить впол-ні світський характер і ґрунтується на теорії природного права. Але процес утворення держави, теорію громад-ного договору він доповнює грунтовними історичними фактами і аргументами патріархальної теорії.
Освіта держави Татищев представляє як есте-ного-історичний процес розвитку відомих человечес-ких спільнот і укладення кількох договорів. Першим спільнотою була сім'я - укладається договір шлюбу. У міру збільшення сім'ї виникає родове спільнота і вто-рій договір - між батьками і дітьми. Потім зростання народо-населення привів до складання «домовного» спільноти, в якому укладається договір між панами і слугами. Необхідність оборони і захисту, зростання економічних свя-зей змушує «домовние» спільноти об'єднуватися з други-ми, що призвело до утворення «громадянського суспільства», со-будівлі держави «общенародія» для загальної користі.
Суть влади на всіх щаблях гуртожитку однакова - це «узда неволі». Вона може бути вуздечкою «за своєю природою», «по своїй волі», «з примусу». Останню він вважає протівоправ-ної. Влада батьків над дітьми і монарха над підданими - це «узда по природі». Вона заснована на природних зако-нах. Відносини монарха з його підданими він уподібнює вза-імоотношеніям батька з дітьми та підкреслює, що монарх, який отримав владу «за згодою всіх підданих», повинен забо-титься про них, «яко батько про гадів і пан дому».
Наявність і вибір форми правління Татищев ставив в за-лежність від стану і обставини кожного сообще-ства: від розмірів території країни, ступеня забезпечення її зовнішньої безпеки, чисельності населення і ін. Російське го-сударство, вважав він, значною мірою деформувалося зовнішнім фактором . Без забезпечення державної не залежності і керівництва освіченого поміщика ледачий і невіглас-жавного мужик неминуче загине. «Була б йому, - писав він, -воля загибеллю».
І все-таки в цьому, не зовсім логічному умовиводі ос-новних думка висловлена гранично однозначно: вільність НЕ-сумісна з монархією, на шляху до досягнення вільності сто-ит монархія, тобто в даному випадку немає аргументів, виправдовуючи-чих доцільність монархії: вона виявляється на шляху головного, що могло б забезпечити процвітання держави -вольності.
Серйозним недоліком абсолютистського правління Татищев вважав те, що державою чітко не визначені права та обов-занности кожного стану, їх юридичний і економічний статус. На почесне місце в державі має бути постав-лено купецтво: воно, по Татищеву, подібно серцю в челове-зації тілі. «Коли купецтво багате, то все держава багата, сильно і поважно». Особливо наполягав він на розширенні станових привілеїв дворянства, підвищенні його ролі в уп-равлении державою. «Дворянство. є головний і чесніше-ший стан держави, - писав він, - воно є природне для оборони держави воїнство і для розправи міністерство або градоначальство ».
Татищев - пристрасний поборник освіти, розвитку науки. Темрява, невігластво, на його думку, одна з причин чвар, збурень і бунтарських виступів. Оскільки «народ ніякого освіти не має і в темряві забобонів втоплений», його легко обманювати всяким «підступним шахраям». А з розвитком і поширенням наук безпосередньо пов'язував про-промислове і економічне процвітання країни.
Заходи, ідеї, запропоновані Татищев, будь вони вчасно-менно реалізовані, були б вельми доброчинними для по-поступального розвитку російського суспільства. Але як це часто траплялося, їх вислуховували, часом з цікавістю, але не поспішай-ли втілювати в життя. Багато роботи Татіщева були відо-стни громадськості аж до середини XIX ст. І кожна но-вая публікація відкривала ще одну область, сферу знань, де Татищев був або зачинателем, або фахівцем, що стоять цілком на рівні свого часу, а нерідко випереджаючим його.
Знавець XVIII століття Д.А. Корсаков не перебільшував, даючи загальну оцінку діяльності Татіщева: «Поряд з Петром Великим і Ломоносовим він був в числі первоначаль-них зодчих російської науки. Математик, натураліст, гірничий інженер, географ, історик і археолог, лінгвіст, юрист, політик і публіцист і разом з тим освічений практичес-кий діяч і адміністратор, Татищев, по своєму великому розуму і багатосторонній діяльності сміливо може бути постав-льон поруч з Петром великим ».