Тему активно обговорили на деяких блогах, з усіма звичайними «за» і «проти». Інцидент в черговий раз показав, що дане питання продовжує бути актуальним, викликає різні думки, і вимагає серйозного обговорення в церковному середовищі. На жаль, теза «Бог Сам постоїть за себе» доводиться чути не тільки від неканонічних священиків Петербурга, але і від багатьох наших церковних людей.
Отже - чи можна образити почуття віруючих? Коли я чую це питання, приходить на розум наступна ситуація. Якщо при мені будуть паплюжити мого земного батька, яка повинна бути моя реакція? Припустимо навіть, що батько ще в силах, і сам може покарати кривдника - чи буду я холоднокровно мовчати, ніяк не реагуючи на образи мого батька? Навряд чи нормальна людина в такому випадку залишиться байдужим. А що ж говорити про хулі на Отця Небесного, Якого мені заповідано любити більше батька земного? Невже моєю відповіддю стане байдуже мовчання? Звичайно, далеко не всякий випадок богохульства вимагає залучення саме до кримінальної відповідальності. Є дуже різні ситуації. Але сам принцип «неможливості образи почуттів віруючих» помилковий навіть в такій, найпростішої моральну оцінку.
На тезу «неможливості образи почуттів» можна подивитися і з антропологічної точки зору. Залишимо зараз почуття віруючої і запитаємо про звичайні почуття будь-якої людини - чи можна їх образити? Звичайно можна! Взагалі, значення дієслова «образити» словник Ушакова визначає як «вкрай принизити, образити, заподіяти моральну шкоду, біль кому-чему-нибудь». Чи відноситься даний дієслово до почуттів взагалі? Без сумніву. Навряд чи варто доводити, що почуттям можна заподіяти біль. А тепер знову з'єднаємо словосполучення «образити почуття» з особистістю віруючої людини. Невже у віруючого, крім духовного почуття, немає і звичайних, душевних почуттів по відношенню до своєї віри? Є, і вони можуть бути принижені, ображені. Віруючому будь-якої релігії природно відчувати біль, коли у нього на очах зневажається найсвятіше в його житті.
Якщо говорити конкретно про християнство, то Святе Письмо вже точно ніде не говорить, що знущання над святинею треба мовчазно попускати під виглядом «любові» і «неосудження». У Старому Завіті богохульника каменували (см.Лев.24,10-16). У Новому Завіті апостол Павло пише, що намагаються протистояти здоровому християнському вченню необхідно викривати, а наполегливою противникам віри уста затуляти (см.Тіт.1,9-11). Так, про заяви в міліцію в новозавітних текстах нічого не сказано, але в той же час, байдужість християнина до хулі на християнське вчення також виключається. Якась реакція, з оглядкою на ситуацію, повинна мати місце. Як приклад можна згадати вчинок Священного Синоду щодо богохульника Льва Толстого.
Дуже важливий для нашої теми епізод дає книга «Апокаліпсис». В 13й чолі описується звір з сімома головами і десятьма рогами, що виходить з моря. Церковні екзегети традиційно бачать в ньому особистість антихриста. Тайнозрітель вказує, що на головах звіра були імена богохульні ... і їй дано уста, що говорили зухвале та богохульно ... і відкрила вона уста свої для хули на Бога, щоб хулити ім'я Його й оселю Його, та хто на небі (Отк.13: 1, 5, 6). Антихрист, якому із задоволенням поклоняться всі, що живуть на землі (см.Отк.13,8), буде великим богохульником. Він поблагословить не тільки Самого Бога, але й оселю Його (Церква і святих), а також що живуть на небі (ангелів). Найдивовижніше, що подібне блюзнірство вже нікого не образить - адже сказано, що велика частина людей добровільно поклониться антихриста, говорячи: Хто до звірини подібний (Отк.13,4).
Очевидно, тоді вже всіх все влаштує, бо люди будуть до цього підготовлені. Хула стане звичайною справою, до неї цілком звикнуть. Спочатку по фальшивому поблажливості до грішника, «по любові». Мовляв, Бог йому суддя, нехай говорить що хоче, а ми повинні терпіти і «молитися за нього». Можливо, згодом право на блюзнірство отримає юридичний статус, а потім закріпиться як якийсь паралельний вид релігійності. «Можна хвалити Бога, а можна і ганити Його. Яка різниця? Я вільний у своїх бажаннях, а віруючі хай не ображаються. Вони ось і самі визнають, що їхні почуття образити неможливо ». Подібний образ думок буде в тренді, і богохульство стане нормою.
Моторошно? Ще й як. Але ж ми самі наближаємо цей страшний час своєю легковажністю і ... теплохолодності. Тому що хто сильно любить, той сильно і ревнує. Відстоювання права на хулу і всякого роду сюсюкання з насмішників викриває нас у відсутності справжньої любові до Бога і святості. Упевнений, що убитий священик Данило Сисоєв ніколи не потерпів би поруч з собою богохульство. Також, ніхто з сучасних нам старців і досвідчених духівників не запропонував «попити чайок і поговорити» зі скандально відомими дівчатами, танцювали в головному храмі країни. Хто любить Господа, не може бути поблажливий до ганьбленню Його. Так, зрозуміло, що жорстка риторика Йосипа Волоцького або Феодора Студита щодо єретиків і богохульників сьогодні вже не завжди доречна - але як тисячу років тому, так і зараз гріх розкладає суспільство зсередини. А найстрашніший з них - відкрите знущання над святинею, знущання над Богом і вірою в Нього.
Звичайно, в розмові на цю тему можна відкрити Писання і на інших сторінках, і підійти до питання з інших сторін. Тут ще не все зрозуміло - що саме розцінювати як порушення статті, і які заходи взагалі можуть бути доречні або недоречні. Дискусія допустима і необхідна. Але байдужість - неприпустимо. А слова про «неможливість образи почуттів» - це і є маска байдужості, та ще й одягається відразу на всіх віруючих без розбору. Я, принаймні, носити цю маску не згоден. Сподіваюся, що і ви теж.