Максим Петренко, чиновник:
"Проти мене порушено справу за статтею 368 Кримінального кодексу України (одержання хабара). Але того, що мною були здійснені будь-які дії з використанням службового становища, органами слідства не доведено.
Справа в тому, що я дійсно прийняв певну суму грошей від підприємця на підставі цивільно-правового договору. Але ця угода абсолютно не пов'язане із здійсненням мною службових обов'язків, і робота, до того ж, виконувалася у позаробочий час. А це означає, що своїми діями я не завдав державі ніякої шкоди. Упевнений, що пред'явлені звинувачення - справа рук моїх недоброзичливців, які вже давно шукають привід заплямувати мою репутацію, щоб змістити мене з посади. Але як це довести слідству? Що потрібно зробити для того, щоб несправедливо висунуті проти мене звинувачення були зняті? ".
На підставі вищевикладеного стає зрозуміло, що, якщо посадова особа отримала грошову винагороду за угоду, яка ніяким чином не пов'язана з його державною службою, пред'явлене йому обвинувачення безпідставно.
На жаль, пересічні працівники правоохоронних органів, які зазвичай розслідують подібні кримінальні справи, мало знайомі з актуальною практикою судового розгляду справ, обмежуючись лише власними знаннями в цій сфері на стадії досудового слідства ".
Олександр Суботін, партнер ЮК "Тарасов і Партнери", адвокат:
"У першу чергу варто відзначити, що обов'язок доводити вину в скоєнні злочину покладається на органи слідства та суду. Як правило, кожна кримінальна справа індивідуально, а лінія захисту залежить від багатьох чинників і обставин справи. Тому мої рекомендації можна розцінювати не більше ніж" приблизну консультацію ".
Слід зазначити, що злочин є вчиненим з моменту отримання хабара. Навіть якщо не відбулося фактичне виконання (невиконання) дії на користь хабародавця або третьої особи з використанням влади (службового становища), злочин вважається досконалим. Однак наявність як мінімум обіцянки виконати що-небудь за хабар з використанням положення повинно бути доведено органами слідства.
Відповідно до судової практики з розгляду кримінальних справ про хабарництво, обов'язкова ознака подібних злочинів - прямий умисел, наявність якого повинно бути доведено органами досудового слідства. Тільки після цього правопорушника може бути пред'явлено звинувачення
Відсутність шкоди державі - це не підстава для звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому підтвердження факту отримання грошової суми за дії, не пов'язані з виконанням службових обов'язків, а засновані на цивільно-правовому договорі, виключає кримінальну відповідальність за статтею 368 Кримінального кодексу України. Відповідь на питання, як це довести, залежить від сукупності всіх обставин конкретної кримінальної справи. В даному випадку доказами невинуватості обвинуваченого може бути як сам договір у письмовій формі, так і показання свідків.
На жаль, я вважаю, що наша кримінально-правова система все більше набуває характеру каральної машини, яка використовувалася на зорі Радянського Союзу для покарання, а не з метою встановлення справедливості. Саме тому я не рекомендую розраховувати на справедливе вирішення слідчим або суддею вашої справи. Тільки грамотний адвокат може збільшити (але не гарантувати!) Шанси виграти кримінальну справу ".
Олександр Панченко, адвокат у кримінальних справах (м.Дніпропетровськ):
"Аналізуючи постанову Пленуму ВСУ" Про судову практику у справах про хабарництво ", можна констатувати, що для пред'явлення посадовій особі обвинувачення у хабарництві потрібно обов'язково довести зв'язок між здійсненим дією і яку він обіймав посадою. В іншому випадку склад злочину за статтею 368 КК України відсутня.
Згідно з останньою судовій практиці з розгляду кримінальних справ про хабарництво, обов'язковою ознакою подібних злочинів є прямий умисел, наявність якого повинно бути доведено органами досудового слідства. Тільки після цього правопорушника може бути пред'явлено звинувачення.
Потрібно також враховувати, що органи досудового слідства можуть розцінити отримання грошової суми як завуальовану хабар, яка зовні має вигляд цілком законної операції. Але для цього їм доведеться надати факти, на підставі яких було зроблено подібний висновок.
У даній ситуації можна порекомендувати пред'явити органам досудового слідства докази, які покажуть відсутність прямого умислу і будь-якого зв'язку між отриманням матеріальної нагороди за операцію з виконанням посадовою особою своїх службових обов'язків ".
Не суди, та не судимий будеш
Ще одне гучне справу про хабарництво пов'язане з главою Львівського адміністративного апеляційного суду. Проти нього було висунуто звинувачення в хабарництві в особливо великих розмірах на підставі того, що працівниками прокуратури та СБУ було вилучено в приміщенні суду і вдома у обвинуваченого більше $ 1 млн і 2 млн грн. Наявність цих грошей суддя пояснив тим, що ними "засіяли" його новий кабінет відвідувачі.