▪ Суди вважають законними дії органів державної влади щодо проведення адміністративного розслідування замість перевірки по ФЗ №294-ФЗ.
▪ Проведення адміністративного розслідування означає, що посадова особа відразу складає протокол про адміністративне правопорушення, може призначити окремі заходи і винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
▪ При цьому мінуются обов'язкова процедура проведення перевірки (огляд приміщень, призначення експертизи тощо) і процедура напрямки індивідуальному підприємцю або юридичній особі повідомлення про проведення перевірки. Тобто органи державної влади застосовують КоАП РФ, а не ФЗ №294-ФЗ.
2.Осуществленіе заходів по контролю щодо суб'єкта господарювання, які не є особою, зазначеною з розпорядженні про перевірку
▪ Арбітражні суди виходять з того, що при проведенні перевірки в першу чергу перевіряється об'єкт захисту, а хто є відповідальним правовласником завжди вдруге. Тобто суди визнають законними дії органу державної влади, коли орган державної влади провів перевірку щодо однієї особи, а, якщо в ході перевірки з'ясувалося, що змінився власник у об'єкта перевірки, то орган державної влади виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по відношенню до іншої особи.
▪ Однак винесене в такому випадку на додаток до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності припис про усунення порушення суди скасовують як незаконне.
3.Право органу державної влади при проведенні планової виїзної перевірки про перевірку виконання раніше виданого припису про усунення порушення видати новий припис про усунення порушення
▪ Арбітражні суди визнають дії органу державної влади з видачі нового розпорядження незаконними, так як вказують, що в даному випадку орган державної влади вийшов за рамки повноважень і фактично здійснив нову перевірку всього об'єкту перевірки.
▪ Однак суди визнають законними дії органу державної влади щодо винесення протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що це обов'язок органу державної влади по КоАП РФ відреагувати на виявлене порушення.
4.Дістанціонний контроль
▪ Арбітражні суди виходять з того, що дії органу державної влади за запитом документів за підсумками дистанційній перевірки у суб'єкта, щодо видачі припису є незаконними, так як припускають взаємодію органу державної влади та суб'єкта.
▪ В інших випадках арбітражні суди вказують на те, що, провівши дистанційну перевірку, орган державної влади має право ініціювати проведення позапланової перевірки і вже за результатами такої перевірки видати припис.
▪ Рейдові перевірки, тобто перевірки за дотриманням законодавства на певній території будь-якими знаходяться на ній особами безвідносно до конкретної особи. У більшості випадків суди вказують на непридатність положень ФЗ №294-ФЗ про проведення перевірки в рамках даного закону щодо конкретного суб'єкта. Суди визнають правомірними дії органу державної влади щодо проведення адміністративного розгляду щодо конкретного суб'єкта в рамках рейдової перевірки.
5. Особливості справляння плати за здійснення заходів, супутніх перевірці
▪ Суди виходять з неприпустимість прямого справляння плати за проведення перевірки. Однак в окремих випадках арбітражні суди визнають законними дії органу державної влади щодо справляння плати не за саму перевірку, а за проведення заходів, супутніх перевірці, наприклад, за проведення експертизи, за стоянку і т.д. Однак є і протилежна практика.
6.Взгляд судів на складання кількох протоколів про адміністративне правопорушення та кількох приписів по одному правопорушенню
▪ Практика арбітражних судів і судів загальної юрисдикції в даному випадку не однакова.
▪ В якихось випадках суди визнають дії органу державної влади щодо складання кількох протоколів про адміністративні правопорушення в рамках одного і того ж складу адміністративного правопорушення незаконними.
▪ А в якихось випадках допускають складання кількох приписів про усунення порушення в рамках одного і того ж правопорушення, але відносно різних об'єктів.
7.Требования до складання приписи про усунення порушення
▪ Все суди дотримуються позиції, згідно з якою припис має бути чітким і конкретним і не повинно містити розмитих формулювань або нездійсненних вимог.
8.Вопроси залучення експертів і експертних організацій до проведення перевірок.
▪ П. 8. ч. 2 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ дозволяє визнати результати перевірки недійсними в тому випадку, якщо експерт або експертна організація, залучена органом державної влади в ході перевірки для дачі експертизи, складається в цивільно-правових або трудових відносинах з підприємством, що перевіряється суб'єктом.
▪ На практиці це призводить до того, що в тому випадку, якщо перевіряється суб'єкт задоволений результатами експертизи, то він не вимагає визнати перевірку незаконною, а якщо не задоволений, то вимагає.
▪ Однак не завжди суди виходять з формального підходу і визнають результати перевірки незаконними. В окремих випадках суди вказують на те, що скасування результатів перевірки можлива тільки в тому випадку, якщо зацікавлені експерти винесли рішення на користь особи, що перевіряється.
9.Особливості фіксації результатів перевірки
▪ Акт перевірки відправлений особі, щодо якої проводилася перевірка, поштою без повідомлення про вручення: суди вказують, що важливий факт того, отримало перевіряти особу даний акт чи ні.
▪ Акт перевірки складено за межами терміну, відведеного для перевірки: суди вказують, то ФЗ №294-ФЗ не встановлює жорстких термінів для складання такого акта.
▪ Складання акта перевірки в один день з протоколом про адміністративне правопорушення: суди вказують, що в силу КоАП РФ і ФЗ №294-ФЗ це допустимо, тому що нормативні акти не містять заборону на складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення в один день.
▪ Припис видано до розгляду органом державної влади зауважень особи, що перевіряється на акт перевірки: суди вказують, що це законно, так як органи державної влади не зобов'язані чекати зауважень від суб'єкта.
▪ До акта перевірки не додано укладення залученої експертної організації, інші протоколи та результати проб: суди вказують, що це законно, так як ФЗ №294-ФЗ не встановлює випадків, коли орган державної влади зобов'язаний додати до акта перевірки результати експертизи і інші подібні документи .
10.Можливість здійснення перевірочних заходів поза рамками формальної перевірки
▪ Суди визнають правомірним запит документів органом державної влади поза рамками перевірки тільки в тому випадку, якщо повноваження органу державної влади за запитом конкретних документів прямо вказано в нормативних актах.
▪ Суди визнають видачу органом державної влади приписи поза рамками проведення перевірки незаконним.
11.Дублірованіе функцій контролю різними органами державної влади
▪ Існує закріплений в п. 5 ст. 3 ФЗ №294-ФЗ принцип неприпустимості проведення щодо одного господарюючого суб'єкта декількома органами контролю перевірок виконання одних і тих же обов'язкових вимог.
▪ Арбітражні суди жодного разу не скасовували рішення контрольних органів на підставі даного принципу. Суди в судових актах виходять з того, що кілька органів не можуть перевіряти одне і те ж. Суди вказують, що в силу того, що компетенція різних органів державної влади встановлена в різних нормативних актах, їх функції дублюватися не можуть.
12.Особенності перевірки господарюючих суб'єктів, що здійснюють господарську діяльність на території декількох суб'єктів РФ
▪ Арбітражні суди виходять з правомірності перевірки одним і тим же органом на предмет дотримання одного і того ж вимоги декількома філіями юридичної особи. При цьому кожна перевірка кожної філії розглядається як самостійна і автономна перевірка.
▪ Тієї ж аргументації дотримуються і суди при перевірці дотримання термінів проведення перевірки. Окремі перевірки філій розглядаються як самостійні перевірки, а не як частина однієї великої всеросійської перевірки. Отже, термін перевірки становить 20 днів, а не 60 днів.
13.Процедурно-процесуальні проблеми, що виникають у правозастосовчій практиці в зв'язку з проведенням перевірки контрольно-наглядовими органами державної влади
▪ Проведення перевірки в інші терміни, ніж зазначено в плані перевірок: арбітражні суди не вважають це грубим порушенням, що тягне скасування результатів перевірки.
▪ Порушення порядку повідомлення господарюючого суб'єкта про майбутню перевірку: є гнучкий підхід, коли суди виходять з того, чи знало особа фактично про проведення перевірки; є жорсткий підхід, коли суди вимагають вручення повідомлення уповноваженій особі з належним чином оформленими повноваженнями рекомендованим поштовим повідомленням з повідомленням про вручення.
▪ Залучення прокуратурою в ході проведення перевірки фахівців інших органів не тягне за собою обов'язок дотримання вимог ФЗ №294-ФЗ.
▪ Орган контролю має право витребувати у суб'єкта навіть ті документи, які перевіряється суб'єктом представлялися раніше.
▪ Дії органу державної влади щодо витребування документів у суб'єкта до початку перевірки: частина судів вважає це незаконним, а частина - законним.
▪ Чи вправі орган контролю вимагати від суб'єкта надати документи в електронному вигляді: суди однозначно визнають таку вимогу неправомірним.
▪ Як застосовувати на практиці загальний термін проведення перевірок суб'єкта малого підприємництва (не більше 50 годин на рік) і мікропідприємства (не більше 15 годин на рік): в даний термін зараховується тільки час безпосереднього перебування органу державної влади на території суб'єкта.
▪ Відсутність уповноваженого представника господарюючого суб'єкта, який був належним чином повідомлений про проведення перевірки, на саму перевірку суди розцінюють як перешкоджання проведенню перевірки по ч. 1 ст. 19.4.1 КпАП РФ.
14.Матеріально-правові проблеми, що виникають у правозастосовчій практиці в зв'язку з проведенням перевірки контрольно-наглядовими органами державної влади
▪ Факт того, що об'єкт захисту не належить перевіряється суб'єкту на законному праві, не є підставою для скасування результатів перевірки. Суди виходять з того, хто є фактичним користувачем спірного об'єкта.
▪ До цивільно-правовим договором, укладеним між органом державної влади та суб'єктом перевірки, виконання якого перевіряє орган державної влади, не застосовуються положення ФЗ №294-ФЗ.
▪ До перевірки використання державного та муніципального майна положення ФЗ №294-ФЗ не застосовуються, так як така перевірка не пов'язана із здійсненням контролю за підприємницькою діяльністю.
▪ Суди вказують на те, що положення ФЗ №294-ФЗ не поширюються на випадки проведення перевірок на підприємствах, що знаходяться у віданні органу державної влади. Однак суди вказують, що дія ФЗ №294-ФЗ поширюється на випадки проведення перевірки підприємств, що знаходяться у віданні органом місцевого самоврядування.
▪ Чи поширюються вимоги до перевірки ФЗ №294-ФЗ на громадські організації, які проводять перевірки: практика судів суперечлива. Частина судів вважають, що поширюються, а частина судів вважають, що не поширюються.
▪ Суди вказують, що установи, підвідомчі органам державної влади, не має права здійснювати перевірки в рамках державного і муніципального контролю. Але в законах може бути передбачено право таких установ на здійснення окремих повноважень з державного і муніципального контролю.