Олександр Кустарев

Капіталізм в XXI столітті: мінус протестантська етика плюс конфуціанство

Між XVII і ХХ століттям Захід вступив в епоху прискореного зростання суспільного багатства. Цей перехід найчастіше позначають етикеткою «модернізація», що має на увазі безліч структурних і культурних змін. Поруч з нею в побуті циркулюють і інші поняття - «економічний розвиток», «індустріалізація» і, зрозуміло, «розвиток капіталізму», «велика трансформація» (Карл Поланьи).
Уявлення про те, як співвідносяться між собою ці поняття, нестійкий. У просторіччі вони використовуються як синоніми. Але завжди існували скептики, які вважали, що є потреба в їх розрізненні. Особливе опір викликало ототожнення «модерну» з «капіталізмом».
Сумніви з приводу їх тотожності виникли спершу в сфері нормативної думки. По-перше, на увазі системних патологій, виявлених в самому капіталізмі. По-друге, через побоювання, що там, де капіталізм не народився, він не з'явиться вже ніколи. Ці сумніви культивували як европоцентрісти (з відтінком расизму чи ні), так і «народники» різних культурних мастей. Вебер, який показав, наскільки специфічною і складною була культурна екологія капіталізму на Заході, був на руку і тим і іншим. По-третє, були підстави думати, що Захід (великий капітал) консервує в іншому світі відсталість, заважає розвитку місцевого капіталізму за західним зразком і культивує на периферії якісь свої вироджені форми, сумісні швидше з зубожінням, ніж із збагаченням місцевого населення. Одним словом, капіталізму ніхто особливого не жадав, а процвітання хотіли все. Постало питання про необхідність і можливість подолання економічної відсталості в обхід капіталізму.
Соціалізм, який розуміється в класичному марксизмі як суспільний лад, наступний за капіталізмом, став розглядатися як альтернативний шлях економічного розвитку. Але і цей шлях в свою чергу виявився скомпрометований. У Китаї Мао Цзедуна і в так званих країнах «соціалістичної орієнтації» (постколоніальних країнах «третього світу») справа взагалі зірвалося. Будівництво соціалізму в СРСР після початкового успіху зайшло в глухий кут. Так само, як і передбачений тим же Марксом посткапіталістіческом соціалізм (welfarestate) в Західній Європі.
Зате ще пізніше стали здаватися невиправданими побоювання, що капіталізм неможливий за межами Заходу. Поява східно «тигрів» на периферії «кітайства» (китайської цивілізації), повторний неп в Росії, неп Ден Сяопіна в Китаї, а тепер і нинішній розвиток в Південній Азії привели до того, що відновилося, і навіть зміцнилася, уявлення про нерозривний зв'язок економічного зростання і капіталізму. Тобто магістральний громадську думку повернулося до ортодоксії, якої несвідомо трималося 100-150 років тому воно саме і якої цілком свідомо трималися апологети як капіталізму (Макс Вебер або Людвіг фон Мізес), так і соціалізму (Маркс і Ленін).
Але що пішов за цим виток неокапіталізма на рубежі XX-XXI століть привів до нових сумнівам. Невдачі соціалізму, що дозволили або змусили забути про патологіях капіталізму, самі цих патологій не скасували, і вони знову виявилися. І навіть в ще більш вирулентной формі.
Тим часом з'явилася абсолютно нова тема. Виникли підозри, що в самій ефективності капіталізму полягає його фатальна слабкість; він повідомляє суспільству надмірну динаміку, що не співвідноситься ні з природними ресурсами, ні з якістю людини як виду. Неухильне економічне зростання тепер сприймається вже не як безумовний прогрес, а як безвідповідальна авантюра, у всякому разі, як ризикована стратегія і свого роду пастка.
Все це разом оживляє наш інтерес до «західному прецеденту» в інтерпретації Вебера, який хотів зрозуміти, чому капіталізм виник і модернізація почалася саме на Заході. Що ж тепер дають його роз'яснення для розуміння того, що сталося пізніше і намічається тепер? Для розуміння: російського і китайського соціалізму, появи нових вогнищ економічного зростання і загальної кризи модерну? [2]

Типологія капіталізму [18]

«Капіталістична» (а в разі раціонального ведення справи капітало- розрахункова) орієнтація підприємства, створеного з метою отримання прибутку, може приймати якісно різні форми:
1) орієнтація на рентабельність, (а) забезпечену поновлюваних придбанням і збутом на ринку ( «торгівля») в ході обміну - вільного, тобто без формального і хоча б в якійсь мірі без фактичного примусу; (Б) забезпечує підприємству постійні поставки з оплатою за рахунком;
2) орієнтація на прибуток (а) в ході торгівлі і спекуляції валютами, контролю над платіжними операціями і емісії платіжних зобов'язань; (Б) в ході професійного надання кредиту - (α) споживчого або (β) виробничого;
3) орієнтація на можливість негайної преміальної видобутку (Beute), одержувану за послугу політичним або навколополітичним суб'єктам (колективам або індивідам): фінансування війни і революції або фінансування і оснащення партійних лідерів;
4) орієнтація на витяг постійного доходу з застосуванням сили на основі політичного панування: (а) колоніального (дохід з плантацій на основі примусових поставок або примусової праці, на основі монополії і примусової торгівлі); (Б) фіскального (дохід від отриманого права зі збору податків та службового місця);
5) орієнтація на дохід від надзвичайних послуг політичним об'єднанням;
6) орієнтація на дохід від (а) чисто спекулятивних трансакцій стандартизованих товарів або акцій; (Б) повсякденного обслуговування платіжних колективних суб'єктів; (В) фінансування підприємницьких проектів у формі продажу цінних паперів для залучення вкладників; (Д) спекулятивного фінансування капіталістичних підприємств і іншого типу господарських організацій c метою забезпечити собі сприятливий ринковий режим або силову перевагу.
Варіанти 1 і 6 органічні тільки для Заходу. Варіанти 2-5 тисячоліттями практикувалися у всьому світі, де (варіант 2) були можливість обміну і грошове господарство і коли (варіанти 3-5) була відома практика грошового фінансування. На Заході вони важливі як спосіб отримання прибутку тільки в особливих ситуаціях і час від часу (особливо під час воєн), як це було в античності. Там, де можна говорити про умиротворення великих просторів (Китай, пізній Рим), вони витісняються, залишаючи місце тільки таким формам капіталістичного отримання прибутку, як торгівля і грошові операції (варіант 2). Тому що капіталістичне фінансування політики є всюди продукт: (а) силовий конкуренції між державами і, слідчо, (б) конкуренції за вільно циркулює між ними капітал. В об'єднаних імперіях це припиняється.
Тільки Захід знає раціональне капіталістичне виробництво з постійним капіталом. вільним працею, раціональним поділом і об'єднанням праці, а також орієнтовану на ринково-обмінний капіталістичний дохід спеціалізацію. Тобто капіталістичну форму формально чисто добровільній організації праці як типову і пануючу форму покриття потреб широких мас з відділенням працівників від засобів виробництва і присвоєнням підприємств власником цінних паперів. Тільки Захід практикує громадський кредит в формі емісії рентних паперів, торгівлю цінними паперами і фінансування як функцію (Gegenstand) раціонально організованого підприємства. Тільки Заходу відомі товарна і фондова біржа, ринок «грошей» і «капіталів», монополістичні союзи як форма прибутково-раціональної організації підприємництва з метою виробництва благ (а не тільки обміну).
Цю специфіку Заходу треба пояснити. і вона не пояснюється тільки економічно. Варіанти 3-5 слід назвати політично орієнтованим капіталізмом. [. ] У найзагальнішому вигляді про нього можна сказати:
1) абсолютно ясно, що ті події політичного характеру, які обіцяють таку можливість доходу, економічно, тобто як можливість отримати прибуток на ринку (відповідаючи на попит з боку господарюючих суб'єктів), ірраціональні.
2) також очевидно, що орієнтація на суто спекулятивний дохід (варіанти 2а і 6а) і на чисто споживчий кредит (2б-альфа) теж ірраціональна економічно, оскільки в цих випадках шанс отримати дохід визначається потребою в товарах і засобах їх придбання, яка залежить від випадковостей розподілу фондів і коливань ринкової кон'юнктури. Так само все може бути і в разі заснування і фінансування нового підприємства (варіанти 6а, 6б, 6в, 6д), хоча це не обов'язково.
Крім раціонального капіталістичного підприємства, для сучасної економіки характерна, по-перше, грошова система і, по-друге, комерціалізація участі в підприємстві у вигляді цінних паперів.

Переклад з німецької Олександра Кустарева

Схожі статті