Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
1. Історія виникнення і розвиток еристика
2. Основні рекомендації еристика
Список використаної літератури
переконання еристика поведінку погляд
Світ, в якому живе сучасна людина, витканий з протиріч. З цієї причини він більш полемічний, ніж будь-коли раніше. І майбутнє людини в значній мірі залежить від того, чи зуміє він - людина - організувати, зробити життєвою цінністю плідну та ефективну спілкування в самих різних сферах людської життєдіяльності: в політиці, бізнесі, науці, між поколіннями, представниками різних культур і т.д.
Левова частка наших суджень припускає активну розумову діяльність, що протікає в режимі спору (дискусії, полеміки). Тому актуальність обраної теми очевидна.
Суперечка є важливий засіб прояснення і вирішення питань, що викликають розбіжності, кращого розуміння того, що не є в значній мірі ясним і не знайшло ще переконливого обгрунтування. Якщо навіть учасники спору не приходять в результаті згоди, в ході суперечки вони краще усвідомлюють як позиції іншої сторони, так і свої власні.
Мистецтво ведення спору і називається еристикою.
1. ІСТОРІЯ ВИНИКНЕННЯ І РОЗВИТОК еристика
Спочатку еристика набула поширення в Стародавній Греції і розумілася як засіб відшукання істини за допомогою спору. Ерістика повинна була вчити вмінню переконувати інших у правильності висловлюваних поглядів і відповідно вмінню схиляти людину до того поведінки, яке вважається за необхідне і доцільне. Але поступово еристика стала розумітися і як вміння вести суперечку, щоб досягти єдиної мети - виграти його за всяку ціну, зовсім не турбуючись про істину і справедливості.
У Греції еристика виникла з практичного застосування навчань молодшої софістичної школи і витікала з положення, що немає об'єктивної істини, а позірна кому-небудь такий - для нього і є істинним. Прототипом для софістичної еристика послужили діалектичні докази Зенона проти руху і множинності. Перше керівництво по еристика належало Протагору (до нас не дійшло). Сучасники софістів називали їх також Ерістов та визначали еристику як мистецтво викликати сумнів з приводу всього і спростовувати кожне положення. Картину ерістіческой діяльності древніх софістів ми знаходимо у Платона, в його "Евтідема", і у Аристотеля, в творі "Про софістичних доказах". Аристотель же запропонував сам термін "еристика". Один зі звичайних прийомів еристика полягає в узагальненні, т. Е. Становище, щире лише в обмеженій сфері, приймається в безумовному значенні. Мегарська школа, точно так же, як і софістична, поступово виродилася в еристику, хоча софізми цієї школи, як, наприклад, у Стільпона, все ж викривають деякий теоретичний інтерес.
Ерістика розпалася на діалектику і софістику.
Перша розвивалася Сократом, вперше застосував саме слово "діалектика" для позначення мистецтва вести ефективний суперечка, в якому істина досягається шляхом взаємозацікавлених обговорення проблеми і протиборства думок. Софістика ж розумілася як мистецтво досягнення перемоги в суперечці.
Від Аристотеля йде традиція ототожнення еристика з софістикою. Таке розуміння еристика розвивав, зокрема, німецький філософ А. Шопенгауер, який визначав її як мистецтво суперечки або духовного фехтування з єдиною метою - залишитися правим.
2. ОСНОВНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ еристика
Розглянемо основні рекомендації еристика щодо поведінки в суперечці.
1. Не слід сперечатися без особливої необхідності. Якщо є можливість досягти згоди без спору, треба її використовувати
Зустрічаються люди, готові сперечатися з приводу і без приводу, іноді вони навіть пишаються цим. Такі завзяті сперечальники, вплутуватися в суперечку заради нього самого, найчастіше тільки заважають проясненню справи. Корисно завжди пам'ятати, що суперечка представляє цінність не сам по собі, а як засіб досягнення певних цілей. Якщо ясною і важливої мети немає або вона може бути досягнута без всякого спору, затівати суперечку безглуздо.
Разом з тим не слід і боятися суперечок і намагатися будь-якими способами ухилятися від них. З принципових проблем, вирішити які не вдається без дискусії і полеміки, потрібно сперечатися.
Суперечка об'єктивний і необхідний в тому сенсі, що він є однією з невід'ємних особливостей спілкування людей. Разом з тим спір не єдиний засіб забезпечення розуміння людьми один одного. Він навіть не головне такий засіб. Головне завдання спору - не сама по собі перемога над іншою стороною, а рішення деякої конкретної проблеми, найкраще - взаємно прийнятне її рішення.
Суперечка - складне явище. Він не зводиться до зіткнення двох несумісних тверджень. Протікаючи завжди в певному контексті, він зачіпає такі риси характеру людини, як гідність, самолюбство, гордість і т. Д. Манера суперечки, його гострота, поступки сторін спору, які вживали кошти визначаються не тільки міркуваннями, пов'язаними з дозволом конкретної проблеми, а й всім тим контекстом, в якому вона встала. Можна досягти формальної перемоги в суперечці, настояти на правоті або доцільності свого підходу і одночасно програти в чомусь іншому, але не менш важливе. Ви не зуміли змінити позицію опонента в суперечці, не добилися його розуміння, образили його, відштовхнули від взаємодії і взаємодопомоги у вирішенні проблеми, що викликала суперечку, - ці побічні наслідки суперечки можуть істотно послабити або взагалі звести нанівець ефект перемоги в ньому.
2. Будь-який спір повинен мати свою тему, свій предмет.
Це - очевидна вимога до суперечки, але навіть воно іноді порушується. Бажано, щоб предмет спору був відносно ясним. Найкраще в самому початку зафіксувати цей предмет особливим твердженням, щоб уникнути потім досить звичайного питання: про що ж все-таки йшла суперечка?
Безпредметні суперечки, суперечки з проблем, не зрозумілим для сторін спору, залишають, як правило, важкий осад через свою незв'язність і безпорадності. Не даючи учасникам можливості виявити свої знання і здібності, такі суперечки представляють їх у викривленому світлі. "Далі всіх зайде той, - говорив Кромвель, - хто не знає, куди йти".
3. Тема спору не повинна змінюватися або підмінятися іншою на всьому протязі суперечки.
Ця умова рідко вдається дотримати, що, в общем-то, цілком зрозуміло. На початку спору тема не є, як правило, досить визначеною. Це виявляється, однак, тільки в процесі суперечки. Його учасники змушені постійно уточнювати свої позиції, що веде до зміни підходів до теми суперечки, до зміщення акцентів самої цієї теми.
Уточнення і конкретизація позицій сторін - важливий момент спору. Але потрібно все-таки постійно мати на увазі основну лінію спору і намагатися не йти далеко від неї. Якщо предмет спору змінився, доцільно спеціально звернути на це увагу і підкреслити, що суперечка щодо нового предмета - це, по суті, інший, а не колишній суперечка.
Багато суперечки закінчуються тим, що їх учасники ще більше утверджуються в своїй правоті. Було б поспішним, проте, робити з цього висновок про неефективність більшості суперечок. Нехай позиції сперечалися не змінилися, але вони, безсумнівно, стали ясніше, ніж до моменту спору. Далеко не всяка полеміка кінчається тим, що всі переходять в "одну віру". Але майже кожна полеміка допомагає сторонам уточнити свої позиції, знайти для їх захисту додаткові аргументи. Саме цим пояснюється збільшена переконаність учасників закінчився спору у власній правоті.
4. Суперечка має місце тільки при наявності несумісних уявлень про один і той же об'єкт, явище і т. Д.
Якщо такої несумісності немає, незабаром зазвичай з'ясовується, що спрощує говорять хоча і про різні, але взаємодоповнюючих аспектах одного і того ж об'єкта. Сперечатися далі нема про що.
5. Суперечка передбачає певну спільність вихідних позицій сторін, деякий єдиний для них базис.
Будь-який спір спирається на певні передумови, суперечок без передумов не існує. Спільність базису забезпечує початкове взаєморозуміння сторін, дає ту площадку, на якій може розвернутися протиборство. Ті, хто абсолютно не розуміє один одного, не здатні сперечатися, точно так же, як вони не здатні дійти згоди.
В середні віки говорили: "З єретиками не сперечаються, їх спалюють". Залишимо міру покарання єретиків на совісті того часу. Єретиком є той, хто відкидає деякі засадничі принципи, відмовляється прийняти єдиний для даного середовища базис, що лежить в основі форм її життя і комунікації. З такою людиною суперечку дійсно нереальний. Для спору потрібна відома спільність позицій протиборчих сторін, що йде своїм корінням в їхні почуття, віру і інтуїцію. Якщо такої спільності немає і ніщо не здається сторонам однаково очевидним, то немає і спору. Важко, наприклад, дискутувати про деталі пришестя Христа з тими, хто вірить в Будду; того, хто не вірить у позаземні цивілізації, навряд чи вдасться захопити суперечкою про зовнішній вигляд інопланетян.
Зазвичай передумови спору прості і не вимагають спеціальних констатації. Але якщо базис не цілком ясний або тлумачиться по-різному, найкраще почати з його уточнення і прояснення. Суперечка без спільності передумов, без однакового ставлення до вихідних і неоспаріваемие ідеям має мало шансів на те, щоб опинитися в якійсь мірі ефективним.
6. Успішне ведення спору вимагає певного знання логіки.
Перш за все передбачається вміння виводити наслідки з своїх і чужих тверджень, помічати протиріччя, виявляти відсутність логічних зв'язків між твердженнями. Зазвичай для всіх цих цілей досить інтуїтивної логіки, стихійно сформованих навичок правильного міркування.
Вимога бути логічним і послідовним в суперечці не припускає, зрозуміло, що суперечка повинна розгортатися як якесь суто формальний доказ певної точки зору. В ході дискусії або полеміки доречні і жарти, і відступу, і багато іншого, що не пов'язане прямо з логікою розвитку думки. Сперечаються між собою живі люди, а не якісь "логічні машини", стурбовані тільки неухильним виведенням наслідків з прийнятих посилок.
Жарт, відхід від теми і т. П. Можуть іноді виявитися непоганими помічниками в суперечці.
7. Суперечка вимагає відомого знання тих речей, про які йде мова.
Це знання не може бути повним, інакше не виникли б розбіжності і полеміки. Але воно все-таки має бути досить великим. Погано, коли люди починають сперечатися про те, про що вони знають лише з чуток, а то і зовсім не мають уявлення. І тим не менше звичка з апломбом міркувати і сперечатися про маловідомий і навіть зовсім невідомому у деяких вкоренилася досить глибоко.
Людина, що є фахівцем в якійсь області, зазвичай критично оцінює свої пізнання в цій області, хоча її вивчення він, можливо, присвятив все своє життя. Грішить самовпевненістю і претензією на широкі знання, як правило, той, чиї уявлення якраз поверхневі і неглибокі. Як з іронією зауважив хтось, професор медицини знає про хвороби дещо, лікар - багато, а фельдшер - все. Відсутність основних знань часто йде рука об руку зі звичкою підходити до всього з готовими мірками і визначеннями, на кожне питання мати готову відповідь.
8. У суперечці потрібно проявляти гнучкість.
Ситуація в суперечці постійно змінюється. Вводяться нові аргументи, спливають невідомі раніше факти, змінюються позиції учасників - на все це доводиться реагувати. Але гнучкість тактики спору зовсім не передбачає різкої зміни позиції з кожним новим моментом.
Вступивши в суперечку і з'ясувавши своє ставлення до обговорюваного предмету, треба твердо стояти на зайнятій позиції, намагаючись зробити її якомога більш визначеною і зрозумілою. Іносказання, гіпотези, відсутність прямих відповідей - все це розмиває кордони позиції, роблячи суперечка ухильну, а то і просто малозмістовним. Часом і ухильність хороша, але тільки часом. Правилом має бути чітка, недвозначно виражена позиція.
Найбільш поширені два крайніх способу ведення суперечки: поступливість і жорсткість. Більш ефективний, проте, спосіб не жорсткий і не поступливий, а скоріше з'єднує в собі особливості і того і іншого. Там, де це можливо, потрібно шукати точки дотику і збігу поглядів, а там, де останні вступають в протиріччя, наполягати на вирішенні, заснованому на неупереджених критеріях, що не залежать від сторін спору. Жорсткість необхідна, коли мова йде про суть питання; якщо ж справа стосується деталей, частковостей, особистісних моментів, суб'єктивних симпатій і антипатій, зазвичай краще проявити поступливість і терпимість. Це дозволить вирішувати складні спірні питання по суті, минаючи дрібні суперечки і разом з тим не поступаючись своїми поглядами і своїм достоїнством.
9. Не слід допускати великих промахів в стратегії і тактиці спору.
Само собою зрозуміло, що суперечка покликаний якщо не вирішити, то щонайменше прояснити обговорювану проблему. І тим не менше трапляється, що дискусія і полеміка призводять якраз до протилежного результату. Початкові порівняно чіткі уявлення в ході суперечки поступово розпливаються, і до кінця його від вихідної ясності і здавалися переконливими аргументи мало що залишається.
Найчастіше причиною цього є складність обговорюваного предмета. Зіткнення різних уявлень про нього оголює їх частковість і неповноту. Прояснює функція спору парадоксальним чином виливається в свою протилежність: то, що було відносно ясним до спору, стає туманним і темним після нього.
Гірше, коли суперечка закінчується туманом через невміння сперечатися, в силу очевидних промахів в стратегії і тактиці спору. Стратегія - це найбільш загальні принципи аргументації, приведення одних висловлювань для обґрунтування або підкріплення інших. Тактика - пошук і відбір аргументів або доказів, найбільш переконливих з точки зору обговорюваної теми в даній аудиторії, а також реакції на контраргументи іншої сторони в процесі суперечки.
Рішення стратегічного завдання спору передбачає дотримання зазначених вище вимог. Вони прості у своїй загальній формулюванні, але нерідко складні в конкретному застосуванні.
10. Не слід боятися визнавати в ході суперечки свої помилки.
Головне в суперечці - це внести свою частку в позитивну розробку обговорюваного питання. Людина, переконався в невірності якихось своїх уявлень, повинен сказати про це з повною відвертістю і визначеністю, що зробить суперечка більш плідним.
Потрібно бути терпимим до критики і не боятися того, що хтось вкаже нам на помилки. У суперечці, коли критичні зауваження висловлюються в обличчя, це особливо важливо.
Але ж немає іншого способу дізнатися, праві ви чи ні. Покластися на одне джерело для вичерпної та об'єктивної інформації - справа ненадійна. Чи не дивуйтеся, якщо після всебічного вивчення питання доведеться змінити думку. Нове переконання, солідно обгрунтоване, стане справді швидше вашим особистим надбанням, ніж старий забобон, який не був продуктом думки.
Список використаних джерел
4) Енциклопедія Брокгауза Ф.А. і Ефрона И.А. (1890 - 1916гг.)
Розміщено на Allbest.ru