Не підлягає сумніву, що перший поштовх гігієна отримала не в кабінетах вчених; навпаки, вона народилася і розвинулася з безпосередніх потреб практичного життя і властивого людині, цілком інстинктивного, прагнення до самозбереження, спонукав вже цивілізовані народи світу встановлювати відомі правила і робити відомі заходи, які могли б сприяти збереженню громадського здоров'я.
Таким чином, неминучої точкою відправлення при всіх гігієнічних дослідженнях є прагнення знайти ті закони, які управляють здоров'ям людини, і досліджувати як за допомогою експерименту, так і шляхом статистичних спостережень все ті суспільні і приватні явища, розуміння яких безпосередньо або опосередковано може сприяти відкриттю цих законів , так що все явища навколишнього середовища цікавлять гігієніста лише настільки, наскільки вони можуть відбиватися на здоров'я людини.
Ось то єдність предмета, яке характеризує гігієну як самостійну науку; ось причина, чому гігієна не може бути прістегіваема ні до фізіології, ні до хімії, ні до загальної патології, ні до інших якихось родинних їй наук. Ось чому ні фізіолог, ні хімік, ні представник загальної патології не може замінити собою гігієніста. На кожну з окремих завдань гігієни кожен з цих фахівців буде дивитися лише з точки зору своєї спеціальності, і жоден з них, які не перетворившись попередньо в гігієніста, а залишаючись фізіологом, хіміком і ін. Не може обійняти предмета з усіх боків, не може вловити в ньому саме того, що називається філософією предмета і що становить його суть. Характер науки визначається метою, завданнями її; прийоми і способи дослідження можуть бути до певної міри однакові в родинних між собою науках зовсім не на шкоду самостійності даного предмета. Гігієніст, що виробляє хімічні дослідження, цим далеко не перетворюється в хіміка: його не цікавить хімія сама по собі, і він користується хімічними прийому ми тільки там, де він сподівається цим шляхом відкрити причинний зв'язок між досліджуваним їм явищем і яким-небудь порушенням приватного або громадського здоров'я. Нерідко гігієна при дослідному вирішенні будь-яких питань досить тісно стикається з фізіологією, але здебільшого як вихідна точка, так і найближча мета роботи фізіолога і гігієніста, будуть різні: для фізіолога об'єктом дослідження служить людина сама по собі, т. Е. Нормальні функції його органів і ті закони, за якими вони відбуваються, гігієніст ж має на увазі лише людини, поставленого в відомі умови, природні або штучні, від яких він може хворіти або вмирати.
Позбавте гігієну її суспільного характеру, і ви завдасте їй смертельного удару, перетворите її в труп, оживити який вам жодним чином не вдасться.
Заявіть, що гігієна не їсти наука про громадське здоров'я, а що вона повинна займатися лише розробкою приватних питань в стінах лабораторії, і перед вами залишиться привид науки, заради якого і працювати не варто. Ви побачите, що тоді і експериментальна розробка гігієнічних питань втратить більшу частину своєї привабливості, бо оригінальність і самостійність за нею можуть бути визнані лише остільки, оскільки вона відноситься до дослідження тих факторів, які так чи інакше впливають на здоров'я людини, як суспільної одиниці. Всі згадані непорозуміння з питання про науковий характер суспільної гігієни, очевидно, виникли головним чином від того, що, крім власного вивчення громадської здоров'я, в програму гігієни входить, хоча частково, і практичне здійснення санітарних заходів. Зазначу, наприклад, на розробку питань про водопостачання та каналізації населених місць, про влаштування дешевих квартир, їдалень, ясел, про організацію оспопрививания і взагалі про боротьбу проти поширення епідемічних хвороб, про організацію санітарного нагляду в містах, селах, на фабриках, заводах та ін . Але науковий характер суспільної гігієни анітрохи не страждає від того, що вона до певної міри залучається і до практичної діяльності, якщо тільки ця практика грунтується не на довільних діях окремих особистостей, а на міцній науковій і об'єктивної грунті. Адже те ж саме ми зустрічаємо і в інших науках: вся технічна хімія має чисто утилітарне напрям, а тим часом ніхто не сміє стверджувати, що вона позбавлена наукового характеру; і невже хтось скаже, що політична економія - не наука, на тій підставі, що багато хто з відомих представників її нерідко виступали і в даний час виступають у ролі громадської діяльності, захищаючи, наприклад, принципи вільної торгівлі проти протекціонізму або, навпаки, і взагалі приймаючи діяльну участь в агітації за практичне здійснення тих економічних принципів, які вони визнають найбільш досконалими з теоретичної точки зору?
Визначивши, таким чином, в загальних рисах характер і завдання гігієнічної науки, як ми розуміємо її в даний час, я не можу пройти мовчанням погляду на гігієну тих фахівців, на думку яких гігієна представляє не тільки самостійну науку, але цілу область знання, що обіймає безліч інших наук (антропологію, біостатіку, медичну географію, демографію та ін.) і аж ніяк не складову частину медицини, а що стоїть поруч з останньою і незалежно від неї, до такої міри незалежно, що гігієністи нібито зовсім не потребують в знанні медицини, і справжні фахівці з охорони здоров'я можуть з'явитися тільки тоді, коли буде порвана «несумісні» зв'язок вивчення гігієни з медициною.
Я вважаю своїм обов'язком заявити, що доводи, наведені на користь цих поглядів на гігієну, для мене аніскільки не переконливі. Цілком усвідомлюючи тісний зв'язок між гігієною, з одного боку, і антропологією, медичної географією, біостатікой, демографією і пр.- з іншого, я тим не менш не можу ж з'єднати воєдино, під загальною назвою гігієни, такі різноманітні галузі знання, з яких кожна дбає лише про свої самостійні цілі, нічого спільного з гігієною не мають. Далі я позитивно не можу погодитися на досконале відділення гігієни від медицини і на протиставлення гігієни медицині в якості окремої галузі знання, що не має, так би мовити, родового зв'язку з медициною, а що стоїть особняком і паралельно з останньою. Якщо визнати гигиенистами тих фізиків і хіміків, які часом, між іншим, займаються питаннями, близькими санітарної науці, то цим абсолютно порушиться принцип, покладений нами в основу всіх гігієнічних досліджень і гігієни взагалі, зв'язок досліджуваних явищ зі здоров'ям людини: бо навряд чи може судити про вплив будь-якого зовнішнього фактора на людський організм особа, яке не отримало медичної освіти. Інша річ займатися лише окремими питаннями з області гігієни, або ж обійняти весь предмет, володіти, так би мовити, його філософією і мати, отже, можливість оцінити кожне явище з області його по достоїнству. Я знову повторюю, що не ті або інші, може бути, дуже важливі і цікаві, факти самі по собі займають гігієніста; він розглядає їх лише настільки, наскільки вони, в його очах, мають зв'язок з порушенням або збереженням нормальних відправлень людського організму. Мені здається, що гігієна, якщо вона відхилиться від цього принципу, якщо вона забуде, що точка відправлення її - людина, повинна втратити всякий грунт під ногами, позбутися будь-яких характерних ознак і до такої міри розплився між усіма іншими науками, що втратить будь-яку самостійність.
Справді, чи може людина, яка не знає патологічної анатомії і незнайомий з класичними ознаками хвороб, зрозуміти, яким чином людський організм реагуватиме на ту чи іншу недружні впливи ззовні? Чи може людина без медичної підготовки успішно займатися, наприклад, вивченням епідеміологічних питань?
Отже, відділення гігієни від її початкової точки, від людського організму, знищення її органічний зв'язок з медициною було б, в моїх очах, вкрай небезпечною операцією, що може мати дуже сумні наслідки для подальшого правильного розвитку гігієнічного знання. Тому я вважаю гігієну самостійною наукою, що має свої власні, їй одній властиві завдання і цілі, і нероздільно пов'язаної з медициною. Справедливість цього погляду анітрохи не спростовується тим фактом, що гігієна, особливо в новітній час, все частіше і частіше зустрічається з питаннями технічного та адміністративного характеру. Не слід забувати, що наукова гігієна в силу свого внутрішнього змісту і як наука громадська за потребою повинна стикатися з питаннями практичної життя і не може не бути причетною до всього того, що робиться з будь-якої сторони для збереження громадського здоров'я. Так, наприклад, гігієніст жваво цікавиться успіхами так званої санітарної техніки, яка виникла нещодавно під напором потреб практичного життя і полягає в застосуванні санітарних істин і принципів при всіляких технічних спорудах - при будівництві приватних і громадських будівель, при виборі того або іншого способу опалення та вентиляції, при влаштуванні міських водопроводів і водостоків і т. д. У всіх цих випадках складання проектів і практичне виконання їх лежить на плечах техніка: роль же гігієніста обмежуючи ється заявою відомих вимог, з якими і має узгоджуватися технічне мистецтво: санітарний технік, скільки б він не працював на цій ниві, ніколи не буде гігієністом, і гігієніст, зі свого боку, ніколи не буде техніком - він висвітлює лише технічне підприємство світлом своєї науки .
Перш, дійсно, діяльність лікаря оберталася в більш вузьких рамках і обмежувалася власне лікуванням хворих. Тепер же обставини змінилися; сама публіка вимагає від лікаря не тільки рецептів, але вельми часто і гігієнічного ради, сама публіка зрозуміла, що лікар повинен не тільки лікувати хворих, а й попереджати захворювання і що власне в цьому полягає ідеальна сторона його покликання, найкраща й корисна сторона його практичної діяльності. Але не тільки приватні особи вимагають від лікаря гігієнічних рад. До нього як до експерта постійно звертаються урядові та громадські влади в справах, що стосуються громадського здоров'я. Таким чином, саме життя примушує лікарів вийти з вузьких рамок лікувальної медицини, де тільки хворий привертає їхню увагу і складається єдиний предмет їхніх турбот; в силу самих обставин вони стають, в очах публіки і влади, представниками попереджувальної медицини, що має своїм завданням не боротися в кожному окремому випадку з настала вже хворобою, а охороняти цілі групи населення.
Чи не кожен лікар, звичайно, може бути фахівцем з гігієни, але кожен, крім відомого запасу позитивних знань з цього предмету, може і повинен засвоїти собі, так би мовити, гігієнічний спосіб мислення. Це, на мою думку, має величезне значення для будь-якого практичного лікаря і ще більше для його пацієнтів. Лікар, знайомий з вимогами гігієни і звиклий звертати увагу на санітарну обстановку своїх хворих та їх родин або взагалі тих класів і груп населення, серед яких він покликаний діяти, принесе, безсумнівно, набагато більше користі, ніж простий лечітель, здатний тільки до приписування рецептів. Якщо вірне розпізнавання хвороби і правильний спосіб лікування її вважаються дуже важливими і суттєвими, якщо заради цього студенти-медики протягом декількох років займаються в цілій дюжині різних клінік, то як же не назвати надзвичайно важливим і суттєвим вміння діагностувати і. усувати ті санітарні недуги суспільства, які є причинами цих хвороб і правильне лікування яких вірніше врятує від хвороби і смерті, ніж всі рецепти і ліки, разом узяті. І як же не ставити вище ту науку, яка вивчає причини хвороб і знаходить можливості до усунення їх, ніж ту, яка вивчає і намагається пом'якшити лише наслідки несприятливих санітарних умов!
... Хворобливість і смертність окремих професій різна. Чим рідше викликається надмірне збудження нервової системи, чим старанніше людина уникає крайніх переходів від посиленої, гарячковою діяльності до такого ж безмежного задоволення своїх пристрастей, чим менше виконання його професійних обов'язків примушує його до неправильної життя, чим більше він має можливості давати собі відпочинок від праці раніше , ніж змусить його до цього надмірна втома і виснаження сил, - тим менше руйнується та гармонія в відправленнях його організму, без якої здоров'я немислимо. Цим пояснюється вищенаведена живучість осіб духовного звання, життя яких протікає без сильних душевних хвилювань і без надмірної розумової роботи, тоді як, наприклад адвокати і лікарі, котрі піддаються часто вельми сильним психічним враженням, а також і фізичній втомі, порівняно рано робляться жертвами смерті. Взагалі, з усіх гілок розумової праці професія практичного лікаря - найважча і згубна: художник, поет, кабінетний учений - вільні у виборі свого робочого часу і займаються тільки тоді, коли в них пробуджується натхнення; чиновник, після закінчення службових занять, цілком може віддаватися своїм особистим нахилам; навіть учитель, покінчивши зі своїми уроками, може вільно розпоряджатися своїм часом; практичний ж лікар, навпаки, ніколи не може бути спокійний і ніколи не впевнений, що сон її буде порушений проханнями хворих або вмираючих про негайну допомогу. До цього фізичної напруги сил, у високому ступені стомлює лікаря-практика, приєднуються ще постійне душевний неспокій, заподіяні турботами про стан хворих, і безперервні внутрішні муки, викликані тими численними неприємностями, яким медик піддається, внаслідок своїх відносин до публіки. Саме, не можна приховувати, що навіть особи з так званого освіченого суспільства нерідко надходять з лікарями дуже неделікатно, на кожному кроці переслідує їх своїм недовірою і вважаючи себе вправі дивитися на них як на простих ремісників. Від грубих натур, зрозуміло, все це відскакує, як горох від стіни; але для більш чуйних людей, з тонкими почуттями, ці непривабливі і часто несправедливі відносини робляться джерелом постійних душевних мук, які не залишаються без поганого впливу на фізичний добробут лікарів. Зрозуміло, що положення лікаря щодо публіки, і без того неприємне, зробилося б ще більш важким, якби уряд якимись законодавчими постановами захотіло зробити лікарів відповідальними за неявку на запрошення до хворого. Західні держави давно переконалися в недоцільності такого заходу і тому виключили з кримінального кодексу всі статті, стеснявшие в чому б то не було свободу відправлення лікарями своєї професії, і у нас також це питання, ймовірно, буде вирішено в сприятливому для лікарів сенсі. [7]
Питання. Які проблеми ставлять А. П. Доброславін і Ф. Ф. Ерісмана? У чому різниця їх підходів до гігієни? Які професійні труднощі бачить Ф. Ф. Ерісмана у представників лікарської професії і які пропонує шляхи для їх вирішення?