Акцессорности висловлює приналежність одного явища іншому. Основні її постулати виражаються в наступному:
- співучасник може нести відповідальність за свої дії лише при наявності караного діяння виконавця (і, отже, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, якщо до неї залучений і виконавець),
- караність співучасника визначається тією статтею кримінального закону, за якою кваліфікуються дії виконавця.
Вперше ця теорія з'явилася в Кодексі Наполеона (1810 г.); в доктрині ж радянського кримінального права вона, як правило, відкидалася, тому що вважалося, що вона носить, нібито, буржуазний характер. Відповідно до принципу акцессорности, слід зазначити, що де б співучасники не здійснювали свої дії, вони повинні відповідати за законами держави, в якому виконавець вчинив злочин.
У Росії концепція акцессорности співучасті, як раніше, так і зараз, викликає чимало дискусій. Деякі дореволюційні вчені вважали, що відповідальність співучасників, які самі складу злочину не виконували, суперечить принципам провини і причинного зв'язку. Тому при збігу діянь кількох осіб кожен карається самостійно в межах власної провини і вкладу в заподіяння шкоди. Однак переважна більшість російських учених доводили наявність суб'єктивної і об'єктивної зв'язку з вчиненням злочину всіх співучасників і стверджували, що співучасть не може бути зведене до простої суми діянь співучасників, а являє собою нове кримінальне утворення.
Наприклад, як вказує Пушкін А. акцесорних природу співучасті не слід сприймати як однозначно застиглу догму, абсолютну ідею, провідну свій початок з глибини століть. У межах цієї теорії простежується безліч течій і відтінків, в тому числі не ігнорують самостійного характеру відповідальності співучасників злочину. [28]
Нам видається спірним твердження деяких вчених про те, що діяння, вчинене посібником і підбурювачем, не містить самостійних ознак конкретного складу злочину. Підставою ж відповідальності співучасників є нібито злочинну поведінку виконавця. Як, наприклад, Малахов І.П. пропонує розглядати діяльність співучасників як придаткових по відношенню до діяльності виконавця і, по суті, відстоює ідеї акцессорности співучасті. [29]
У той же час Кубів Р.Х. вважає, що в даний час йде ослаблення доктрини акцессорного співучасті в російському кримінальному праві, що викликано наступними обставинами. По-перше, російська доктрина, яка регламентує кримінально-правові відносини, зазнала суттєвих змін під впливом ідеї суб'єктивного зобов'язання, придбанням його реального, а не декларативного характеру. По-друге, значний вплив на цей процес зробило зміцнення принципу особистої провини, який в проекції до інституту співучасті вилився в більш чітку диференціацію відповідальності співучасників. По-третє, в російському кримінальному законодавстві встановлена самостійна кримінальна відповідальність в нормах Особливої частини КК РФ за організацію і участь (в тому числі у вигляді виконавства, підбурювання, пособництва) в тих чи інших складних формах злочинних співтовариств (ст.ст. 208,209,210). [30]
В даний час існують діаметрально протилежні точки зору з приводу того, яка з двох вищеназваних теорій лягла в основу визначення відповідальності співучасників у чинному російському законодавстві. На наш погляд, заслуговують увагу і мають місце бути в російському кримінальному законодавстві риси як акцесорних, так і самостійної відповідальності співучасників злочину. Суть акцесорних теорії полягає у визнанні того очевидного факту, що головною фігурою є виконавець, бо без його співучасті немає, і не може бути події злочину, хоча відсутність серед дійових осіб організатора, підбурювача або пособника не виключає співучасті в простій формі. Здається, що в законодавчій формулюванні є риси акцесорних природи співучасті. Правила акцессорности вимагають, щоб всі учасники діяли спільно, дії кожного співучасника перебували в причинному зв'язку з діями виконавця і далі з злочинним результатом, всі учасники діяли навмисно. Ці правила неухильно дотримуються протягом багатьох років у судовій практиці нашої країни. Особливі умови та форми відповідальності співучасників можливі тільки в тому випадку, якщо виконавець закінчив задуманий склад злочину або приступив до його виконання. Тому співучасть, думається, за своєю суттю акцесорних, тобто залежить від дій виконавця. Це доводить і той фаю1, що невдале підбурювання чи пособництво не має відношення до співучасті, а кваліфікується за правилами злочинної діяльності.
У той же час, по російському карному праву відповідальність співучасників вважається самостійною і строго індивідуальною. Співучасник відповідає за власне діяння. Його відповідальність не ставиться в безумовну залежність від відповідальності виконавця, оскільки саме по собі пособництво чи підбурювання містить елементи складу злочину. Прикладом її можуть бути випадки, коли виконавець з яких-небудь причин звільняється від кримінальної відповідальності, наприклад за амністією, і т.д. а інші співучасники не звільняються.
У ч. 5 ст. 34 КК РФ закріплено положення про те, що в разі не доведення виконавцем злочину до кінця з незалежних від неї обставин інші співучасники несуть кримінальну відповідальність за готування до злочину або замаху на нього. У цьому, як видається, містяться риси акцессорное ™, В ч. 1 цієї ж статті зазначено, що «відповідальність співучасників визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину».
Звідси випливає, що, по-перше, відповідальність настає за вчинення єдиного спільного злочину (тут проявляється певна залежність інших співучасників від дій виконавця); а, по-друге, облік ступеня і характеру участі кожного з співучасників у здійснюваному посяганні обов'язковий (прояв індивідуалізації та самостійності відповідальності співучасників) Відзначимо, що характер діяльності особи визначається в залежності від виду та форми співучасті. Тут важливе значення матимуть такі обставини як наявність або відсутність попередньої змови, вчинення злочину в простому соисполнительство або з розподілом ролей, рівень суспільної небезпеки тієї чи іншої форми співучасті і т.д. При спільної діяльності зусилля співучасників спрямовані на досягнення єдиного, злочинного результату. Однак така єдність не обов'язково виражається в тотожності складів. Співучасники відповідають лише за те, що кожен з них зробив відповідно до спрямованістю умислу. У ст. 33 КК РФ сказано, що співучасниками злочину поряд з виконавцями визнаються організатор, підбурювач та пособник. Ця формула лише окреслює коло осіб, відповідальність яких визначається за правилами, встановленими главою 7 КК РФ, але повністю не розкриває самої юридичної природи співучасті.
У зарубіжному кримінальному законодавстві знайшли відображення різні точки зору. Наприклад, в кримінальному законодавстві Франції співучасник - це особа, яка акцессорности приєднується до скоєння злочинного діяння, провокуючи або полегшуючи його здійснення. Французька доктрина, таким чином, виходить з акцесорних природи співучасті і «запозичення» співучасником того злочинного діяння, яке було скоєно головним виконавцем.
У той же час є й інші позиції з цього питання. Наприклад, Кодекс США відкидає акцесорних природу співучасті. Такий висновок випливає з п.7 ст.2.06 КК, де сказано, що співучасник підлягає кримінальній відповідальності і тоді, коли передбачуваний виконавець не піддався кримінальному переслідуванню або не був засуджений за злочин, або користується імунітетом проти кримінального переслідування або засудження, або був виправданий.
За міжнародним правом межі відповідальності співучасників, які не є виконавцями злочину, засновані на доктрині обмеженого акцессорного співучасті. Тобто, їх відповідальність, за загальним правилом, залежить від того, чи вчинив виконавець злочин або замах на злочин. У той же час обмеженість акцессорности при регламентації кримінальної відповідальності співучасників полягає в тому, що в ряді випадків діяльність інших співучасників (які не є виконавцями злочину або замаху на злочин) підлягає самостійної правову оцінку, [32]
Поєднання і облік найбільш раціональних ознак основних теорій співучасті повинен бути покладений в основу концепції відповідальності за співучасть у злочині. Таку теорію відповідальності співучасників Аветисян С.С. умовно пропонує іменувати «змішаної». «Змішана» відповідальність обумовлена «спільністю» провини кожного із співучасників, змішаними діями в процесі планування злочину, а також «комбінування» причинного зв'язку між їх діями і шкодою. [33]
Принцип самостійної відповідальності не виключає певної залежності в частині межі відповідальності співучасників від дій, скоєних виконавцем злочину. Сучасна доктрина відкидає лише ту частину акцессорности, яка проявляється в сліпий залежності відповідальності і покарання, що призначається співучаснику, від відповідальності і покарання, що призначається виконавцю злочину. Саме в цій частині визнання акцесорних природи співучасті чуже сучасної теорії і практиці застосування норм кримінального закону.