Основні принципи міжнародного права носять історичний характер, - тобто в них закріплюються основні права і обов'язки держав стосовно до потреб існуючого етапу і стану міжнародних відносин. Їх значення і роль в регулюванні міжнародних відносин не можна абсолютизувати - як показує практика, ці принципи нерідко ігноруються, залишаючись, по суті, не більше ніж благими побажаннями. Разом з тим було б помилкою і заперечувати будь-який вплив принципів на характер міждержавної взаємодії.
Друга група включає такі принципи як невтручання; непорушність кордонів; територіальна цілісність. Будучи предметом особливої стурбованості й постійних нагадувань, вони в той же час не менш часто порушуються, ніж принципи першої групи. Це в повній мірі може бути віднесено і до принципів третьої групи (незастосування сили або загрози силою; мирне врегулювання суперечок; дотримання прав людини).
Одним з основоположних принципів міжнародного права є принцип дотримання прав людини і основних свобод, помітно перетворюється в останні десятиліття (Загальна декларація прав людини була прийнята в 1948 р) в самостійну тему, відчутно допомагає зростаючий вплив на міжнародні відносини. Саме в силу цієї причини дана тема тривалий час залишалася однією з найбільш заідеологізованих, використовувалася як знаряддя конфронтації між «Заходом» і «Сходом». У той же час вона і сьогодні служить досить красномовною ілюстрацією, яка демонструє протиріччя і двозначності, властиві міжнародним правом в цілому.
Ще одне протиріччя полягає в тому, що відповідно до ідеологією західного раціоналізму, в надрах якої зародилася концепція прав людини, пригноблені народи повинні отримати ці права в якості свого роду дару цивілізації, як нитка, яка приведе їх до суспільного прогресу. Однак ці на пологи відразу ж зуміли звернути дані права проти їх ініціаторів, продовжуючи в той же час розглядати їх як щось зовнішнє по відношенню до власних традицій. Взагалі різнорідність світу, що існує в ньому різноманіття культур обумовлює розбіжність в розумінні змісту прав людини. Тому міжурядові організації, покликані служити гарантами відповідних прав і потреб індивіда (такі, як, наприклад, ФАО, МОП, ВООЗ, ЮНЕСКО), замість того, щоб сприяти формуванню єдиного міжнародного співтовариства, служать, найчастіше, рупором нового конформізму, нової панівної ідеології .
Принцип прав людини тісно пов'язаний з міжнародним гуманітарним правом - правом на втручання з метою надання допомоги в надзвичайних обставинах, що загрожують масовими стражданнями і загибеллю людей. Ці спочатку два різних види міжнародного права (вони розрізняються за джерелами, за програмними цілями, за своєю природою, за текстами і за методами застосування) в останні роки все в більшій мірі зближуються один з одним. Основою такого зближення є те, що в обох випадках мова просунутий про захист фундаментальних, природних прав людей - право на нормальні умови існування, на збереження здоров'я, на саме життя. З іншого боку, в обох випадках мова йде про зіткнення з таким класичним принципом міжнародного права, як принцип державного суверенітету, який забороняє будь-яке втручання у внутрішні справи держави і робить з державних кордонів справжній оплот, який ні за яких обставин не може бути порушений без згоди держави .
Проблема права на втручання відома ще з XVI ст. коли теологи Ф. де Віторія, а потім Ф. Суарес піднімають питання про відповідальність християнства по відношенню до будь-якій людині як творінню Бога, члену єдиної в політичному і моральному відношенні людської спільності. У міжнародноправовому практику вона проникає, починаючи з кінця XIX в. коли полягають перші договори, що стосуються поводження з військовополоненими, заборони деяких видів озброєнь, місії Червоного хреста і т.п. Однак в останні роки ця проблема набуває якісно новий вимір. По-перше, було конкретизовано поле застосування гуманітарного права, в яке входять ситуації трьох типів: природні катастрофи; масові політичні репресії; екологічні лиха. По-друге, вперше в міжнародному праві приймається принцип вільного доступу до жертв - доступу для рятувальників, представників Червоного хреста, організацій і систем ООН, Верховного комісаріату у справах біженців, Фонду дітей та інших міжурядових і неурядових (наприклад, «Лікарі без кордонів») організацій .
Подібні приклади можна було б продовжити. Вони говорять про те, що в сучасних умовах з'являються деякі механізми свідомого регулювання міжнародних відносин і тим самим подолання «природного стану». Разом з тим, фахівці вказують на цілий ряд виникають в зв'язку з цим питань.
Одна група таких питань відноситься до ситуації, в якій може мати місце гуманітарне втручання. Дійсно, порушення прав людини - явище аж ніяк не рідкісне. Чому в одних випадках (як, наприклад, в Югославії) вони тягнуть за собою втручання, а інші (наприклад, масові страждання мирного населення в ході армяноазербайджанского конфлікту) - залишаються в цьому відношенні без наслідків? Хто повинен приймати рішення про втручання - впливові міжурядові організації (ООН, НБСЄ) або самі держави? Чи можуть подібні рішення прийматимуться без згоди тієї держави, населенню якого виявляється гуманітарна допомога?
Нарешті, ще одна група питань пов'язана з принципом рівності. Чи може гуманітарне право застосовуватися однаково до всіх держав? Важко уявити, щоб воно приймемо нялось, наприклад, по відношенню до США або будь-якій великій державі Європи.
Зазначені питання є ще одним свідченням суперечливості міжнародного права і, зокрема, того, що найбільш динамічні з його основних положень, що відображають реальності все більшої взаємозалежності світу і виходять за рамки міждержавних відносин, неминуче стикаються з найбільш традиційними, наполягають на поняттях суверенітету, недоторканності кордонів і незалежності держав.