Суть теорії. Творці цієї теорії орієнтувалися на Древ-ню Грецію. Процес державотворення в Стародавній Греції відбувався інакше. На горбистій землі Греції погано росли злаки, але можна було розводити дрібну худобу. Коли населення збіль-чілось, треба було думати про нове джерело живлення. Люди про-ратілі свою увагу на морі. Вони брали від нього продукти. Але найголовніше - море давало можливість вступати в ставлення-ня з Єгиптом і Передньою Азією, обмінюватися наявними продуктами з людьми, їх населяли. Було дуже важливо еф-фективно організувати своє виробництво і вміло побудувати відносини з сусідами по регіону. Займалися цим, як ми знаємо, старійшини, глави рад старійшин, потім вожді, ко-торие, у міру збільшення населення, ставали царями. Ось чому в цьому регіоні Землі процес державотворення по-йшов ніби по патріархальному типу, тобто за типом розростання кровнородственной сім'ї, а цар вже ставав «батьком» (пат-ріархом) всього народу.
Стародавня Італія дещо відрізнялася від Стародавньої Греції. Ос-новних частина її території складають гори, вкриті лісами. Клімат її більш сирої і прохолодний. Землі. придатної для заня-ку землеробством, мало. Море в Італії не таке привітне, як в Греції (на сході воно занадто бурхливе, його береги неприступні, на заході також зручних бухт мало). Ось чому латиняни (Рим-ні) були народом, у якого спочатку велика була роль старійшин. Але незабаром (ймовірно зі збільшенням населення і не-хваткою продуктів харчування), коли треба було захоплювати нові землі, життям стали заправляти вожді. Однак в Стародавньому Римі вплив «батьків» великих сімей залишалося значним і в
Оцінка теорії. Оцінювати цю теорію треба спокійно, несмот-ря на те, що вона у деяких може викликати посмішку.
Патріархальна теорія несе великий позитивними-ний заряд, особливо якщо врахувати, що вона була створена в III в. до н.е. По-перше, вона сприяє встановленню в суспільстві по-рядка, як результату підпорядкування «волі батька». По-друге, вона підтримує віру людей в непорушність світу. Адже саме в хо-рошіх сім'ях ніколи не б'ються, а досягають компромісу на ос-нове обліку взаємних інтересів. По-третє, теорія показує один з дійсно існували в історії суспільства фраг-ментів суспільного життя: концентрацію влади в руках вож-дей, які, як правило, проживали в містах. По-четверте, ав-тори цієї теорії вловили об'єктивний процес: на роль глави че-ловеческого спільноти завжди претендує людина, акумулюю-щий життєвий досвід. І, нарешті, слід зауважити на виправдання творців цієї теорії, що вони жили до нової ери, їх знання про навколишнє життя були невеликі. Так, втім, в той час були сильні в Греції залишки родового ладу, і вони як би списували свою теорію з навколишньої дійсності. Правдоподібність цієї теорії велика.
Суть теорії. Основою теорії є положення про те, що державі передує природний стан людини. Прав-да, умови життя людей і характер людських взаимоотноше-ний мислителям представлялися неоднозначними.
Так, наприклад Т. Гоббс думав про людей вельми песимістично і вважав, що їм притаманні суперництво (прагнення до наживи), що не-довіру (прагнення до безпеки), любов до слави (честолю-біє). Ці пристрасті роблять людей ворогами: «людина людині - вовк». Тому в природному стані, де немає влади, тримаючи-щей людей в страху, вони перебувають в «стані війни всіх про-тив всіх».
Дж. Локк думав про людство набагато краще. У природному стані, вважав він, усі рівні і вільні, мають власність (з появою грошей вона стає нерівною); природний стан - це в основному стан світу і доброзичливості. Закон природи наказує людям мир і безпеку. Однак будь-який закон потребує гарантій, бо, якщо ніхто не має владу його охороняти, приборкуючи порушників, він не буде викон-тися і буде марним. Те ж стосується і природних прав людей. Природні права, на думку Локка, забезпечуються покаранням порушників закону в такій мірі, в якій це мо-же перешкодити його порушення. У природному стані ці гарантії недостатньо надійні, бо неврегульоване ис-користування кожним своєї влади карати порушника закону природи робило покарання або надмірно суворим, або надмірно м'яким. До того ж в природному стані часто від-ходили суперечки через розуміння і тлумачення конкретного содер-жания природних законів, бо «закон природи не є письмовим законом і його ніде не можна знайти, крім як в умах людей». Крім того, Локк визначав природний стан не як стан суспільства в цілому, а стан конкретних емпіреї-чеських суб'єктів. Недостатність неполітичною форми буття суб'єктів диктує необхідність створення інститутів державного-венного примусу.
Ж.-Ж. Руссо, навпаки, малював минуле людства як «зо-лотой століття». За описом Руссо, спочатку люди жили як звірі, і нічого громадського (мови, власності, моралі і т.п.) у них не було. Вони були рівні між собою. Але в міру досконалість-вання навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки. Період виходу зі стану дикості, коли людина стає громадським, продовжуючи залишатися свобод-ним, представлявся Руссо «найщасливішою епохою». Однак подальший розвиток цивілізації він вважає відступом на-зад, оскільки з'являється і зростає суспільна нерівність.
На думку всіх зазначених мислителів, люди змушені були укласти договір всіх з усіма заради дотримання права і загальної користі. Вони взаємно погодилися відмовитися від свободи робити все для самозбереження. Люди відмовилися від частини своїх прав в ім'я спокою і стабільності. Обмеживши себе в пра-вах, вони ввели заборону робити те, що згубно для життя. Таким об-разом був укладений договір усіх з усіма, що дозволяє устано-вити світ. Назвемо його первинним договором або договором-об'єд-ням. Д. Дідро, будучи прихильником договірної теорії, так через лага суть цього суспільного договору: «Люди швидко Догада-лись, що якщо вони будуть продовжувати користуватися своєю свободою, своєю незалежністю і нестримно віддаватися своїм пристрастям, то становище кожної окремої людини стане більш несчаст -ним, ніж якби він жив окремо; вони усвідомили, що кожному людино потрібно поступитися частиною своєї природної неза-мости і скоритися волі, яка представляла б собою волю всього суспільства і була б, так би мовити, загальним центром і пунктом єднання всіх воль і всіх їх сил »1.
Але кому ж люди віддали частину своїх прав?
Відмовившись бути гарантом своїх природних прав і законів, люди передали цю частину своїх прав державі, яке ті-перь стало мати право видавати закони, забезпечені санкціями, і застосовувати заходи примусу для реалізації цих законів, а також відати відносинами з іншими державами. Інакше вони уклали договір з публічною владою. Суспільний договір правлячих з підвладними умовно назвемо вторинним договором або договором-підпорядкуванням.
Однак, стверджував А.Н.Радищев, державна влада при-слід народу, вона всього лише передана монарху і повинна знахо-диться під контролем народу. Люди ж, входячи в державу, лише обмежують, а зовсім не втрачають свою природну свободу, при-належну їм від народження. Держава, створене для гаран-тії природних прав (свобода, рівність, власність) і за-конів (мир і безпеку), не може зазіхати на ці права, воно повинно бути організовано так, щоб природні права були надійно гарантовані. Головна небезпека для природних прав виникає з привілеїв носіїв владних повноважень. Звідси А.Н. Радищев слідом за Ж.-Ж.Руссо і виводив право наро-да на повстання і революційне повалення монарха, якщо той допускає зловживання владою і свавілля.
Таким чином, держава, відповідно до договірної теорії, яв-ляется породженням розумної волі народу, людським учреж-ням або навіть винаходом.
Як же люди уклали суспільний договір?
Суспільний договір прихильниками договірної теорії мислився не як історичний факт підписання всіма како-го-небудь конкретного документа, який ліг в основу появи держави, а як стан суспільства, коли люди добровільно об'єдналися в державно-організаційну форму шляхом мовчазного визнання необхідності установи якогось оди-ного що об'єднує всіх центру. На думку Локка, громад-ний договір - це постійно поновлюється процес пере-ходу з природного стану в правове, яке трапляється з кожним громадянином окремо, а не одноразово усіма вме-сте. Це забезпечує як би спадкоємність суспільного до-говору, свідчить про те, що його учасниками є не тільки наші далекі предки, а й всі люди, що жили, живуть і ті, які будуть народжені в майбутньому. Ось чому, якщо умови суспільного договору виявляться порушеними, то люди можуть цей договір переглянути.
Оцінка теорії. Договірна теорія - це творіння розуму ви-даються мислителів, що жили в різний час 4. У загальній складно-сти період створення договірної теорії становить близько 200 років. І, звичайно, вона, що ввібрала всі досягнення колективного разу-ма того періоду, повинна бути оцінена по достоїнству.