Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Окремі елементи даної теорії розроблялися філософами Давньої Греції і Давнього Риму. Однак, в своєму класичному вигляді вона з'явилася лише в XVII-XVIII століттях. Найбільш помітними її представниками були Г. Гроцій, Дж. Локк, Д. Дідро, П. Гольбах, О. Радищев, Ж.-Ж. Руссо та інші вчені енциклопедичного рівня, просвітителі. Договірна теорія акцентує свою увагу не на державі, як теорія природного права, а на праві.
У Стародавній Греції деякі софісти вважали, що держава виникла в результаті договірного об'єднання людей з метою забезпечення справедливості. У Епікура "вперше зустрічається уявлення про те, що держава покоїться на взаємному договорі людей ...". Але якщо в поглядах філософів Стародавньої Греції ми знаходимо лише зачатки даної теорії, то в працях блискучої плеяди мислителів 17-18 ст. Г.Гроция, Б. Спінози, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо та ін. Вона отримала повне свій розвиток.
Прихильники названої теорії виходили з того, що державі передує природний стан, яке вони характеризували по-різному. Для Руссо, наприклад, люди в природному стані мають природженими правами і свободами, для Гоббса цей стан "війни всіх проти всіх". Потім заради миру і благополуччя полягає суспільний договір між кожним членом суспільства і створюваним державою. За цим договором люди передають частину своїх прав державної влади і беруть зобов'язання підкорятися їй, а держава зобов'язується охороняти невідчужувані права людини, тобто право власності, свободу, безпеку. Угода людей, на думку Руссо, - основа законної влади. В результаті кожна Договірна підпорядковується загальній волі, але в той же час стає одним з учасників цієї волі. Суверенітет належить народу в цілому, а правителі - це уповноважені народу, зобов'язані звітувати перед ним і змінювані з його волі.
На мій погляд слід звернути особливу увагу на погляд на цю теорію Ж.-Ж. Руссо. Він був одним з найбільших представників французького Просвітництва. Його теорія суспільного договору істотно відрізнялася як від поглядів Гоббса, так і від поглядів Локка.
Природний стан людей Руссо трактує стан первісної гармонії з природою. Людина не має потреби ні в громадських обмежниках, ні в моралі, ні в систематичному праці. Здатність до самозбереження утримує його від стану "війни всіх проти всіх". Однак, населення зростає, змінюються географічні умови, розвивається здібності і потреби людей, що призводить в кінцевому рахунку до встановлення приватної.
власності. Суспільство розшаровується на багатих і бідних, могутніх і утиски, які ворогують між собою. Нерівність розвивається поступово: спочатку визнаються багатство і бідність, потім - могутність і беззахисність, нарешті - панування і поневолення. Суспільство потребує цивільному світі - полягає суспільний договір, за яким влада над суспільством переходить державі. Але в основі державної влади, на думку Руссо, лежить воля і свободи кожної окремої людини. Ця свобода і воля залишаються абсолютними, необмеженими і після укладення суспільного договору. Тому, Руссо висуває свою знамениту тезу про те, що носієм і джерелом влади є народ, який може і повинен скидати влади, які порушують умови суспільного договору. Суверенно не держава, забобонний народ. Народ творить закони, змінює їх, приймає нові.
Ці погляди відрізняються радикалізмом і революційністю. Саме вони лежали в основі ідеології самої крайньої групи революціонерів часів Французької революції - якобінців і служили обгрунтуванням якобінського терору.
Теорія договірного походження держави не відповідає на питання, де, коли і яким чином відбувся суспільний договір, хто був його учасником або свідком. [8] Ні, схоже, і історичних доказів, які б дали на них відповідь. Проте, це фактично перший створений людьми суспільно-політичний інститут, який надавав і надає величезний вплив на життя індивідів, груп, класів, всього суспільства. Його можна планомірно удосконалювати, перетворювати, пристосовувати до змінює умов. Якщо до сказаного додати, що договірна теорія поклала початок вченню про народний суверенітет, підконтрольності, підзвітності перед народом всіх державно-владних структур, їх змінюваності, то стане ясно, що вона і сьогодні актуальна.
Теорія насильства є найголовнішою причиною виникнення держави і права визнає завоювання, насильство, поневолення племен і народів іншими племенами і народами.
Видатними представниками цієї теорії вважаються К. Каутський (1854-1938 рр.), Л. Гумплович (1838-1909 рр.).
Згідно з ученням Л. Гумпловича, «історія не представляє нам жодного прикладу, де б держава виникла не з допомогою акта насильства, а як-небудь інакше. Держава завжди було в результаті насильства одного племені над іншим; це були в завоюванні і поневоленні більш сильним чужим плем'ям більш слабкого вже осілого населення »[9]
Більш розгорнуте наукове обгрунтування теорія насильства одержує в XIX-XX століттях. Її зміст полягає в тому, що виникнення приватної власності, класів і держави є результатом внутрішнього і зовнішнього насильства, тобто шляхом прямої політичної дії. Держава продовжує бути органом гноблення тільки в тих країнах, де ще не стерлися юридичні розходження між переможцями і переможеними. Найбільш характерні риси теорії насильства викладені в роботах Е. Дюрінга, Л. Гумпловича і К. Каутського.
Дюрінг вважав, що основою суспільного розвитку є форми політичних відносин, а економічні явища - це наслідок політичних актів. Первісний фактор виникнення держави варто шукати в безпосередній політичній силі. Суспільство, на думку Дюрінга, складається щонайменше з двох осіб. Дві людські волі як такі цілком рівні одна одній, і жодна з них не може пред'явити іншій ніяких позитивних вимог. При такому положенні справи, коли суспільство складається з двох рівних осіб, нерівність і рабство неможливі. Для пояснення походження держави Дюрінг образно залучає третю людину, так як без нього не можна приймати рішення більшістю голосів, а без подібних рішень, тобто без панування більшості над меншістю, не може виникнути держави. На його думку, власність, класи і держава виникають як результат насильства однієї частини суспільства над іншою.
Австрійський соціолог і державознавець Гумплович є представником теорії зовнішнього насильства. Відповідно до цієї теорії держава утвориться внаслідок завоювання сильним племенем більш слабкого. В результаті завоювання виникає рабство: одне плем'я, що перемогло в боротьбі, стає пануючим; інше, що потерпіло поразку, втрачає волю і виявляється в положенні рабів. Рабство в свою чергу веде до появи приватної власності і класів. З приватною ж власністю зв'язаний і нею обумовлений перехід від кочового побуту до землеробського осілого побуту. Державна влада, по Гумпловичу, виникає з фізичної сили: панування племені, засноване спочатку тільки на фізичній перевазі над іншим плем'ям, поступово перетворюється в державу класу, що спирається на економічну могутність останнього.
Говорячи про теорію слід зауважити, що її прихильники по-різному характеризують історично перші і сучасні державу і право. Якщо рання держава і право Л. Гумплович вважав інструментами насильства, панування одних над іншими, поневолювання і гноблення, то більш пізні і сучасні йому капіталістичні він, багато в чому суперечачи самому собі, не вважав такими. У марксистів, схильних до поляризації, такий підхід викликав здивування. Розвиток, по Гумпловичу, йде в бік все більш зростаючого "рівноправності нижчих шарів з вищими, підвладних з пануючими". Все більше пом'якшуються форми і методи владарювання. Поступово утворюється "сучасна культурна держава". Складаються такі його риси і особливості, як режим парламентаризму і законності, рівноправність громадян, доступ їх до управління справами суспільства і держави та ін. Вихідними причинами та умовами становлення такої ліберальної держави вважається, однак, насильство. Теорія насильства, так само як раніше розглянута природно правова теорія, відбивають погляди лише деяких шарів суспільства і їхніх представників на природу держави і на його походження.
Відкидати повністю теорію насильства не можна не тільки з формальних міркувань, а й на підставі історичного досвіду, який підтверджує, що завоювання одних народів іншими було реальним чинником існування державності історично тривалий час (наприклад, Золота Орда). Елемент насильства, як внутрішнього, так і зовнішність, об'єктивно були присутні і супроводжували процес створення будь-якої держави (римська, стародавньонімецькі держави, Київська Русь). У більш пізній час безпосереднє насильство зіграло вирішальну роль в утворенні американської держави: боротьба між Північчю і рабовласницьким Півднем у підсумку привела до утворення США в їх сучасному "демократичному" вигляді. Ясно, що ці реальні факти історичної дійсності лише частково підтверджують істинність теорії насильства, але не дозволяють ігнорувати її наукові положення. Абсолютизуючи роль насильства в історії, дана теорія не враховує того, що дуже багато держав і правові системи раніше і зараз створюються і розвиваються аж ніяк не в результаті завоювання ззовні або іншим насильницьким шляхом.