II. Проблема виникнення держави у східних слов'ян:
факти і домисли
1. Норманська теорія та антінорманізм
2. Гіпотези та теорії походження назви «Русь»
Вивчення проблеми утворення держави у східних слов'ян протягом тривалого часу було невіддільне від розповіді "Повісті временних літ", зазвичай іменується "легендою про покликання варязьких князів". У ній йдеться про події початку 60-х рр. IX ст. коли серед ряду північних слов'янських племен виникли гострі розбіжності. Дозволити цей конфлікт виявилося можливо лише за допомогою звернення до одного з варязьких князів Рюрика, представника племені, відомого літописцю як "русь", який погодився "княжити і володіти" в Новгороді. Слідом за цим два його боярина Аскольд і Дір влаштувалися в Києві, що означало оволодіння варягами основними східнослов'янськими центрами. За повідомленням літопису це сталося в 862 г. Через двадцять років новгородські та київські землі були об'єднані князем Олегом.
Саме ця розповідь, виявлений німецькими вченими, які працювали в Росії в першій половині XVIII ст. (Г.-Ф. Міллер, Г.-З. Байєр, А.-Л. Шльоцер) ліг в основу теорії, що отримала назву норманизма, і став відправною точкою тривалого і запеклого спору, відгомони якого чути і до цього дня. Вчені розділилися на два табори - норманістів і антинорманистов з питання про утворення Давньоруської держави. Одні з них з великою часткою довіри ставилися до повідомлення літописця (Н.М. Карамзін, С. М. Соловйов і ін.), Інші ж - різко спростовували ряд фактів, наведених "Повістю временних літ", таких, наприклад, як етнічна приналежність Рюрика або походження назви "Русь" від найменування скандинавського племені "русь". Втім, сьогодні ці суперечки помітно втратили свою актуальність. Сьогодні все більше центр дискусії зміщується з проблем другорядних, якими поза сумнівом є питання родоводу Рюрика або племінної назви, до питань істотнішим - до дійсних причин виникнення ранніх державних утворень
II. Проблема виникнення держави у східних слов'ян:
факти і домисли
1. Норманська теорія та антінорманізм
Норманская теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварської по відношенню до нашої історії і до її витоків зокрема.
Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру поруч істориків, і поклав початок побудови норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія заснована на уявленні про те, що варяги, що згадуються в «Повісті временних літ», тобто ніхто інші як представники скандинавських племен, відомі в Європі під ім'ям норманів або вікінгів. Ще професор Санкт-Петербурзької Академії наук німець Т. 3. Байєр, який не знав російської мови, а тим більше давньоруського, в 1735 р в своїх трактатах латинською мовою висловив думку, що давньоруське слово з літописів - "варяги" - це назва скандинавів , що дали державність Русі.
Ще одним наріжним висновком є висновок, заснований на даних того ж фрагмента літопису, що слов'яни не змогли самі управляти собою. На цій основі зроблено висновок про те, що варяги, тобто нормани, принесли державність на слов'янські землі.
Саме цей висновок і породив настільки запеклі контрвиступів. Противники норманської концепції визнавали достовірність літописного оповідання-першоджерела і не сперечалися про етнічну приналежність варягів. Однак, посилаючись на літописний сюжет про похід Аскольда і Діра і захоплення ними Києва вважали, що до появи варягів-норманів в Києві існувала своя княжа російська династія.
У XIX столітті норманський погляд підтримувала більшість вчених, в тому числі російських. Мабуть найбільш грунтовно він виражений в працях Н.М. Карамзіна. Під варягами Н.М. Карамзін розуміє скандинавів. В якості аргументів виступають повідомлення літопису, скандинавські імена варязьких князів. Н.М. Карамзін ототожнює варягів з Руссю і поміщає їх в Королівство Шведське, «де одна приморська область здавна іменується Руським, Ros-lagen».
Однак давньоруська держава Київська Русь була заснована, на думку Н.М. Карамзіна, іноземцями, але не шляхом завоювання як багато інших сучасних йому держави, а мирним шляхом, через покликання князів.
Боротьбу з цією «теорією» вели В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський і ін. Норманської теорії критикували російські історики С.А. Геодонов, І.Є. Забєлін, А.І. Костомаров та ін.
Суть заперечень та ж, що і в XVIII в. визнається факт покликання варягів, тобто норманів, при цьому стверджується, що державність слов'янська має витоки нема на півночі в Новгороді в його варягами, а на півдні, в Києві. В якості основного джерела так само використовується Повість временних літ.
Нововведенням XIX століття мабуть слід визнати уявлення про слов'янське походження перших київських князів, а крім того з'являється нове уявлення про те, що процес утворення держави явище досить складання, а тому при провідній ролі варягів не могло відбутися без відповідного розвитку суспільних відносин самих слов'ян.
Перелом настав у XX столітті завдяки роботам А.А. Шахматова ( "Розвідку про найдавніших російських літописних зв'язках" (1908 г.) і "Повість временних літ" (1916 г.)), який показав, що Сказання про покликання варягів це - пізня вставка, скомбінована способом штучного з'єднання декількох північноруських переказів, підданих глибокої переробки літописцями. Дослідник побачив переважання в ньому домислів над мотивами місцевих переказів про Рюрика в Ладозі, Трувор в Ізборську, Синеус на Білоозері і виявив літературне походження запису під 862 р явилася плодом творчості київських літописців другої половини XI - початку XII століття.
Ставлення самого А.А. Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання зіграли важливу роль в критиці норманизма і підірвали одну з основ норманської теорії. Але разом з тим він, як і переважна більшість російських учених того часу, стояв на норманістскіх позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початковому літописі і неросійських джерел про найдавніший період історії Русі.
Крім змін, викликаних роботами А.А. Шахматова в рішенні норманського або варязького питання потрібно відзначити ще одну зміну в джерельній базі цього питання.
В.І. Равдонікаса на підставі проведених в кінці 20-х років розкопок курганних могильників Південно-Восточнго Приладожья піддав критиці твердження відомого шведського вченого Арне про існування в цій місцевості норманських колоній і встановив, що могильники належали місцевим прибалтійсько-фінському племені.
А.В. Арциховський піддав критиці твердження норманістів про існування норманських колоній в Суздальській і Смоленської землях, показавши, що і тут більшість скандинавських речей знайдено в похоронних пам'ятниках, в яких поховання вироблено не по скандинавському, а за місцевим звичаєм.
Проте, до початку двадцятих років XX століття, не дивлячись на зміну ставлення до критики основного письмового джерела як норманнистов, так і антинорманнистов, як і раніше вважалося, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії".
З середини 30-е років XX століття радянські вчені почали наступ на «антинаукову» норманську теорію, оголосивши її політично шкідливою і непатріотичної. Радянська історична та історико-правова наука в частині викриття норманської теорії представлена роботами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачова, В.В.Мвродіна, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рибакова, М. Н. Тихомирова, Л, В. Черепніна, І.П. Шескольского, С.В. Юшкова та ін. Вони доводили необ'єктивність норманської теорії. Нормани ніякого відношення не мають до розкладання первіснообщинного ладу і розвитку феодальних відносин. Вплив на Русь норманів мізерно хоча б тому, що рівень їх суспільного і культурного розвитку був вище ніж в Стародавній Русі.
У радянській історіографії існують три підходи до известиям літопису про покликання варягів. Одні дослідники вважають їх в основі своїй історично достовірними. Інші - повністю заперечують можливість бачити в цих повідомленнях відображення реальних фактів, вважаючи, що літописне оповідання є легенда, складена значно пізніше описуваних в ній подій в запалі ідеологічних і політичних пристрастей, які хвилювали давньоруське суспільство кінця XI - початку XII століття. Треті, нарешті, вловлюють в «переказі про Рюрика» відгомони дійсних пригод, але аж ніяк не тих, що повідав літописцем. Крім того, вони говорять і про використання цього переказу в ідейно-політичній боротьбі на межі XI і XII століть. Остання точка зору представляється більш конструктивною, ніж інші.
2. Гіпотези та теорії походження назви «Русь»
З'ясування питання етимології і еволюції значення назви "русь" - ускладнюється відсутністю письмових джерел VIII-Х ст. на Русі і крайньої мізерністю відомостей, часом не піддаються однозначної інтерпретації, в зв'язку з чим всі існуючі етимології є реконструкціями, заснованими на більш-менш повному залученні відомостей пізніших джерел, а також - побічно - матеріалів археологічних досліджень. Ступінь переконливості таких реконструкцій різна, найбільш аргументованої - з мовної, археологічної та історичної точок зору - представляється скандинавська.
Скандинавська етимологія назви широко прийнята зарубіжними і поруч радянських дослідників, в першу чергу лінгвістів, а також істориків та археологів. Слово "русь" розглядається зазвичай як етнонім і зв'язується з древнескандинавским коренем rotp- через фінське Ruotsi. Ця теорія в будь-який її модифікації передбачає кілька етапів розвитку слова: а) формування древнескандинавского вихідного найменування; б) його поширення в фінноязичного середовищі; в) його подальше запозичення східними слов'янами.
Її гіпотези апелюють до древнешведскому формам. На більш раніше виникнення фін. Ruotsi з історичних причин вказували В. Томсен і А. Погодін. Детальний фонетичне обгрунтування запозичення фін. ruotsi в V1-VII ст. дав С. Екбу. Пошуки конкретної словоформи, вихідної для фін. Ruotsi малоперспективні через незначності збереженого древнегерманского лексикону і не мають наукової цінності, оскільки існування самого кореня і його похідних у всіх германських мовах середини I тисячоліття н.е. безсумнівно.
Контакти скандинавів і населення Фінляндії і Південно-Східної Прибалтики за археологічними даними відчутні вже з бронзового і раннього залізного віку і посилюються в середині I тисячоліття н.е. Судячи з похоронним пам'ятників, скандинави з середини I тисячоліття проникають в Західну Фінляндію і на Аландські острови, де в кінці I тисячоліття формується метисна Фенно-скандинавська культура, а також на узбережжі сучасної Естонії, де зустрінуті похоронні комплекси другої половини I тисячоліття, близькі скандинавським. Ці контакти створювали грунт для запозичення і поширення в фінноязичного середовищі самоназви військових груп скандинавів в формі фін. Ruotsi / ест. Roots.