За Дарвіном еволюція, тобто історія розвитку органічного світу Землі, здійснюється в результаті взаємодії трьох основних факторів: мінливості, спадковості і природного відбору. Завдяки цим факторам організми в процесі розвитку накопичують все нові пристосувальні ознаки, що в кінцевому підсумку веде до утворення нових видів.
На підтримку теорії Дарвіна відразу ж було запропоновано 2 аргументи: рудиментарні органи і теорія ембріональної рекапитуляции.
Так було складено список з 180 людських рудиментів - органів, які втратили своє призначення в процесі його розвитку з нижчих форм, тобто органів які людині вже не потрібні і їх можна видалити. Однак у міру вивчення цих рудиментів (наприклад, апендикса), вчені викреслювали зі списку орган за органом, поки не викреслили все. Через 100 років фізіологи не вважають марним жоден з людських органів.
Досить скоро наказала довго жити і теорія ембріональної рекапитуляции, запропонована в 1868 році німецьким зоологом Ернстом Геккелем, прихильником і пропагандистом вчення Дарвіна. Ця теорія заснована на видимому схожості ембріонів людини і собаки у віці 4-х тижнів, а також наявністю у людського ембріона так званих "зябрових щілин" і "хвоста".
Насправді виявилося, що Геккель підробив ілюстрації (підретушував їх), за це вчена рада університету Єни визнав Геккеля винним у науковому шахрайстві, а його теорію неспроможною. Але в СРСР, майже до його розпаду, в підручниках наполегливо наводилися картинки ембріонів, які нібито підтверджують теорію рекапитуляции, давно відкинуту вченими-ембріології в іншому світі.
Роль випадкових мутацій в еволюції
Неспроможність цих аргументів на підтримку теорії еволюції, з'ясувалася згодом, але ще при створенні теорії Дарвін так і не зумів привести переконливих доказів її істинності.
Дійсно, природний відбір, рекомбінація генів і мутації можуть призводити до мікроеволюційних змін організмів, тобто змінам всередині їх видів.
Хоча щодо мутацій, тобто раптово виникають стійких змін спадкових структур, деякі вчені навіть цей висновок ставлять під сумнів, на підставі науково доведеного факту, що 99,99% всіх мутацій дають відхилення від норми, каліцтва і навіть летальний результат. А для еволюційних змін необхідна не одна, а безліч одночасних нешкідливих мутацій, щоб відбулося корисне освіту хоча б одного нового органу або системи.
Лауреат Нобелівської премії Альберт Сен-Дьордь стверджує: "ймовірність поліпшення життя в результаті випадкової мутації дорівнює нулю".
Можна вважати таке твердження спірним, хоча воно доведено експериментально, але вже зовсім бездоказовим є твердження Дарвіна і сучасних дарвіністів, що одні види організмів походять від інших видів, вищі форми життя походять від нижчих. Це твердження базується виключно на вірі, так як вчені дотепер ніколи не спостерігали жодного факту макроеволюції.
Древо життя Геккеля
Вам напевно знайома картинка з підручника "древо життя" Ернста Геккеля, в основі якого знаходиться амеба, а на гілках розташувалися багатоклітинні рослини, безхребетні, риби, земноводні, плазуни, птахи, ссавці, мавпа і на верхівці дерева - людина.
Так ось, це древо - тільки вводить в оману малюнок-фантазія. Насправді у цього древа немає стовбура, так як немає життєвих форм, які йшли б перед раннім формам. Відразу виникають дуже складні форми життя, наприклад, скелетні організми кембрійського періоду. Немає у дерева і гілок, так як немає перехідних форм життя. А відповідно до еволюційної теорії повинні існувати просто незліченні перехідні форми від одного, більш простого виду, до іншого, більш складного.
І живі істоти і скам'янілості, які палеонтологи знаходять в земній корі, повинні надати численні приклади перехідних форм життя, відсутність яких турбувало Дарвіна, бо було великою проломом навіть не в стінах, а в самому фундаменті теорії еволюції. У книзі "Походження видів" цього питання він присвятив кілька глав: "Труднощі, що зустрічаються теорією", "Заперечення проти теорії", "Про неповноту літопису скам'янілостей". При цьому Дарвін вважав, що в міру розвитку палеонтології такі докази, в вигляді перехідних форм, з'являться у все зростаючих кількостях.
Де ж перехідні форми життя?
Чи відбувся людина від мавпи?
Дарвін стверджував, що людина походить від мавпи, але до теперішнього часу немає жодної достовірної перехідною форми з великого їх числа, яке повинно бути відповідно до теорії еволюції. Наприклад, австралопітек (південна мавпа, до цього виду належить і знаменита Люсі) не є перехідною формою і не займає проміжного стану між людиноподібної мавпою і людиною, так як відрізняється від них набагато більше, ніж людиноподібна мавпа відрізняється від людини.
Чи не є перехідною формою і неандерталський людина, яка за своїми морфологічними параметрами майже не відрізняється від сучасної людини, а за образом існування незмірно перевершує людиноподібних мавп. Думка сучасних антропологів: про неандертальців - це расова різновид людини, про австралопітеків - це вимерлий вид мавп.
Помилки і фальсифікації
У пошуках предків людини, поряд з непорозуміннями, були допущені і великі помилки. Так звана людина з Небраски, якого майже сто років вважали проміжною ланкою в процесі еволюції людини з мавпи, був реконструйований з єдиного зуба, який як з'ясувалося пізніше, виявився зубом донині існуючої в Парагваї дикої свині.
Інший приклад помилки - рамапітек, реконструйований з шматка щелепної кістки, вважався одним із предків людини до тих пір, поки вчені не визнали, що цей шматок щелепи належить орангутангу.
Були й інші помилки палеонтологів і навіть фальсифікації. Така, наприклад, як створений уявою Ернста Геккеля пітекантроп (обезьяночеловек не говорить). Його зображення довгий час залишалося тільки картинкою, поки голландський лікар Ежен Дюбуа, що відправився в пошуках пітекантропа на острів Ява, не знайшов, а потім спеціально не підібрати відповідні кістки: стегнову кістку людини, черепну кришку гібон і два чиїхось зуба. Потім Дюбуа оголосив, що знайшов кістки пітекантропа, приховавши при цьому ще одну важливу знахідку - два черепа звичайних древніх людей.
Такий же фальшивкою виявився і Еоантроп (ранній людина), більш відомий як Пілтдаунскій людина, виявлений у Великобританії в 1912 році і в 1953 році визнаний співробітниками Британського музею підробкою (череп виявився найдавнішим, а щелепа - сучасної).
Подібна доля спіткала і ще одне "перехідна ланка" - синантропа або Пекінського людини, останки якого після багаторазових вимог до Китаю про міжнародну експертну грошову оцінку, зникли і з тих пір пройшло вже більше 50 років.
Таким чином жодної достовірної перехідної форми, що підтверджує поступову еволюцію від мавпи до людини не виявлено. Більш того, палеонтолог Річард Лікі знайшов в Африці останки стародавньої людини схожого на сучасного, але виявив його в породах набагато більш старих, ніж породи, в яких знаходять так званих "мавпоподібних людей", а насправді просто великих мавп.
Отже, немає скам'янілостей, тобто ні скелетів ні їх частин, які свідчили б, що людина розвинулася з мавпи. Але може людина є осередком інших органів, що виникли в результаті еволюції, скам'янілості яких не можна виявити?
За відповіддю давайте звернемося до самого творця теорії еволюції Чарльза Дарвіна. У своїй книзі "Походження видів" він писав: "Припущення про те, що око з усіма неперевершеними пристосуваннями для регулювання фокусу на різні відстані, для прийому світла різної сили і для коригування сферичної і хроматичної відхилень міг сформуватися в результаті еволюції здається - я це щиро визнаю - надзвичайно абсурдним ".
Це твердження Дарвіна можна з повною підставою віднести не тільки до інших органів людини, наприклад, мозку або серця, а й до його первоелементу - клітці, найдрібнішого органу розміром близько 0,01 мм.
Я називаю клітку органом не випадково, це величезний хімічний завод, мікровсесвіту, що містить трильйони молекул зі складними зв'язками і 40 тисячами функцій. У цьому полягає нерозв'язна для матеріалістів проблема, яка називається проблемою нескоротного складності, так як з 40 тисяч функцій клітини можна скоротити жодної, не можна розірвати жодної зв'язку, інакше клітка загине.
Для порівняння: в космічному кораблі "Вікінг", який досліджував Марс, в 1 кубометрі його в якій дуже багато електронікою обсягу виконується 1 тисячу функцій, а в клітці людини - 40 тисяч, в обсязі в один мільярд меншому, при цьому клітина сама себе відтворює! Абсолютно неймовірно, щоб настільки складна, так точно налаштована структура виникла випадково.
Неспроможність теорії еволюції
Ми розглянули тільки частина теорії еволюції (другу її частину), яка намагається пояснити як з одноклітинної форми життя, наприклад, бактерії або амеби нібито шляхом випадкових, статистичних, природних процесів відбору, рекомбінації генів і мутацій послідовно розвивалися все більш складні форми аж до розумного життя .
Але природний відбір, разом з пристосована до умов, що змінилися групою організмів, може тільки знищити будь-яку інформацію і не здатний створювати нову, так як не веде до виникнення нових властивостей.
Практично не здатні створювати принципово нову корисну інформацію ні рекомбінація генів ні мутації. Так як рекомбінація генів це тільки лише перерозподіл генетичного матеріалу батьків в потомстві, тільки "перетасування" існуючих генів, яка може привести тільки до внутрішньовидових змін, до так званої мікроеволюції.
Мутації, принаймні природні, це досить рідкісне явище змін в структурі ДНК, що викликається пошкодженням окремих генів, їх втратою, переміщенням на інше місце. Це "описки" чи "помилки", тобто помилки в молекулярному носії інформації, які не поліпшують його якості.
Вченим до цих пір не вдалося продемонструвати на практиці як, завдяки мутаціям, руйнуються міжвидові перегородки. До теперішнього часу не зафіксована жодна однозначно корисна мутація. Отже мутації, як і рекомбінація генів і природний відбір, не створюють нових структур, а змінюють існуючі.
Але якщо розвиток організмів можливо тільки в межах виду, тоді макроеволюція не відбувається і теорія еволюції невірна.
Теорія еволюції не в змозі пояснити яким чином розвивалися все більш складні форми життя від одного виду до іншого, від амеби до людини? Адже цей шлях повинен супроводжуватися багаторазовим зростанням інформації, так як повинні кодуватися в генах все нові органи з усе більш складними скоординованими функціями. Самі по собі організми, як ми бачимо, таку інформацію породити не можуть.