Найголовнішими конкретними видами деліктів римського права, до яких в тій чи іншій мірі зводилися багато інших, були: а) нанесення особистої образи, б) крадіжка особистого майна, в) пошкодження або унич-тожение чужого майна.
Відповідальність за образу в найдавнішу епоху передбачала точ-ву - в сенсі таксації - суму штрафу відповідно підвиду типу. Недостатність такої форми відшкодування стала очевидною ео часом, коли номінали штрафів залишалися незмінними століттями, а гроші ті-рялі в ціні; крім того, формальна оцінка не могла врахувати всіх суб'єктів-тивних моментів «Прикро». Тому в преторського права - і в по-зднейшее час в цілому - позивач отримав право сам обгрунтовувати майновий розмір претензії по образі, який коректувався, претором: «Atrox оцінюється згідно дії, місця або особі» - тобто на кваліфікацію образи як тяжкої, менш тяжкої і т.д. став впливати не тільки власне матеріальну шкоду, а й місце нанесення образ (на-приклад, при скупченні народу), характер дії ( «чесний» удар або прояв крайнього зневаги і т.п.).
Важливість індивідуального оформлення правового вимоги в разі образи погіршувалася вимогою свого роду сталості особистого сприйняття: «не можна вважати зазнало беззаконня того, хто одного разу погодився з подібною дією». Інакше кажучи, якось не пред'явивши позов з приводу конкретної образи (наприклад, ляпаси чи обзивання брехав), в подальшому особа втрачало право пред'являти кому-небудь позов з приводу тих же дій - як би визнавалося, що стосовно тебе ці дії не носять образливого характеру , що тобою ж і визнано. У випадку з цим деликтом високий ступінь індивідуальної обгрунтованості безпосередньо сполучалася з високою вимогливістю щодо право-свідомості, що виключає довільне прощення дій інших.
2) Крадіжка (furtum). Цей делікт становило будь по конкурують-ному виду посягання на майно приватної особи - маючи на увазі строго рухому річ: викрадення її, неправомірне користування, неправомірне утримання і т.п. (Посягання на речі, що знаходяться в суспільній власності або поза індивідуалізованої власності взагалі, розцінювалися як кримінальні злочини - см. § III .2.2). Передбачалося і наявність спеціального ставлення правопорушника до скоєного, до мети використання вкраденого у кого-небудь майна: «Зловмисне відчуження речі з метою наживи - самої речі, користування нею або володіння».
Крадіжка також поділялась на декілька підвидів. Відкрита крадіжка (furtum manifestum) розцінювалася спочатку як чисто уго-ловного злочин, карається тілесним покаранням і 4-кратним відшкодуванням шкоди. Критерій «відкритості», «явності» скоєння де-Ликтей був не загальноприйнятий в римській юстиції: малося на увазі, що пра-вонарушітель застигнутий на місці злочину. Але при цьому одні класичні юристи вважали, що «місце» оформляється, якщо правона-руйнівник спійманий під час вчинення правопорушення, в ході його (in flagranti), інші - якщо просто захоплений на місці злочину, тре-тьі - до тих пір, поки злодій не відніс річ до себе для укриття, четвер-ті - якщо правопорушника бачили з вкраденої річчю в будь-якому міс-ті. Неявнойкражей (furtum n ес manifestum) вважалося інше викрадення майна (тобто каралося або виявлення краденого, або вияв-жива неправомірна дія відносно чужих речей), цей вид карався 2-кратним до вартості речі штрафом. Кваліфікованими підвидами крадіжки визнавалися додатково виявлення крадіжки (furtum conceptum), коли вкрадена річ виявлялася під час обшуку будинку підозрюваного правопорушника в присутності свідків, і прихована крадіжка (f. Oblatum), коли річ виявлялася підкинуту іншій особі з метою приховати справжнього злодія; обидва ці підвиду крадіжки вабили 3-кратний штраф щодо вартості краденої речі.
В кінці класичної епохи до явної крадіжці - з точки зору її наслідків і санкцій - прирівнювався і грабіж (rupina), пов'язаний з явним відібранням у кого-небудь приватного майна, перш за все грошей.
У разі відповідальності потрібно відшкодовувати не тільки пря-мій збиток (можливий був штраф до 2-кратної вартості речі), але і непрямий, пов'язаний з позбавленням тих вигод, що міг би мати господар від використання пошкоджених речей (наприклад, потребував в печінці »раб не міг деякий час працювати - відшкодування підлягала і сто-имость лікування, і передбачуваний прибуток від його роботи).