Особистість, її свобода і відповідальність
Поняття особистості відноситься до числа найскладніших в філософії і человекознании в цілому. При вивченні даного питання слід перш за все усвідомити (і розрізняти) близькі за своїм значенням поняття «людина», «індивід», «індивідуальність», «особистість».
Людина - це поняття родове, воно включає загальні риси, властиві людському роду (пряма хода, мислення та ін.).
Поняття індивідуальність включає в себе риси, властивості і ознаки, що відрізняють даного індивіда від всіх інших (особливо поглядів, суджень, пам'яті, уяви і т.д.). Неповторність властива кожної окремої особистості: якщо її відняти, то зникне і сама особистість. Але ця неповторність властива особистості не в силу того, що вона людська особистість, а остільки, оскільки вона щось одиничне взагалі. Повний опис одиничної індивідуальності рівнозначно тому «повного» опису всієї сукупності одиничних «душ». Це розуміли Декарт і Спіноза, Гегель і Фейєрбах, представники екзистенціальної філософії. З цієї причини наука про «одиничному», «індивідуальному», як такому, неможлива і немислима. Велика роль тут належить мистецтву. Тільки мистецтво в змозі дати нам багатобарвний образ індивідуальності, розкрити неповторний світ людини.
Протягом багатьох століть філософи билися над вирішенням питання про свободу і необхідність.
Сократ і його послідовники підпорядкування нижчих, чуттєвих спонукань вважали рабством; вільною людиною, на їхню думку, був лише той, хто свідомо підпорядковувався голосу вищого розуму. Перехід від необхідності до свободи можливий тільки шляхом істинного знання. Аристотель вважає, що якби людина була істотою тільки розумним, то хотів би тільки блага. І знання блага таким чином вже зумовлювало б його дії, не залишаючи місця вільному вибору. Однак людина не тільки розумний, але і чуттєвий, він має чуттєву душу, яка тягне його своїми пристрастями, для насичення останніх він може віддати перевагу нижче благо вищого. І в цьому якраз Аристотель вбачав свободу людини. Звичайно, при такому розумінні питання свобода представлялася вже не гідністю людини, а лише наслідком порочності його природи.
Свободу людської волі відстоював Епікур. Рішучий поборник атомістичної концепції, він розвиває теорію атомного будови Всесвіту далі, стверджуючи, що атоми в своєму русі не підпорядковані строго механічної системі прямолінійності і можуть відхилятися в ту або іншу сторону від колишнього напрямки. Жива душа, по Епікура, складається з найбільш неврівноважених круглих атомів, тому володіє найбільшою мірою здатністю довільних переміщень і, отже, свободою волі. Великий матеріаліст давнини наполягає на тому, що люди не можуть бути підпорядковані якийсь заздалегідь визначеної долі, бо за властивостями своєї душі здатні до самопроизвольности і свободи.
Для філософської думки ХVII століття, так чи інакше тяжіла до матеріалізму, заперечення свободи людської волі поєднувалося з натуралізацією самого поняття свободи. Особливо послідовно вона була виражена англійською матеріалістом Гоббсом в його «Левиафане»: «Свобода означає відсутність опору (я маю на увазі під опором зовнішні перешкоди для руху), і це поняття може бути застосоване до нерозумних істот і неживих предметів не в меншій мірі, ніж до розумних створінням ».
По-своєму проблема свободи ставиться у Канта. У його філософській системі існують світ явищ, феноменів, і світ сутностей, ноуменов. Людський розум в світ явищ привносить причинність, а остання, за поглядами Канта, не залишає місця свободі. Свобода, якщо вона існує, може існувати, отже, тільки в ноуменальному світі. Як природна істота людина у Канта належить світу явищ, і йому, таким чином, не може бути властива, свобода. Однак, оскільки людина не тільки феномен, але і ноумен, остільки і як такий він має волю.
У філософії Ж.П. Сартра свобода також виступає як внутрішня властивість індивіда, що штовхає його на безупинний вибір, який здійснюється «без точки опори». «Ні детермінізму, - каже Сартр, - людина вільна, людина - це свобода». Свобода виражається в можливості вибирати своє ставлення до світу. А оскільки людина може вибирати завжди, остільки він абсолютно вільний. На думку Сартра, необхідність завжди протистоїть свободі. Свобода - це постійний вибір, постійний проект в майбутнє. Навколишнє людини дійсність - це «буття в собі», позбавлене проектів. Щоб бути вільним, людині необхідно піти від навколишньої дійсності. Однак проектувати себе людина може тільки в суспільстві, і, отже, людині необхідно увійти в навколишню дійсність. Дану двозначність позиції Сартра можна висловити словами: проти цього світу увійти в цей світ. Слід також враховувати, що абсолютна свобода передбачає і абсолютну відповідальність людини за все, що відбувається.
Слід зазначити, що в більш пізніх своїх роботах Сартр говорить про свободу дії, а не тільки про свободу духу, вибору і намагається пов'язати свободу з необхідністю. Однак, як зазначає Г.Я. Стрельцова, для Сартра «цей взаємозв'язок завжди однозначна: необхідність - антипод свободи,« ворог »її, часом невловимий, але завжди підстерігає».
У кожній з наведених концепцій свободи є раціональне зерно. Принаймні та чи інша філософська теорія буває цінна не тим, як вона вирішує проблему, а тим, що вона її поставила.
У філософському плані свобода особистості проявляється в різних аспектах, проходить різні фази. Можна виділити зовнішній аспект свободи і внутрішній. Найважливішим структурним елементом останнього є свобода вибору, хоча внутрішня свобода і не зводиться тільки до нього. В ході цілеспрямованої діяльності людини постійно доводиться здійснювати вибір цілей і засобів їх реалізації. Об'єктивною основою для вибору є історична необхідність. Цілі обумовлюються обставинами життя людини. Однак детермінованість цілей людини зовсім не виключає його волі. В реальній дійсності завжди існують варіативні можливості для того чи іншого вибору, так як причинна обумовленість не носить однозначного, механічного характеру. В історію людства вплітаються якісно нові в порівнянні з нижчими формами руху матерії причинно-наслідкові зв'язки, обумовлені діалектичним взаємодією суб'єкта і об'єкта. Все, що відбувається в суспільстві опосередковується волею і розумом людини. Як творчо активну істоту він здатний в межах наявних можливостей самовизначатися і свідомо вибирати ті чи інші цілі і засоби їх досягнення.
Однак можливість вибору, свобода діяти на власний розсуд - це всього лише формальний момент свободи. Не всякий вибір є вільним. Вибір вільна тоді, коли він заснований на знанні сутності явищ, обстановки, коли оцінки людини відповідають об'єктивній реальності, а не носять довільного характеру. У той же час вільний вибір ні в якій мірі не вичерпується тільки вибором на основі пізнання оптимального в даній ситуації варіанту поведінки. Адже це може бути вибір, так би мовити, «меншого зла». Вільна людина не просто надходить «зі знанням справи» в межах конкретної об'єктивної ситуації. Він йде далі і вибирає оптимальні шляхи зміни світу відповідно до намічених цілей.
Тут внутрішній аспект свободи переходить у зовнішній. У практичних справах людина реалізує свій вибір і свої рішення. Свобода людини за своєю природою діяльна і виступає як оволодіння необхідністю, панування над об'єктивними умовами буття і своєї природою, що досягається тільки за допомогою діяльності. Саме в діяльності людина будує світ за міркою власних потреб, змінює його і як наслідок цього змінюється сам, розвиває свої здібності і задатки. Розглядаючи співвідношення свободи суспільства і свободи особистості, необхідно пам'ятати, що особистість не є простою копією суспільства, бо загальне не повністю вичерпує окреме, а окремо не повністю входить в загальне. Однак, будучи індивідуальним проявом загального, воно неминуче несе на собі його друк. Тому міра особистої свободи завжди конкретна і залежить від тієї свободи, якою користується суспільство, від тих реальних об'єктивних можливостей, якими володіє ця особистість, щоб проявити себе свідомим суб'єктом суспільних відносин. Але ці можливості - тільки об'єктивна основа свободи особистості. Реалізація їх залежить від самого індивіда, його ставлення до об'єктивної необхідності, від характеру вибору, цілей і дій, спрямованих на їх досягнення. Іншими словами, свобода означає не тільки можливості, умови діяльності, але і властивість цієї діяльності.
Виникає питання: а як бути з тими ситуаціями, в яких вибір вкрай обмежений або з якихось причин і зовсім, як здається, виключений? Можливості для вибору, тим не менш, є і в такій ситуації. Справа в тому, що ситуація вибору не вичерпується одними предметними структурами буття. У нього обов'язково входить і людина - суб'єкт вибору. І якщо предметні структури буття дуже жорсткі і однозначні, то можливості ситуації вибору як би переходять на суб'єкт. Спільний знаменник всіх можливостей для вибору - бути чи не бути людиною. У критичних ситуаціях людина робить цей вибір, а також вибір між життям і смертю.
У феномена свободи є різні рівні: емпірико-теоретичний і антрополого-буттєвий. Про першому рівні йшлося вище. На антрополого-буттєво ж рівні свобода стає внутрішньою потребою суб'єкта. Подолання зовнішньої необхідності тут пов'язується, так чи інакше, з ростом внутрішньої необхідності - необхідності в самій свободі. Формула, що йде від Спінози, - «свобода є пізнана необхідність» - набуває інший зміст: пізнання необхідності бути вільним. Свобода як необхідність іманентна людської сутності. Свобода як необхідність - це якраз випадок, коли без свободи людина не мислить собі своє життя. У свободі як потреби людина вибирає себе, свою лінію поведінки, свій спосіб життя. Вибирати значить одночасно і відповідати за те, що і як вибираєш.
Відповідальність визначається не об'єктивною дійсністю і не суб'єктом самим по собі, а впливом результатів людської діяльності на долі окремих людей і всього суспільства. Вона являє собою відношення між суб'єктом і вимогами об'єктивної ситуації (за якими, як правило, стоять певні суспільні інститути, норми та цінності), що виражається в міру відповідності людської діяльності цим вимогам, а також в певній оцінці цієї діяльності з боку суспільства. Відповідальність - це вміння користуватися своєю свободою на користь суспільного прогресу. Суспільство запитує в тих випадках, коли людина не захотів або не зміг з тих чи інших причин виявитися на рівні його (суспільства) вимог.
Аналіз відповідальності може бути обмежений розглядом її негативного, ретроспективного аспекту, коли особистість піддається покаранню або осуду з боку інстанції за вчинені дії, що суперечать вимогам суспільства. Для нас велику цінність представляє саме позитивний її аспект, який знаходить своє вираження у відповідності діяльності особистості вимогам суспільства, в творчому відношенні її до своїх обов'язків, вільному і правильному виборі цілей і засобів їх реалізації.
Міра особистої відповідальності завжди конкретна. Вона визначається характером вимог, що пред'являються суспільством до особистості, можливостями, якими вона володіє, а також ступенем свідомого їх використання для реалізації вимог суспільства. Відповідальним буде така дія, яка відбувається добровільно і відповідає вимогам об'єктивної ситуації. Але саме в цьому знаходить своє вираження свобода особистості. Відповідальність виявляється мірою свободи і навпаки: свобода є міра відповідальності.