Культурологія взаємодіє з психологією і культурної антро-пологий, проявляючи інтерес до людини в контексті історії, до його творчій долі і повсякденному житті, до відносин до подій і настроям епохи.
Можна продовжити їх перерахування, бо сфера гуманітарних наук в тій чи іншій мірі орієнтована на дослідження особистості і часу, особистості і культури.
Вся об'єктивна реальність цих феноменів як об'єктів людського знання, все відносини в світі культури, все це безповоротно зникає, якщо ми відкидаємо людський коефіцієнт. Якщо інтерпретуємо ці феномени не як об'єкти чиїхось переживань або комплекси
чиїхось свідомих дій, а як «нічийну реальність» по спо-собу, прийнятому в природничих науках '.
ф. Знанецкий справедливо підкреслює органічну взаємозв'язок культури і особистості, роль антропологічного фактора в гуманності-тарних науках.
Однак нерідко можна помітити в деяких дослідженнях ис-торії культури нехтування різноманітними людськими від-відносинами, які супроводжують будь-яке явище культури. При такому підході творча особистість втрачає самостійний сенс і призначення, стає вельми пересічним «представником» епохи.
^ Особистість діяча культури, доля і драма життя, мотиви творчості, внутрішні діалоги з самим собою, злети визнання і біль відчуження-ня, самотність і розчарування, фінансові труднощі і жітей-ські випробування, життєстійкість і сила духу - все це утворює уні-кальний малюнок людської індивідуальності, настільки важливий для розуміння культури.
Вульгарний соціологізм проявлявся в прагненні ототожнити особистість і історичні події епохи, сучасником яких вона була. Духовне творчість наділялося функцією «ілюстрації» со-битій, що проясняє їх значення. Однак творча особистість не є «дзеркалом» подій свого часу, її погляди можуть со-впадати з переважаючими оцінками і настроями, але можуть бути і протилежними.
Автономність особистості, її свобода і незалежність є важливими умовами творчості. Протягом життя людині предста-ит пройти складний шлях. Він проживає як би кілька біогр-фий, часто несхожих, ніби вони належать різним людям. По-цьому настільки непросто проникнути досліднику в духовний сенс життєвих етапів, різних за творчим досягненням та душев-ної напруженості.
І тут дослідника підстерігає спокуса схематизму, коли перевага віддається будь-якої однієї лінії життя, а всі інші відсікаються як другорядні.
Всі ці міркування про схематизмі і однобічності важливі для того, щоб ще раз підкреслити складність з'єднання творчості та повсякденному житті людини. Але без цього історія втрачає той
1 Знанецкий Ф. Мемуари як об'єкт дослідження // Соціологічні дослідження. 1989. № 1. С. 107.
реальний контур, який необхідний для розуміння явищ куль-тури.