Політико-економічна система, яка склалася майже на всьому пост-радянському просторі - і в Росії, і на Україні, і в Узбекистані, і в Молдові, і в Киргизії, і в Казахстані - це державно-монополістичний капіталізм компрадорського типу.
Державно-монополістичний капіталізм - це коли державна машина - найбільш значимий гравець в економічному житті. Приватна власність на засоби виробництва, хоча є і визнається, але держава в будь-який момент безперешкодно може це справа «підкоригувати». Держава також є найбільш впливовим фактором регулювання економічних процесів.
Компрадорський - оскільки основним, що приносить максимальний прибуток, видом економічної діяльності є «розпилювання» ресурсів, які дісталися від минулого - економічних, геополітичних, технологічних, культурних та інших.
У найбільш чистому вигляді цю систему можна спостерігати саме в Росії. Режим, який встановився в Російській Федерації, існує виключно за рахунок продажу російських ресурсів в ті країни, які можуть за них платити - хоч в традиційні розвинені держави (Західна Європа і США), хоч в країни, що розвиваються (з тих, хто намагаються створити непідконтрольну Заходу економіку - в першу чергу Китай).
Такий режим і називається компрадорським.
Згідно «Великому Енциклопедичному Словнику», «Компрадорська буржуазія (від ісп. Comprador - покупець), частина буржуазії економічно відсталих країн (як колоній, так і незалежних) здійснює посередництво між іноземним капіталом і національним ринком. Тісно пов'язана з колонізаторами і національними монополіями і підтримує їх на шкоду національним інтересам ».
Важливо відзначити, що склалася в Росії ця компрадорська система не за чиїмось злим наміром, але «сама собою». за законами природи. Те геополітичне політико-економічний простір, яке сімдесят років іменувалося Радянським Союзом, початок створюватися ще Чингіз-ханом. Так що ресурсів накопичилося багато - є що «пиляти». Капітал і взагалі економічна влада в передперебудовних Радянському Союзі перебувала в руках вузької і закритою групи вищої партійної номенклатури. Перебудова стала можливою тому, що ця група перейнялася переконанням, що за рівнем споживання вона безнадійно відстає від західних еліт, і що саме і тільки «економіка західного типу» дозволить їм «жити як люди».
Отже, економічна форма була визначена від самого початку, ще на «першому етапі великого шляху».
Питання тільки в виборі найбільш придатною (з точки зору можновладців) форми політичного оформлення сформованої системи.
Форма ця повинна, в першу чергу:
1. Нейтралізувати маси, направити їх енергію в потрібне, непротестное русло, не допустити загрози системі.
2. Дати можливість елітам, угрупованням, реально тримає в своїх руках ключі від ресурсів, цивілізовано проводити розбирання між собою, вирішувати неминуче виникають конфлікти без зайвих жертв і зусиль (варіант фінальної сцени з «Гамлета», коли залишається гора трупів і один знекровлений переможець - нікому не потрібен).
Протягом першого десятиліття після розпаду Союзу новостворені держави взяли форму парламентських республік. Очікувалося, що вона дозволить «навічно» зберегти владу правлячих еліт, перероджень радянської номенклатури, забезпечити і механізм вирішення конфліктів всередині правлячих груп і прийнятний (щоб «не рипався») рівень життя «електорату». Але навіть на Заході, де ця система зародилася і де вона найбільш відповідає місцевим умовам, парламентська модель правління останнім часом стає все менш і менш адекватною змінюється реальності. У країнах СНД парламентська республіка стала «буксувати» практично з самого початку, державний механізм з кожним роком ставав все більш і більш розбалансованим.
Максимально чітко це проявилося в ході «помаранчевої революції» на Україні. Тоді змагалися дві фінансово-економічні групи: «проект Янукович» був більш пов'язаний з тими колами компрадорського капіталу, що заправляють зараз в Москві, а «проект Ющенка» - з тими, що від московської годівниці були відсторонені. Кожен клан «вбив» тоді в свого претендента «великі бабки», розраховуючи отримати після виборів повний «доступ до каси». Але «повного доступу» не вийшло, і очевидно, вже не вийде. Країна знаходиться в стані перманентної політичної кризи, ситуація на Україні створилася патова - її треба постійно якось «розрулювати», а значить - ділитися владою і грошима з суперником.
Втім, те, що класична парламентська система, встановлена в європейських осколках колишнього СРСР, почне давати збої у своїй основній функції - захисту і легалізації інтересів правлячих груп, можна було припустити заздалегідь. Все ж на дворі нове тисячоліття, і те, що було добре на початку дев'яностих, неминуче мало застаріти через пару десятиліть. Адже будь-який механізм має свій термін зносу.
Путін (точніше, ті, хто колективно робили «проект Путін») зрозуміли це раніше за інших. І ВВП став вводити в РФ «керовану (суверенну) демократію» - тобто зводити до мінімуму роль виборних інститутів.
До чого призведе встановлення в Російській Федерації такої моделі правління?
Здавалося б, це - тайванський варіант японської моделі (направляється державою економічного розвитку). Ця модель була реалізована, слідом за Японією, і на Тайвані, і в Південній Кореї, і в Сінгапурі, зробивши можливою «економічне диво» Південно-Східної Азії. З аграрних відсталих країн третього світу всього лише за пару десятиліть «азіатські тигри» вирвалися в передні ряди світової економіки.
Але реалізація цієї моделі в СНД і в Південно-Східної Азії дає діаметрально протилежні результати.
На Тайвані, в Японії або Сінгапурі ніяких природних ресурсів не спостерігалося, і в еліти, для того, що б забезпечити собі «красиве життя» не було іншого виходу, крім як розвивати технології і промисловість, заохочуючи конкуренцію на внутрішньому ринку і міжнародну конкурентоспроможність, усіма силами прагнути подолати розрив з провідними розвиненими країнами. У Російській Федерації, як говорилося вище, ситуація інша.
Тому режим «керованої (суверенної) демократії» в РФ (на відміну від деяких інших країн СНД, позбавлених власних джерел сировини) буде тут тільки поглиблювати наявний розрив між Росією і розвиненими країнами.
Є ще один момент.
Зазвичай вважається, що компрадорський капітал має ту особливість, що зацікавлений в слабкому корумпованій державі, яке ніяк не заважає цьому капіталу грабувати країну.
Така ситуація, дійсно, спостерігається в більшості економічно відсталих або держав, що розвиваються.
Однак у Російської Федерації і тут «особлива стать». У більшості країн поряд з компрадорської буржуазією, компрадорським капіталом, є і капітал національний. Він дістає прибуток не за рахунок тупий продажу зовні наявних ресурсів, як компрадорів, але за рахунок розвитку власних продуктивних сил.
Між компрадорським і національним капіталом виникають протиріччя. Національний капітал виявляється зацікавленим у сильному національній державі, в тому, щоб ресурси йшли на розвиток країни, створення і розвиток власних продуктивних сил. Компрадорський - в тому, щоб йому не заважали вивозити ресурси, і в максимальному задоволенні інтересів своїх зарубіжних партнерів-господарів, які в розвитку місцевих продуктивних сил ніяк не зацікавлені.
Саме національна буржуазія була рушійною силою більшості спрямованих на модернізацію революцій і національно-визвольних рухів.
І те, що компрадорський капітал, навіть перебуваючи при владі, в умовах конкуренції з національним капіталом, зацікавлений в слабкій державі, сильно полегшує можливість національної модернізаційної революції, спрямованої на зміну компрадорської моделі економіки.
У Росії ж склалася досить рідкісна система: національного капіталу тут практично немає, весь великий капітал - саме компрадорський, що займається саме і виключно продажем ресурсів. Більш того, компрадорський капітал намертво пов'язаний з бюрократією, з вищою чиновництвом - це просто один клас. Державний апарат в Росії первинний - він контролює всі ресурси і тому є джерелом самого капіталу, зрощені з ним. Тому саме в інтересах забезпечення компрадорської продажу ресурсів формується і контролюється весь державний апарат, який, в свою чергу, тримає в своїх руках всі важелі економічного, суспільного і політичного життя.
Тому російський правлячий шар зацікавлений в максимально сильному державно-репресивному апараті - адже саме державна машина є головним механізмом реалізації його інтересів і саме цей апарат стоїть на сторожі компрадорського характеру російської політико-економічної системи.
При цьому виявляється, що сил, зацікавлених у зміні компрадорського характеру економіки, в правлячому прошарку і обслуговуючого його інтереси інтелектуальної прошарку - просто немає.
Що робить вкрай малоймовірною можливість національної модернізації - що революційним, що еволюційним шляхом.
Спонукати російський правлячий шар піти на розвиток власних продуктивних сил, на зміну експортно-компрадорського характеру економіки, може або явна загроза того, що закордонні партнери-господарі вирішать повністю відмовитися від його послуг і взяти країну під свій прямий і безпосередній контроль, або поява зовнішньої сили , зацікавленої в зміні існуючої в Росії компрадорської моделі.
Імовірність саме такого розвитку подій, втім, вкрай мала.