суть спору
Фірма з таким рішенням податкових органів не погодилася і звернулася до суду.
нюанси розгляду
Відповідно до ст. 346.4 НК РФ при застосуванні ЕСХН об'єктом оподаткування зізнаються доходи, зменшені на витрати. Вичерпний перелік витрат вказано в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Отже, витрати, які не підпадають ні під один з передбачених цим переліком видів, при визначенні податкової бази не враховуються. Витрати можна врахувати тільки за умови їх відповідності критеріям, зазначеним у п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Процедуру переведення основних засобів на консервацію фірма не проводила. На момент розгляду майже всі судна організація використовувала. Це підтверджував договір з Федеральним агентством з рибальства на закріплення за компанією промислових квот на вилов і переробку морських біоресурсів.
позиція арбітрів
Зверніть увагу, що в тексті судових актів слово «законсервованих» взято в лапки. В даному випадку їм позначили тривале невикористання об'єктів основних засобів у підприємницькій діяльності, але за відсутності документального оформлення процедури консервації. Тобто коли фірма просто не використовує об'єкти, але ніяких наказів керівництво з цього приводу не видає.
Перша судова інстанція задовольнила вимогу платника податків в більшій частині. Вона визнала донарахування незаконними, в силі залишилася лише ту частину рішення інспекції, яка стосувалася обліку у витратах нарахованої амортизації по судах. Але це було трохи більше 2 млн руб. з неврахованих інспекцією 75 млн руб.
Апеляція з таким підходом не погодилась. Вона підтримала податківців і поставила на чільне місце той факт, що суду не брали участь у підприємницькій діяльності організації. Відповідно, всі висновки арбітри робили виходячи з цього посилу.
Суд вказав, що встановлені факти свідчать про фактичне перебування суден в тривалому відстої і про відсутність експлуатації протягом дев'яти років за їх прямим призначенням. Консервація обладнання, поряд з іншими причинами, зазначеними в рішенні податкового органу, не дозволяла риболовецьким суднам брати участь у підприємницькій діяльності, а все суднові документи, включаючи класифікаційне свідоцтво, не діяли.
При таких обставинах витрати врахувати не можна. Адже суспільство не здійснювало на спірних рибопромислових судах діяльність, спрямовану на отримання доходу. Крім того, що підтверджують витрати документи не свідчать про намір фірми отримати економічний ефект в наступних податкових періодах.
Касація даний висновок підтримала, а суддя Верховного суду відмовив організації в передачі справи в Економічну колегію суду.
Реакція податкової служби
Консервація: різні режими - різний порядок
Загальний режим
Право списати на витрати витрати, пов'язані з консервацією або розконсервації основних засобів, є тільки у платників податку на прибуток (подп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ). У витрати можна включати витрати з поточного утримання об'єктів, ремонту, охорони, майнових податків. При цьому консервація об'єкта на термін більше трьох місяців передбачає виключення основного засобу зі складу майна, що амортизується (п. 3 ст. 256 НК РФ). Але майнові податки продовжують нараховуватися (п. 1 ст. 374 НК РФ).
Як бачите, для податку на прибуток переклад невикористовуваних основних засобів на консервацію дає можливість врахувати організації витрати на поточне обслуговування об'єктів.
спецрежими
Тому облік витрат на невикористовувані основні засоби ризикований як при консервації, так і при простої основних засобів.