Традиційні представницькі органи поступово починали воспри-прийматися як остання інстанція, спроможна схвалити нововведення. Вони оголошувалися хранителями класових і регіональних привілеїв, ар-хаіческімі перешкодами для ефективного управління і державним-ної влади. Незважаючи на статус захисників свободи, вони часто оказива-лись на стороні тих, хто намагався викорінити ідеї Просвітництва. Незважаючи на репутацію борців за права громадян, вони нерідко з'являлися захисно-ками корисливих інтересів фракцій. Даний сюжет мусують історики будь-яких політичних поглядів. Незважаючи на те що постмарксистські ис-слідчі дискредитували тезу про класову базі парламентів і шта-тів, здається, що представницькі органи займалися гідною справою, відстоюючи інтереси населення і своєї провінції. В останні роки суще-вання апсьеп ге ^ шеето послужило їм на користь. Поняття «законний деспотизм» вперше ввів у вживання Мерсьє де ла Рів'єр в 1760-х го-дах. Його поява говорило про потребу в сильному правителя, спосіб-ном подолати гущавину привілеїв і сепаратизм, керуючись вищим законом природи, що діють незалежно від того, схвалений він парламен-тами і штатами чи ні. Це був заклик йти найкоротшим шляхом.
Просвітництво наділило цю ідею інтелектуальною зброєю. Тут ис-торик стикається з труднощами. Виникло одне інтелектуальне дви-ються чи кілька? Хто в нього входив і наскільки новими були їх убеж-дення? На певному рівні велика частина подібних ідей була звичайною риторикою свободи. Оригінальність цих ідей перебільшена, хо-тя в них більше місця, ніж було прийнято в дискусіях про життя, свободу і власності в XVI і XVII століттях, приділялася увага міркувань про свободу думок. Велике значення надавалося добробуту людей і раціональним науковим методам як засобам його примноження. Дані моменти, запозичені з камералістскіх ідеалів центральноевропей- ських «регулярних поліцейських держав», також були не настільки ориги-нального, як іноді припускають історики. [312] Починаючи з XVI століття регу-воджується управління сприймалося як раціональна відповідь на спон-танно формувалося спадщина минулого. Новим був лише акцент на ідеї рівності прав, м'яко підкреслює при зіставленні з приви-легіямі, що непокоять суспільство апс1еп гётеотождествляло зі свободами. Думки мислителів епохи Просвітництва з питання про привілеї біс-компромісно розділилися: одні вимагали покласти їм кінець, нехай так-же ціною встановлення деспотії, а інші розглядали їх як одне з прав, що становлять свободу людей. У цьому крилося внутрішнє неразреши-моє протиріччя в самій суті програми просвітителів.
Так само думали і фізіократи. Вони були переконані, що тільки прави-тель-деспот міг підтримати вільний ринок, розвитку якого, на їхню думку, перешкоджали інтереси виробничих гільдій і кресть-янських общин. Він повинен був втручатися, щоб запобігати вме-шательство інших. Такий погляд на речі поділяли і діячі німецького Просвітництва, спадкоємці камерализма і «регулярного поліцейського го-сударства». Вони прагнули збагатити урядові ресурси і під-няти рівень суспільного добробуту - взаємозалежні процес-си, включалися до них ними в концепцію держави як спільноти правлячого і керованих. Вони потребували сильних монархів: бажаних поліпшень можна було досягти лише при ретельному контролі над здоров'ям і мору-ллю, над бідними, над освітою, над промисловістю і торгівлею.
Тільки Руссо дотримувався іншої точки зору. Він зневажав парла-менти і асамблеї, але і не захоплювався монархами. Він додав ідеї новий ракурс, який об'єднав вчених мужів Просвітництва: це була теорія суспільного договору. Божественне право королів відкидалося: Монар-хи не могли бути призначені християнським Богом, в якого філософи не вірили. Замість того правитель і народ ставали партнерами по взаємодії-вигідній угоді, а висловлювання Фрідріха II про те, що король - це перший слуга держави, доповнило картину. Звідси випливало, що суверенітет спочатку належить народу, який в результаті злагоди-шення передавав його правителю. «Суспільний договір» Руссо (тисяча сімсот шістьдесят дві) змінив умови дискусії. Народ мав суверенітетом і висловлював його в «загальній волі», що активізувалася, коли люди забували свої егоїстичний-ні бажання і відкривали серця республіканської ь1гИ - такого настрою суспільства, який веде до блага всієї спільноти в цілому. Для тих, хто розчарувався в елітарних асамблеях, але не вважав за можливе передати суверенітет в руки народу, існував останній вихід. Таким пред-ставлять створена німецькими просвітителями концепція втілення прав підданих в ретельно певному комплексі законів. [313]
Поняття освіченого деспотизму грунтувалося на першій групі ідей, які захищають навмисне деспотичне правління. Історики занадто-ком довго нехтували ними, вважаючи їх нудними теоріями з неясними по-наслідками. Вони вирішили, що більш підходящою назвою для цього яв-лення буде «освічений абсолютизм», термін, що звучить, по їх мені-нию, більш конституційно. У той же час Руссо відзначав, що словосоче-тание «законний деспотизм» містить протиріччя у визначенні. Так воно і було. Однак логіка ніколи - навіть у вік Розуму - не керує умами людей, і в програмі відбулися зміни. Незважаючи на тебе усуне-ня, яке викликало слово «деспотичний» (його повинна була зрівняна-вешівать приставка «освічений» або «законний»), його прихильники називали свою концепцію саме так і мали на увазі саме деспотичний-ське правління. [314] Недавнє повторне відкриття юнацької замітки Іосі-фа II, званої «Кёуепез», дає яскравий приклад впливу «законного деспотизму» на молодого мислителя. [315] Він розмірковує над масштабом про-блем, що стоять перед імперією Габсбургів, і приходить до висновку про необ-хідності рішучих дій. Він хоче творити тільки добро, але йому чи-Нят перешкоди звичаї провінцій, статути і клятви: тим гірше для них. «Я вважаю, ми повинні постаратися підпорядкувати провінції і змусити їх відчути, наскільки корисно короткочасне деспотичне прав-ня, яке я пропоную встановити там. З цією метою мені б хотілося зробити висновок з провінціями угоду, випросивши у них на термін десяти років право робити все для їх блага, не радячись з ними ».
Якщо податки в ім'я ідеї освіченого рівності повинні були бути рівними, податкові привілеї слід скасувати. Але хоча рівність було одним з пріоритетів, проголошених Просвітництвом, іншим була свобода. Свобода складалася з прав, в тому числі і права на привілеї-гии. У ранній Новий час слово «свободи» і означало «привілеї». Так-же філософи цієї епохи не проводили відмінностей між привілеями, тобто правами певної групи і правами, якими володіли всі. Дідро після розпуску парламенту в 1771 році журився: «Прощайте, - писав він, - привілеї станів, в яких укладено коригуючий початок, перешкоджає виродження монархії в деспотію». Проблема Йосипа II полягала в тому, що він насаджував рівність і відкидав приви-Легії, які були його антиподами; проте він також любив свободу, а при-вілегіі були її складовою. Він міг викорінити привілеї тільки це-ної свободи. Все це мало безпосереднє відношення до деспотизму, ес-ли не брати до уваги того, що у нього був шанс заручитися згодою тих, чиї права виявилися під загрозою, але цю можливість він упустив. Він дотримувався думки, що пошук компромісів - марна трата часу, оскільки біль-шинство людей не знає своїх істинних потреб. Отже, ре-форми потрібно було проводити деспотично, без консультацій. Обіцяючи, що вони принесуть щастя і рівність, він вірив, що в кінці кінців рефор-ми будуть підтримані. Невірно вважати Йосипа II деспотом попри всю його освіченості: його піднесені принципи, на жаль, не сдела-ли його мудрішим. Він був змушений бути деспотом саме тому, що йому не вдалося провести в життя ідеали Просвітництва.
Людовик XVI виявився перед тією ж дилемою. Подібно Йосипу II він прагнув до раціональної однаковості, рівним податків і свободи веро-сповідання; в 1788 році він оголосив: «Один король - один закон». Однак зіткнувшись з непримиренністю консультативних органів, він застосував насильницькі заходи: судові засідання з особистою участю короля і «запечатані листи». Його нерідко називають одночасно практиком і жертвою освіченого деспотизму. І все ж імпульси і результати у Людовика були тими ж, що у Йосипа II.
Інше рішення було прийнято терплячою Марією-Терезією. Відмовивши-шись від пораженської позиції свого діда Леопольда II, свідомо вважався з павутиною місцевих прав, обплутала країну, вона зважилася на фундаментальні зміни основ держави Габсбургів. Попередньо-них заходами були скасування податкових пільг дворянства і духовенства, а також скасування десятирічного податку. У 1748 році вона направляла Хаугві- ца послідовно в кожну провінцію, щоб той звернувся до предста-ництво і продемонстрував їм все своє мистецтво переконання. Толь-ко з Каринтией Марії-Терезії не вдалося прийти до угоди; тоді вона деспотично застосувала своє] 'ярмі ге ^ ю, під яким імператриця, веро-ятно, розуміла верховну владу в надзвичайних ситуаціях. Успіх ко-рольова-матері в проведенні всебічної програми реформ пояснювався по-різному. Однак той факт, що вона використовувала легітимні методи, а її сина обговорювали за недотримання конституції, дослідники упо-минали рідко.
Якщо ідеалом Йосипа II був освічений деспотизм, то ідеалом Ека-терін II - освічена монархія. Говорити про Росію особливо важко: це обумовлено труднощами в адекватному перекладі російських еквівалент-тов понять «автократичний», «суверен», «абсолютний». Переконання за-падних істориків в тому, що Росія являла собою східну Деспі-тію, чужу традиціям європейських монархій, здається все менш обос-Нова. Подібне невірне уявлення було поширене серед дозвільних спостерігачів в ранній Новий час. Катерина, прекрасно поні-мавши, що російська монархія вже сприймається витонченими за-Падни умами як країна деспотична, прагнула перетворити її в аб-солютную монархію з «проміжними органами влади», які вос-хвалимося Монтеск'є. Вона вирішила отримати вигоду з відсутності консульта-тивних органів, що існували на Заході. Імператриця залишила близько 700 сторінок заміток щодо «СоттепШпез оп ярмі Ьаш про [Еп§1апс1» Блекстоун. [317] Самим раннім її працею став «Наказ» 1767 року, де вона де-кларіровала абсолютну владу монарха і проміжних корпорацій, які втілювали права населення. Згодом вона спробувала встановити закони там, де вони раніше ніколи не діяли: тепер громадян не можна було позбавити життя, свободи або власності без дотримання юридиче-ських формальностей. Було встановлено неупереджений суд, покликаний захистити індивідуальні права, перерахування яких нагадувало моди-ваних варіант НаЬеаз Согріз ас. [318] Так же як і Йосип І, вона га-ню, що гарантуєься права своїх підданих в Жалуваної грамоті містам (1775) і Жалуваної грамоті дворянству (1785). Але на відміну від Йосипа вона по-лага, що верховний суд буде виконувати законодавчі та судові функції англійського парламенту. Одна з палат суду повинна була изби раться дворянами, городянами і державними селянами. Це об'єк-єднало б виборних представників з механізмами центрального управ-ління так, як ніколи і не мислилося в Росії, ані перед ним, ні впоследст-вії, аж до царювання Олександра II. [319]
Таким чином, в завершальний період епохи «апаеп ге ^ ше» два дер-даруючи мали протилежні погляди на традиційні органи схвалили-ня. «Неначе деспотичний» монарх успадкував витончений консуль-татівний апарат і намагався обійти пов'язані з ним перешкоди. «Неначе обмежений» монарх успадкував нічого подібного і сам пи-тался створити консультативні інститути. Ці два випадки доводять збереглася важливість репрезентативних органів, втіленої в них ідеї свободи і меж, які вони ставили влади правителя-деспота. Велика частина государів деспотами була, і виникла в середовищі вігів XIX століття мода представляти станові установи як загрозу влади ко-ку не відповідає дійсності. Вони існували для того, що-б давати владі законне вимір. Оскільки абсолютні монархи не мали монополією на владу, вони потребували представництвах. А якщо вже репрезентативні асамблеї могли співіснувати з абсолют-ної монархічною владою, то по відношенню до «абсолютистським» дер-жави їх слід сприймати не як маргінальні, а як централь-ні. Ми повинні не принижувати їх значення або ігнорувати їх істота-вання, а, навпаки, визнати їх невід'ємною складовою влади.