П'ЯТЬ ТЕЗ ПРО ОСВІТУ
Публікуємо статтю Павла Кудюкіна, члена Оргкомітету по скликанню установчої конференції Вільної профспілки викладачів Росії «Університетська солідарність»
Обов'язково знайдеться хтось, хто вкаже, що безкоштовного нічого не буває, а то і процитує улюблену приказку Маргарет Тетчер. Тому відразу уточнимо, що «безкоштовне» означає безкоштовне для отримує освіту і його сім'ї, що фінансується суспільством або з бюджету, або в інших інституційних формах.
Суспільство має чітко визначати, що саме і в яких обсягах вона зобов'язана фінансувати в освіті. Оскільки Росія, всупереч широко поширеним забобонам, країна небагата, ми змушені по одягу протягувати ніжки і не можемо гарантувати загальне безкоштовну освіту будь-якого рівня і будь-якого профілю. Інше питання, що це не підстава для тотальної комерціалізації і перетворення системи освіти в сегмент ринку.
Ми повинні розуміти, що в системі освіти можна виділити дві компоненти. є освіту (і тісно пов'язане з ним виховання, соціалізація), є професійна підготовка. Освіта - безсумнівно суспільний інтерес. Кожен громадянин в міру своїх здібностей повинен мати можливість освоїти деякий мінімум наукових уявлень про світ і суспільство, і ця освітня, вона ж загальнокультурна компонента безсумнівно повинна фінансуватися суспільством. Більш того, в певних обсягах (для сучасної Росії слід говорити про повну загальну освіту) така освіта повинна бути не тільки правом, але і ПОВИННІ громадянина.
З професійною підготовкою складніше - адже є цілий ряд професій і спеціальностей, які використовуються практично повністю в комерційному секторі. І тут доцільно ставити питання або про фінансування із залученням приватних коштів, або про співфінансування. Якщо професійна підготовка жорстко прив'язана до конкретного типу виробництва, вона повинна фінансуватися роботодавцем, оскільки саме він зацікавлений, щоб його працівник був достатньо кваліфікований для виконання своїх функцій.
Цікаво, що російський великий бізнес виступає як раз з протилежної позиції - за максимальну комерціалізацію вищої освіти і перекладання витрат на професійну підготовку робітників і середніх технічних кадрів на державу. Говорячи про реальну проблему нестачі таких кваліфікованих кадрів, він закликає саме держава зайнятися її рішенням.
Говорячи про вищу професійну освіту, ми теж повинні враховувати, що багато спеціальностей затребувані повністю або переважно комерційним сектором, і тут можливо поєднання державного замовлення на підготовку фахівців за бюджетні кошти з корпоративним фінансуванням і приватним фінансуванням (з розвитком системи доступного, що не кабального кредиту).
При цьому навіть при підготовці фахівців для комерційного сектора фінансування загальнокультурної, суспільно значимої компоненти освіти повинно здійснюватися суспільством.
Ми не повинні догматично відстоювати виключно суспільне фінансування всюди і завжди, але ми безумовно за бюджетне фінансування загальної освіти при забезпеченні його гідної якості, що дає можливість людині спокійно переходити на наступні стадії освіти - після школи нормально вступати до ВНЗ, в тому числі і елітний, з бакалаврату - в магістратуру і далі в аспірантуру. Звичайно, не забороняючи громадянину, якщо у того є бажання і можливість, оплачувати приватних вчителів, відправляти дитину куди він хоче - в вітчизняну приватну школу, в британську public school, хоч в Китай - це його право, на яке ми не робимо замах. Але для переважної більшості російських дітей суспільство повинно забезпечити можливість навчатися тут. за громадський рахунок і получітькачественное освіту.
Наші неоліберальні ідеологи реформи освіти пропонують коштувати будинок з даху. «Давайте, - кажуть вони, - вістрям систему елітного освіти, виділимо кілька десятків найкращих університетів, дамо їм особливий статус, накачаємо в них ресурси, і ось вони-то і витягнуть країну». Підхід абсолютно порочне, тому що не може існувати повноцінного елітного освіти, якщо у нього немає можливості черпати тих, кого воно буде вчити, з дуже широкого загалу людей, які отримали масове, але хорошу загальну освіту. І тому ми повинні дбати в першу чергу про масове загальному, а не елітному вищу освіту. А це - серед іншого - проблема шкільного вчителя і педагогічного вищої освіти. Тим часом саме останнім виявилося під ударом в зв'язку з горезвісним рейтингом.
І знову ми бачимо якусь вивернула навиворіт логіку. Так, коли говорять про подвійне негативному відборі (в педвузи йдуть не найкращі абітурієнти, а з випускників в школу йдуть в основному ті, кого більше нікуди не беруть), це багато в чому вірно. Тільки ось висновки з цього дивні роблять, ведучи справу до знищення педагогічної освіти «як класу». Або ще (і це стосовно не тільки до шкільного, а й до вищої освіти): якість роботи викладачів нас не влаштовує, давайте підвищимо якість, а вже потім підвищимо оплату. Очевидно, що підвищувати якість передбачається шляхом бюрократичного «перебору людців».
А чи не почати з того, що підвищити оплату педагогічної праці, щоб шкільному вчителеві і вузівському викладачеві не доводилося жити за відомим висловом: Якщо працювати на одну ставку, тобто не на що, а якщо на дві - то колись? І знизити божевільний, зашкалює рівень навантаження. І тим самим створити можливість для проведення реального конкурсного відбору на педагогічні місця, щоб підвищити загальний професійний рівень. Ось в Москві ввели «лужковські» надбавки для шкільних вчителів, і в школи стало непросто влаштуватися на роботу.
Варто нагадати, що Південна Корея починала свій модернізаційний прорив з того, що ще в 1950-х рр. шкільному вчителеві було встановлено платню на рівні армійського капітана (у щойно закінчила війну країні це були дуже чималі гроші).
Наші «реформатори», зосереджуючись переважно на організаційно-економічних і фінансових аспектах, майже не зачіпають питання про зміст освіти (що, може бути, і на краще, враховуючи результати в тих випадках, коли цим питанням займаються). Однак і тут ми бачимо все більше тривожні сигнали у вигляді ФГОСи і клерикального настання на освіту.
Питання про зміст освіти - центральний. Заради чого ми вчимо? І чому ми вчимо? Освіта повинна формувати наукову і світську (раціональну, освітянської) картину світу. І тут ми повинні уникнути двох небезпек - кокетливого постмодерністського заперечення істини і догматизму. Клерикальної наступ йде багато в чому завдяки саме постмодерністському підходу: «об'єктивної істини не існує», «у кожного є право на своє уявлення про світ», «байдуже, чому саме вчити» і т.д. Але при цьому церковники-то якраз наполягають на тому, що їх істини - безумовні і абсолютні.
Людина, що отримав повноцінну освіту, зовсім не обов'язково пам'ятає все, чому його вчили. Але він принаймні має основу для того, щоб зрозуміти, чому не мають відношення до науки креаціонізм або «фольк-лінгвітіка», торсіонні поля або конспірологічні концепції історії та політики. Не думаю, що школяр повинен обов'язково знати назви всіх елементарних частинок з їх характеристиками. Але він повинен володіти основними знаннями про розвиток нашого всесвіту і пристрої матерії.
У той же час він повинен розуміти, що істина, як говорив Гегель, "не викарбувана монета, яку можна покласти в кишеню», її пізнання - це складний і нескінченний процес. І загальна освіта має дати уявлення про основні методи наукового пізнання як цього нескінченного просування до істини. І розуміння, що світ пізнається і освоюється людиною не тільки раціонально, але й чуттєво-естетично. І ще (саме, можливо, головне) - освіта повинна навчити задавати питання, прищепити людині смак до пізнання, бажання і вміння вчитися все життя.
Хочете вивчати релігію - заради Бога! У сім'ї, в недільній школі, в медресе, семінарії, хедері ... За рахунок батьків, конфесій, релігійних об'єднань.
Якщо ми виходимо з того, що освіта - найважливіший інститут громадського відтворення, то воно може і повинно стати ключовим інструментом демократизації суспільства. Якщо ми хочемо, щоб наше суспільство було демократичним, то ми повинні з дитинства навчати дитину в доступних йому межах управління власними справами і прищеплювати елементарні навички демократичних процедур, демократичного підходу до прийняття рішень, громадського діалогу і поваги до позицій інших.
Ясно, що не може існувати єдиної моделі учнівського самоврядування незалежно від віку учнів або студентів. Якісь найпростіші елементи самоврядування своїми справами можуть бути освоєні вже першокласниками (та хоча б питання про те, кому з ким сидіти і як столи зручніше для заняття розставити). А в старших класах обсяг питань, що вирішуються самими учнями і тим більше студентами у ВНЗ, може бути вже дуже значний. Якщо ми не вчимо демократії, починаючи з дитячого віку, то ми в цілому знижуємо шанси на демократичний розвиток.
Необхідно розвивати і те, що закладено в чинному законодавстві: ті ж піклувальні ради з представниками батьків, реалізацію громадського контролю за розподілом фінансових ресурсів, прозорість їх надходження і використання.
Взагалі освіту - це та сфера суспільного життя і економіки, де почала самоврядування можуть формуватися і розвиватися випереджаючим темпом порівняно з іншими галузями. Аж до того, що в сфері вищої освіти можна сформувати галузеву систему самоврядування - вища школа може самоуправляться не тільки всередині кожної установи, а й вище - міністерство йому в общем-то не потрібно. Цілком можливо рішення загальногалузевих проблем громадською радою, сформованим самим співтовариством та іншими зацікавленими сторонами ( «споживачами»).
Для вищої школи таке самоврядування повинно будуватися на базі університетської автономії та внутрішнього самоврядування. При цьому є питання суто студентські, є суто викладацькі, є загальні для всіх працівників ВНЗ та навчаються в ньому.
Ось така складно структурована система самоврядування, починаючи з старшої групи дитячого садка або щонайменше з першого класу і закінчуючи вузівським і післявузівську рівнем.
І не виключаючи самоврядування кожної людини своїм безперервним, протягом усього життя освітою. Це необхідний елемент сучасного суспільства: сама людина вирішує для себе: «Мені не вистачає таких-то знань або умінь. Я йду на такі курси, знаходжу такі-то навчальні Інтернет-курси, отримую платно або безкоштовно формальну освіту, просто займаюся самоосвітою, читаючи книги ».
- 5.Образование як суспільне благо і як основа національної безпеки
В умовах ринкової економіки знання можуть капіталізуватися, але без самої освіти - не товар, а специфічне суспільне благо, «суспільно-значуще благо». Людина, коли вчиться, вкладається не тільки в себе, він робить якесь вкладення в розвиток суспільства в цілому - стаючи суспільством освічених і активних людей, воно отримує бульше потенціал для розвитку, для руху вперед, ніж суспільство людей неосвічених, пригнічених і т.д. І ось саме тому суспільство відповідально за те, щоб дати кожному бажаючому отримати максимум освіти, яке йому доступно по його здібностям.
Більш освічена людина менш схильний до злочинності - це очевидний факт. Більш освічена працівник, добре обізнаний свій класовий інтерес, навряд чи піде на сліпий бунт, він зуміє використати більш ефективні і продуктивні форми класової боротьби.
Ну і, нарешті, теж важливе питання - сучасні збройні сили вимагають грамотних офіцера і солдата. Як би не формувалися збройні сили - на контрактній основі, за призовом або як комбінують елементи професійно-контрактні і заклично-міліційні - в будь-якому випадку військовослужбовець повинен мати певний рівень знань, щоб володіти сучасними зброєю і технікою, щоб «знати свій маневр».
Павло Михайлович Кудюкін, доцент ВШЕ