Парламентарна і президентська демократії - основні форми сучасного демократичного устрою. Вони відрізняються співвідношенням виконавчої та законодавчої влади. У першому випадку чільну роль грає парламент, у другому - президент країни об'єднує в собі главу уряду і главу держави.
Президент обирається на певний період безпосередньо народом, так само як і
члени Конгресу. Якщо партія президента має більшість в законодавчому органі, це може полегшити проходження його політичних програм, але на відміну від прем'єр - міністра, президент не залежить від більшості для того, щоб залишатися на посаді.
Члени кабінету зазвичай не є членами Конгресу це одне з базових положень сучасної західної демократії - принцип поділу влади, яке передбачає наявність законодавчої, виконавчої та судової влади. При цьому жодному з державних органів не належить вся повнота державної влади. У Росії першими особами правлячої партії є міністри, градоначальники і губернатори, успішно поєднують і багато пости, часом в різних гілках влади, і заняття бізнесом, чи слід дивуватися, що західні демократи не вважають владу в нашій країні демократичною. Але суть претензій заходу нашому народові ніхто не пояснює, навпаки, про людське око від парадоксів устрою влади в Росії намагаються дискредитувати ідеї "західної" демократії використовуючи навіть Російську православну церкву.
Поділ влади, настільки ретельно встановлене Американської Конституцією в 1789 році бачилося творцям Конституції гарантією неможливості концентрації влади всередині однієї гілки національного уряду. Джаймс Медісон - четвертий президент США, який грав, як видно, значну роль у створенні Конституції, стверджував; "Концентрацію всієї влади - законодавчої, виконавчої і юридичної - в одних руках ... можна з повним правом вважати визначенням тиранії".
У політичній літературі неодноразово висловлювалася думка, що розвиток недержавних форм неминуче і закономірно призведе людське суспільство до демократії. Однак, в спробах підвести під спільний знаменник строкате розмаїття позицій щодо місця демократії в системі загальнолюдських цінностей, мимоволі на думку спадає «крамольна» думка, що як раз цього бути ніяк не може.
Як не дивно, термін «демократія» належить до числа найбільш спірних і невизначених понять сучасної політичної теорії. Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав тільки безпосередню демократію, в якій народ (раби, зрозуміло, за народ не вважалися) сам править державою через загальне народне зібрання. Поняття демократії збіглося тут з поняттям демократичної форми правління, з поняттям безпосереднього «народоправства». Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, однак, саме він створив теоретичне обгрунтування більш широкого розуміння демократії, яке утвердилося в наш час. Він допускав, що з верховенством народу можуть бути сумісні різні форми державної влади - і демократична, і аристократична, і монархічна. Тим самим він відкрив шлях для нового розуміння демократії як форми держави, в якому верховна влада належить народу, а форми правління можуть бути різні. Сам Руссо вважав демократію можливою тільки у вигляді безпосереднього "народоуправства", що з'єднує законодавство з виконанням. Ті форми держави, в яких народ залишає за собою тільки верховну законодавчу владу, а виконання передає монарху або обмеженому колу осіб, він визнавав законними з точки зору "народного суверенітету", але не називав їх демократичними.
Пізніше поняття демократії було поширене на всі форми держави, в якому народу належить верховенство у встановленні влади і контроль над нею. При цьому допускалося, що свою верховну владу народ може виявляти як безпосередньо, так і через представників. Відповідно до цього демократія визначається, перш за все, як форма держави, в якій верховенство належить загальній волі народу. Це є самоврядування народу, без його розходження на «чорних і білих», «пролетарів і буржуазію», тобто усієї маси народу в сукупності. На підставі цих визначень монархічна Великобританія вважається, в тому числі сучасною теорією не менше демократичною, ніж республіканська Франція.
Багато великих мислителів знаходили, що демократія може бути здійснена лише за особливих, специфічних умовах. Більш того, більшість безумовно вважали, що, якщо розуміти демократію у всій строгості цього явища, то істинної демократії ніколи не було і не буде.
Наївні припущення про те, що варто тільки "скинути" старий порядок і проголосити "загальну свободу", загальне виборче право, народне самоврядування та демократія здійсниться сама собою, не витримують критики. Насправді, думка про те, що з руйнуванням старих підвалин негайно ж настає справжня свобода, належить не демократичною, а анархічної теорії. На противагу цьому анархічному погляду сучасні дослідники одностайно визнають, що як пізніша і складна форма політичного розвитку демократія вимагає і більшої зрілості народу. За своєю суттю демократія є самоврядування народу, але для того, щоб це самоврядування не було порожньою фікцією треба, щоб народ виробив свої форми організації. І чим складніше і вище завдання, які ставляться перед державою, тим більше потрібно для цього політична зрілість народу, сприяння кращих сторін людської природи і напруження всіх моральних сил.
Ступінь віддаленості сучасних демократій від навіть приблизного ідеалу чітко видна в питанні про фактичне здійсненні народовладдя. Безумовно, прав Руссо, ототожнюючи поняття істинної демократії з безпосередньою участю всього народу не тільки в законодавстві, але і в управлінні і стверджуючи, що система представництва є відступ від справжнього народовладдя. Однак і він розумів, наскільки важко реалізувати в життя справжню демократичну ідею. Об'єктивно при будь-якому ладі, в тому числі і при демократії, над загальною масою народу завжди виростають небагато - керівне меншість, вожді, що направляють загальну політичне життя. Практично повсюдна трансформація демократії в правління небагатьох - явище помічене давно і досить добре описане.
Тому, кажучи про західну демократію, перш за все, мають на увазі представницьку демократію. Ідеї представницької демократії дали на російському грунті дивно збочені паростки. Хто ж в цьому винен? У нас люблять звинувачувати у всьому Америку, Сіон, Європу, захід і схід, і рідко коли звертаються до розглядання російського людини, цього ні хто не любить, але рано чи пізно комусь доведеться це робити, тому що іншого шляху до поліпшення нашого життя немає.