Переконання і істина
Заяви про переконання в політиці і в науці - не одне й те саме. Коли я говорю: «Я вірю в еволюцію» або «Я вірю в Великий вибух», це звучить зовсім інакше, ніж коли я заявляю: «Я вірю в фіксований прибутковий податок» або «Я вірю в ліберальну демократію». Еволюція і Великий вибух або були, або ні, і всі свідчення вказують на те, що вони були. Питання походження видів і походження всесвіту - в принципі, загадки, які можна розгадати за допомогою більшої кількості даних і більш вдалою теорії. Але питання про правильній формі оподаткування або структурі уряду залежить від загальних цілей, яких належить досягти, тому більше даних і вдосконалена теорія здатні допомогти нам лише в тому випадку, якщо мета встановлена. Однак визначення цієї ключової політичної мети залежить від суто суб'єктивного процесу політичних дебатів, в яких обидві сторони виступають на захист способу життя, який вони вважають найкращим. Так вийшло, що я вважаю фіксований податок набагато більш справедливим, ніж прогресивний, тому що не думаю, що людей треба карати більш високими податками тільки тому, що вони наполегливою працею і творчим підходом домоглися більш високих доходів. Але мої друзі-ліберали заперечують, що прогресивний податок справедливіше, так як по людям з більш низьким доходом одна і та ж податкова ставка б'є болючіше, ніж по людям, дохід яких вище.
Хоча наука не в змозі вирішити такі питання справедливості до загального задоволення, можна і треба приводити обгрунтовані доводи для наукового інформування політичних переконань: часом заяви про переконання в політиці мало чим відрізняються від заяв про переконання в науці. Я сам багато разів перетинав цей кордон, найбільш примітний випадок - в книгах «Наука добра і зла» і «Ринковий розум». На практиці я відкидаю натуралістичну помилку (яку іноді називають помилкою «є і повинно бути»), згідно з якою того, що є, не слід визначати належне, тобто якщо справа йде тим чи іншим чином. це не обов'язково означає, що так воно і повинно обстоять. або якщо щось природно. це не означає, що воно правильно. У деяких випадках так воно і є, в інших - ні. Я твердо переконаний, що при побудові суспільства ми повинні орієнтуватися і навіть спиратися на інформацію, отриману завдяки реалістичного погляду на людську природу і на дванадцять наборів даних, які я представив для неї; провалилися комуністичні і соціалістичні експерименти показують, що відбувається, коли ігноруєш природне - люди гинуть сотнями мільйонів.
Ще один приклад перетину кордону між «є» і «має бути» можна знайти в книзі Тімоті Ферріса «Наука про свободу» (The Science of Liberty), в якій він поєднує демократію і науку. [293] Так Ферріс стверджує, що політичне переконання Джона Локка, згідно з яким всі люди повинні бути рівними перед законом (один з факторів побудови Конституції США), в XVII столітті представляло собою неперевірену теорію. Його могли спростувати. Ми могли дати жінкам і чорношкірим право голосу і виявити, що демократія неефективна, якщо її не практикують тільки білі чоловіки, як це було за часів Локка. Але цього не сталося. Ми провели експеримент і отримали однозначно позитивні відповіді.
«Лібералізм і наука - це методи, а не ідеології, - пояснював мені Ферріс, коли спочатку я засумнівався в його тезі, припустивши, що всі політичні переконання є ідеології. - Обидва припускають петлю зворотного зв'язку, за допомогою якої дії (наприклад, закони) можна оцінити, щоб подивитися, чи дійсно вони продовжують викликати загальне схвалення. Ні наука, ні лібералізм не висувають ніяких доктринерски домагань крім ефективності відповідних методів, тобто що наука отримує знання, а лібералізм дає суспільний устрій, в цілому прийнятне для вільних людей ». Однак, заперечив я, хіба не всі політичні домагання є тим чи іншим типом переконань. Ні, відповів Ферріс: «Інакше кажучи, (класичний) лібералізм - не переконання, що не віра. Це пропонований метод, який з легкістю міг виявитися неспроможним на практиці. Оскільки замість цього він виявився успішним, то заслуговує на підтримку. На жодному етапі цього шляху віра не потрібно - хіба що, скажімо, в тому сенсі, що Джон Локк «вірив» (або, скоріше, розумно думав), що він натрапив на щось перспективне ». [294]
У той час як наука і свобода йдуть рука об руку, що ви скажете того, хто не вірить ні в те, ні в інше? «Спробуйте перемогти на виборах», - ось що скаже такій людині Тімоті Ферріс, хоча його слова майже напевно пропустять повз вуха, оскільки такі люди майже ніколи не в змозі перемогти на вільних і чесних демократичних виборах. Проте Ферріс пояснив мені, що він оптимістично налаштований щодо майбутнього демократії: «На практиці в світі спостерігається більше консенсусу, ніж прийнято вважати, принаймні, в тих частинах світу, де є досить вільні ЗМІ, щоб люди могли приймати рішення на основі фактів. Наприклад, не те щоб в мусульманських країнах «вірили», що багатство і свобода неприйнятні. Ця позиція радикальних ісламістів імпонує лише невеликій меншості. Опитування неодноразово показують, що більшість мусульман з числа тих, хто ще не живе в демократичних країнах, вважає за краще ліберальну демократію іншим системам правління ». [297] Власне кажучи, більшість мусульман в Індонезії, Єгипті, Марокко, Пакистані та інших ісламських державах протистоять ісламізму і екстремізму будь-якого роду. Неважко зрозуміти, чому, якщо викласти проблему так чітко і стисло, як зробили Девід Фрам і Річард Перл в своїй книзі «Кінець злу» (An End to Evil), з якої можна вивести наукове рішення:
Візьмемо велика ділянка поверхні землі, населений народом з багатою історією. Допоможемо цим людям збагатитися настільки, щоб вони могли дозволити собі супутникове телебачення та інтернет, і побачити, як живеться по іншу сторону Середземного моря або Атлантичного океану. Потім вирок їх до життя в задушливих, убогих, забруднених містах, якими керують корумповані і некомпетентні чиновники. Опутаємо цих людей вимогами і засобами контролю, щоб нікому з них не вдавалося стабільно заробляти, крім як давши хабар якомусь безчесному чиновнику. Подчиним цих людей еліті, яка раптово стала надзвичайно багатою завдяки тіньовим операціях і запасам нафти, імовірно належить всім. Обкладемо їх податками на користь уряду так, щоб воно не давало нічого натомість - крім армії, яка програє кожну війну: ні доріг, ні лікарень, ні чистої води, ні освітлення вулиць. Будемо протягом двох десятиліть з року в рік знижувати їх життєвий рівень. Не дамо їм створювати ніяких установ та інших майданчиків для дискусій - ні парламенту, ні навіть муніципалітету, де ці люди могли б обговорити свої претензії. Будемо вбивати, саджати у в'язницю, розбещувати, відправляти у вигнання всіх політиків, артистів або інтелектуалів, здатних заговорити про сучасні альтернативи бюрократичної тиранії. Будемо нехтувати школами, закривати їх, просто не створювати ефективну систему освіти, щоб мислення наступного покоління формувалося виключно під впливом священиків, уми яких не містять нічого, крім середньовічного богослов'я з невеликою домішкою націоналістичної жалості країни третього світу до себе. Поєднуючи все перераховане, що можна розраховувати створити, крім розлюченого натовпу? [298]
Якщо повернутися в мій режим ідеальної політики, науковим рішенням політичної проблеми пригнічують урядів є перевірений метод поширення ліберальної демократії та ринкового капіталізму шляхом вільного і відкритого обміну інформацією, товарами і послугами через проникні економічні кордони. Ліберальна демократія - не просто найменш погана політична система в порівнянні з усіма іншими (при всій повазі до Уінстона Черчилля); це найкраща система з винайдених, що дає людям шанс бути почутими, можливість причетності, голос, який звертається з істиною до влади. Ринковий капіталізм - найбільший генератор багатства в світовій історії, він спрацьовував всюди, де був випробуваний. Поєднання цих двох умов з ідеальною політикою може стати реальною політикою.
Той факт, що наші переконання настільки обтяжені емоційним багажем, повинен спонукати нас хоча б ненадовго задуматися про позицію оточуючих і проявити скептицизм до власних переконань.
Поділіться на сторінці