Переведення боргу на спадкоємця
Факт звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини сам по собі не може бути підставою для визнання такої особи правонаступником вибулого у зв'язку зі смертю боржника за договором.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі С.М. скасувала винесені у справі судові постанови про правонаступництво і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши таке.
Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК РФ, у випадках вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні (смерть громадянина, реорганізація юридичної особи, поступка вимоги, переведення боргу та інші випадки переміни осіб у зобов'язаннях) суд допускає заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного судочинства.
В силу п. 1 ст. Тисячу сто сімдесят п'ять ГК РФ спадкоємці, які прийняли спадщину, відповідають за боргами спадкодавця солідарно (ст. 323).
Кожен із спадкоємців відповідає за боргами спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна.
З урахуванням наведених положень закону при встановленні процесуального правонаступництва суду слід встановити, залучалися особи, вважаємо правонаступниками, до спадкування, чи були ними реалізовані спадкові права, а також визначити розмір і вартість спадкового майна, в межах яких спадкоємець може відповідати за боргами спадкодавця.
Покладання на спадкоємця обов'язки повністю виконати боргові зобов'язання вибула боку без урахування будь-якого з наведених обставин веде до необгрунтованої заміни сторони в борговому зобов'язанні.
Встановивши, що С.Р. і С.А. зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті С.Л. суд визнав, що дана обставина є достатньою підставою для процесуального правонаступництва.
Тим часом судом не було враховано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якого С.Р. і С.А. відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті С.Л. в зв'язку з відсутністю будь-якого спадкового майна.
Фактично суд обмежився лише встановленням факту звернення спадкоємців з заявою про прийняття спадщини.
Тим часом, оскільки було відсутнє майно, за рахунок якого спадкоємці могли нести відповідальність за боргами спадкодавця, борг С.Л. не міг бути переведений на її спадкоємців.
Зазначені обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій, що спричинило за собою винесення незаконних судових постанов.
Отримати консультацію юриста безкоштовно!