Є мета засоби?
Формула «мета виправдовує засоби» передбачає, що кошти автономні по відношенню до мети і одні і ті ж засоби можуть застосовуватися для різних цілей (камінь можна покласти в фундамент будинку, що будується і їм же можна проломити череп людини). Крім того, кошти і цілі розведені в часі, перші передують другим, і можуть бути виправдані як тимчасові труднощі шляху, які перекриваються вигодою кінцевого результату (наприклад, незручності, пов'язані з ремонтом квартири, знімаються і виправдовуються тим, що після цього квартира стає більш комфортабельній, ніж раніше).
Мета дійсно виправдовує засоби в тих випадках, коли благо конкретної мети недосяжно інакше, як за посередництвом зла конкретних засобів, і коли перше набагато перевищує друге. Якби мораль була такою ж здійсненною метою, якими є всі інші неморальні мети, то, мабуть, вона б цілком могла виправдати будь-які, в тому числі аморальні, насильницькі засоби, які ведуть до неї. Але в тому-то і справа, що мораль такою метою не є. Вона в строгому сенсі слова взагалі не є метою. Мораль, як ми підкреслювали, замкнута на вище благо як останню мету цілей. Вона є зобов'язання вірності цієї вищої мети. Прилученість моралі до вищої мети виражається в тому, що вона має самоцінне значення і ніколи не може бути перетворена в засіб.
Так як мораль веде до вищого блага, вона є засіб по відношенню до цієї мети, правда, особливої мети - вищої, останньої, - але тим не менш мети. Так як в свою чергу вища мета тільки завдяки моралі стає умовою можливості всіх інших цілей, регулятивним принципом поведінки, то сама мораль почасти виступає як вища мета. Виходить, що мораль є і засіб і мета одночасно.
Стосовно до моралі варто було б говорити не про те, що мета виправдовує засоби, а про те, що мета присутня в засобах, в даному разі сама є засобом. Якщо моральну поведінку описувати в термінах цілей і засобів, то слід було б говорити про єдність цілей і засобів. Може йтися про двоякому єдності: змістовному і суб'єктний.
Змістовне єдність виражається в тому, що моральне якість цілей визначається засобами. Не можна за допомогою аморальних дій стати моральним, точно так само як не можна наблизитися до Бога через богохульство. Пшеничний колос не може вирости з зерен плевел, до ненасильства можна прийти через насильство. У відповідь насильство не виводить із зачарованого кола насильства. Якщо керуватися логікою відповідного насильства, то воно саме в свою чергу неминуче повинно стати початком нового витка насильства. Тим самим ланцюжок насильства стає нескінченною. Тут не діє формула, згідно з якою мета виправдовує засоби, так як кошти не ведуть до мети.
У чому своєрідність постановки питання про насильство в етиці? Чи йде в ній мова про те, щоб насильство вважати благом або про те, щоб насильство, саме по собі є злом, поставити на служіння?
Чим насильство відрізняється від інших форм відносин панування і підпорядкування між людьми?
Яке місце в етичній аргументації насильства займає поділ людей
на добрих і злих?
Чому принцип рівного відплати, що передбачає насильницькі
дії, можна інтерпретувати як форму справедливості?
5. У чому особливості державного насильства?
6. Чи є по відношенню до агресивної несправедливості покірність
єдиною альтернативою насильству?
Чи можна етично аргументувати насильство за допомогою формули «мета