При допущенні другорядного докази суд ризикує впасти в одну тільки помилку. Він може бути введений в оману другорядним доказом; початковий ж джерело сам по собі достовірний і ні в яке оману залучити не може.
Навпаки, "доказ зі других рук" є, по суті, другорядне доказ, але при тому несприятливому умови, що достовірність первинного джерела нічим не доведена. Тут доведена відсутність початкового джерела анітрохи не дає підстави для припущення другорядного. Так, особа А. показує, що йому В. передав такий-то факт, показання А. є "доказ зі других рук"; і якби було навіть доведено, що В. помер, що, значить, первинне джерело безповоротно загинув, показання А. все-таки не було б допущено на суді. Воно могло б бути допущено, якби достовірність того, що сказано було В. не підлягала жодному сумніву; але такого переконання в достовірності В. немає. Отже, ми тут ризикуємо зробити подвійну помилку: по-перше, може статися, що В. збрехав, і, по-друге, можливо, що А. збрехав. Зі сказаного ясно, що між другорядним доказом і "доказом зі других рук" істотна різниця, яку потрібно постійно мати на увазі: в першому випадку существованіe початкового джерела не підлягає сумніву, в другому воно тільки передбачається, саме по собі не доведено.
За загальним правилом, прийнятим в англійській теорії, доказ зі других рук на суді не допускається in causa, за небагатьма винятками. Підстави, що наводяться на користь такого усунення, зводяться до двох положень:
1) сторона, проти якої подається подібне доказ, не має можливості перевірити перехресним допитом доказ першої руки;
2) припускаючи навіть, що первинне джерело правильно переданий "доказом зі других рук", він не представляє гарантії, що дається присягою.
На думку Беста, підстава для усунення докази зі других рук лежить набагато глибше. Право, на думку цього письменника, вимагає взагалі, щоб докази давалися під личною відповідальністю, т. Е. Кожен свідок повинен представляти своє показання при таких умовах, при яких він міг би бути покарані за брехню. Тому на думку Беста, всяке доказ "зі других рук", яке не гарантоване для сторони, проти якої воно видається, відповідальним свідком, має бути отвергаема. І ось цей-то пункт в справі і пояснює, на думку Беста, то різне ставлення, в якому варто law of evidence до другорядного доказу і до доведення з других рук. Звичайно, Бест призводить серйозні підстави; але і вищенаведені два підстави інших юристів здаються не менш справедливими і доповнюють те, що висловлено Бест.
Доказ з других рук зазвичай називається в англійській практиці і літературі "hearsay evidence", т. Е. Свідченням по слуху. Назва це може ввести в оману. Воно занадто вузько; воно може подати привід думати, що показання, засноване на органі слуху, а не зору, не допускається, що було б безглуздям. Свідок може однаково показувати і про те, що він бачив, і про те, що він чув. Свідок показує, що він чув крик: "Рятуйте!" Це не є доказ по слуху, це не є hearsay evidence. Іноді навіть те, що дісталося по слуху від іншого, може бути доказом не з других рук. Так, свідок показує на суді про репутацію підсудного.
Репутація складається з думок і чуток. Тут свідок повинен передавати те, що йому відомо по слуху. Назва "доказ зі других рук", second-evidence, набагато більш відповідає суті справи. З правила про те, що "доказ зі других рук" не допускається на суді, існує кілька винятків. Характеристична особливість майже всіх цих винятків полягає в тому, що первинне джерело виявляється мають відомі ознаки достовірності. Так, наприклад, у вторинному суді у справі, яке раз вже розглядалося, показання свідка, допитаного на першому суді і потім померлого, може бути допущено на вторинному суді і відновлено свідком або письмовими нотатками, зробленими в свій час. Тут допускається доказ зі других рук, але допускається саме тому, що на першому суді початкове свідоцтво дано було під відомими гарантіями відповідальності та перехресного допиту. Так, за англійською теорії, показання свідка, дане на слідстві і скріплене мировим суддею, може бути прочитано на суді, якщо свідок не з'явився на суд особисто через хворобу або внаслідок смерті. На цій же підставі, по 626 ст. Статуту кримінального судочинства, не забороняється прочитання в судовому засіданні письмових показань свідків, які не з'явилися на суд за смертю, хворобою, їх страшною старезністю або дальнею відлучки. Показання таких свідків даються, під личною відповідальністю, їм суворо (ст. 442 443), і під гарантією перехресного допиту з боку підсудного (ст. 448 Статуту кримінального судочинства.).
Доказ з других рук допускається, далі, в тих випадках, де йде справа про предметах публічного або загального інтересу, як питання про межі володінь парафій, про права громад і т. П. Тут хоча і даються свідоцтва по слуху від інших, але число свідчать осіб таке велике, сам предмет такого загального інтересу, що достовірність первинного джерела, губиться в минулому, забезпечена старовинної загальновідомістю факту і безліччю осіб, його передають.
На підставі ж загальновідомості, на нашу Статуту кримінального судочинства ст. 454, провадиться дізнання через обхідних людей в тих випадках, коли виявиться необхідним для роз'яснення справи зібрати відомості про особу підсудного. Обхідні люди не свідки, вони передають те, що відомо їм, між іншим, і за загальним слуху. З представлених прикладів винятків із правила про недопущення докази зі других рук ясно, що воно допускається в тих випадках, коли з'явиться гарантія в тому, що первинне джерело більш-менш достовірний або дано за умов, що забезпечують істину. В цьому відношенні англійське право задовольняється всяким способом, що підтверджує достовірність. Будь-яка заява (declaration against interest) померлої особи, що йде проти його ж особистого майнового інтересу, допускається на суді, хоча воно, по суті, є доказ зі других рук. Підстава для допущення докази в цьому випадку полягає в тому, що немає можливості припускати, щоб особа робило помилково заяви проти свого власного інтересу. Так само точно допускається як доказ на суді всяке заяву померлої особи, зроблену ним по обов'язки або внаслідок професії, коли факт йому був відомий і він не мав інтересу у брехні. Правило це обставлено деякими умовами, між іншим сучасністю заяви зі справою, про яку йдеться на суді. Допускається як доказ і заява особи померлого, яке він дав перед смертю, якщо особа усвідомлювала наступаючу смерть (dying declaration). У підставі допущення лежить максима: "Nemo moriturus praesumitur mentiri". Звичайно, проти всіх цих винятків і їх підстав можуть бути представлені ті або інші заперечення. І вмираючий може дати неправдиве показання абсолютно мимоволі, по помилці. І заява проти власного інтересу може бути помилково і навіть навмисне брехливо. Але не можна не помітити, що, на превеликий жаль, тільки рідкісне доказ настільки бездоганно, щоб проти нього не можна було уявити ніяких заперечень.