Влада, щедро субсидуючи проурядові інтернет-ЗМІ, а то й приручає, то витісняє опозиційні джерела на периферію маскультурних аудиторії Інтернету.
Звичайно, ще не вечір, і в демократизаційна перспективі сподіватися можна на:
· Невеликі, зовні не прагнуть до зміни режиму громадські групи, що не привертають особливої уваги агентів держбезпеки - професійні, благодійні та релігійні організації;
Свобода слова, самоструктурірующіеся спільноти і нелінійне розподіл успіху
У зв'язку з законом статечного розподілу успіху, основна маса аудиторного уваги дістається "зірок". Якщо ви знамениті в офф-лайні або хоча б маєте широкі знайомства он-лайн, у вас величезні преференції в конкурентній боротьбі з невідомими новачками. В блогах, як і всюди, масовий споживач ходить натовпами-стадами.
Відповідно до законів статечного розподілу в будь-якому конкурсному поле колективного вибору з'являється 20% вершини успіху і 80% дна. При тому справедливим це співвідношення важко назвати, оскільки умови гри стають перекошеними: меншість з вершини отримує левову частку конкурсного ресурсу. "Зірки" виявляються в безнадійному відриві від решти маси.
Ось одна з причин фіаско.
Основною тезою цієї роботи є те, що "демократизується" ефект Інтернету, навіть якщо такий має місце, істотно переоцінюється. Більш того, такий потужний інструмент, як інформаційні технології, несе з собою настільки ж багато потенційно негативних моментів, як і позитивних, і може, по суті, завдати шкоди демократичним інститутам і процесам, замість того, щоб сприяти їх розвитку.
«. Інтернет не змінює людей, він просто дозволяє їм робити те ж саме по-іншому ... Всупереч утопічним уявленням Інтернет, його розвиток, навряд чи перетворить незацікавлених, неінформованих, байдужих громадян в зацікавлених, інформованих і активних кіберграждан. »
Кевін Хілл і Джон Хьюз