Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків.
Загальним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків. Проте мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Різниця між прямим і непрямим умислом за змістом інтелектуального елемента полягає в неоднаковому характері передбачення наслідків.
Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється в різних формах. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому намірі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.
У злочинах, скоєних з прямим умислом, свідомість і воля винного безпосередньо спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Тому суспільна небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом.
Слід також зазначити, що відмінність між прямим і непрямим умислом корениться і в вольовому моменті. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК). Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, однак воно не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж здійснюються з прямим умислом.
Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може вважати, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія «на авось»), може сподіватися і на певні обставини, що дозволяють розраховувати на запобігання наслідків.
При непрямому умислі винний може байдуже або негативно ставитися до наслідків або сподіватися, що вони не наступлять, - все це різновиди ставлення до злочинних наслідків, які властиві непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їх запобігти.
Свідоме допущення як вольовий момент непрямого умислу в літературі найчастіше пов'язують з байдужим ставленням винного до злочинних наслідків.
Наприклад Н. перебуваючи в п'яному вигляді, відкрив безладну стрілянину в кімнаті, повній людей, в результаті чого вбив одного з присутніх і трьох поранив. Н. в даній ситуації усвідомлював, що його дії небезпечні для оточуючих, передбачав реальну можливість настання злочинних наслідків, але поставився до них байдуже, свідомо допускаючи в числі наслідків смерть кого-небудь з присутніх.
Однак далеко не завжди винний, що діє з непрямим умислом, відноситься до злочинних наслідків з повною байдужістю. Важко бути байдужим до можливих злочинних наслідків своїх дій, якщо з їх настанням настає загроза кримінальної відповідальності.
Тому частіше особа до злочинних наслідків відноситься негативно, бажає їх ненастання.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними складами злочинів, об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки.
У формальних складах злочинів наслідки не входять в число обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питань про юридичну оцінку (кваліфікацію), про відповідальність не грають ніякої ролі. А отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій, особа бажає вчинити ці дії.
Отже, прямий і непрямий умисел по вольовому моменту розрізняються тим, що при прямому умислі особа бажає настання передбачуваних наслідків, а при непрямому воно лише свідомо допускає наступ таких наслідків (не бажає їх настання і ставиться до них або байдуже, або негативно, бажаючи їх ненастання ).
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. По-перше, щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого умислу (різновиди даної форми вини).
По-друге, ряд злочинів здійснюється лише з прямим умислом; їх обов'язковою ознакою є мета злочину. Відсутність ознак прямого умислу не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливо лише при наявності прямого умислу.
Таким чином, підрозділ наміру на прямий і непрямий, засноване на відмінностях в їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичне значення.
Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть і ін.), Для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визначення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.
Якщо Ви помітили помилку в тексті виділіть слово і натисніть Shift + Enter