Росія чітко і однозначно визнала Україну і її сучасні кордони. Це було підтверджено:
Всупереч цим зобов'язанням, Росія збільшила свої військові сили в Криму без згоди України. Вона розгорнула їх за межами узгоджених баз, взявши під свій контроль ключові об'єкти, такі як аеропорти і деякі українські частини.
Дії Росії створили простір для проросійських місцевих органів влади в Криму, які витіснили законні органи державної влади України. Юридично це чітко свідчить про серйозне акті інтервенції, а за участю російських військових підрозділів цей випадок може характеризуватися як збройна інтервенція.
Військова агресія?
Чи порушує міжнародну заборону на застосування сили саме по собі присутність іноземних збройних сил без згоди керівництва країни, на території якої вони знаходяться, якщо не звучать постріли?
Правовласник ілюстрації BBC World Service
Згідно з визначенням ООН, прийнятому в 1974 році, використання іноземних збройних сил на території держави в порушення угоди, що регулює їх присутність, є актом агресії.
Однак в нинішніх умовах "збройний напад", яке є відправною точкою в Статуті ООН для застосування права на самооборону, мабуть, ще не відбулося.
Спочатку президент Володимир Путін отримав дозвіл від верхньої палати російського парламенту застосувати силу для захисту етнічних росіян в Криму. Згодом він сказав, що застосування сили в гуманітарних цілях або для захисту російських активів ще не відбулося. У цьому, за його словами, може виникнути необхідність в майбутньому.
Зараз Росія стверджує, хоча і непереконливо, що її регулярні війська не беруть участі в протистоянні, а також, що вона не контролює місцеві ополчення, які нібито несуть за те, що відбувається відповідальність.
Захист "російських"
Претензіям Москви про захист своїх меншин за кордоном не вистачає обґрунтування. У свою чергу, борг України, в першу чергу, полягає в захисті всіх своїх громадян від можливих загроз.
Коли Угорщина прагнула зміцнити свої зв'язки з етнічними угорськими меншинами, що проживають в сусідніх державах, це спричинило сильне опір Ради Європи та інших юридичних осіб.
Правовласник ілюстрації AFP Image caption Багато хто порівнює дії Путіна в Криму з діями Гітлера в Судетах
Росія пішла ще далі в Абхазії і Південній Осетії, де промосковські сепаратисти виступали проти керівництва Грузії. Росія просто роздала паспорти жителям цих республік, а потім нібито врятувала своїх громадян від грузинської агресії. Такий крок є зловживанням доктрини "порятунку громадян за кордоном".
Ця доктрина порятунку не поширюється на іноземців, яких оголосили громадянами з першочерговою метою їх насильницького порятунку. Крім того, видача паспортів повинна тільки полегшувати їх повернення назад на передбачувану батьківщину - в Росію. Однак це ніяк не може служити виправданням окупації частини сусідньої держави.
Москва також не може аргументувати свої дії доктриною гуманітарної інтервенції. Згідно з цією доктриною, держава може втрутитися в справи іншої суверенної держави тільки в умовах надзвичайної ситуації з метою порятунку всього населення, саме виживання якого знаходиться під загрозою. Ніяких доказів такої ситуації в Криму поки немає.
Якщо така ситуація і виникне, то тільки в результаті втручання Росії, яке вже відбувається. Крім того, держава, яка втручається для досягнення дійсно гуманітарних цілей, не має права змінювати статус відповідних територій.
За запрошенням?
Крим не може почати можливе відділення або навіть приєднання до Росії, поки Москва панує на його території
Представник Росії розмахував перед Радою Безпеки ООН листом Віктора Януковича, стверджуючи, що усунений український президент попросив Росію про збройну інтервенцію.
Однак як тільки Янукович втратив ефективний контроль над подіями в країні, він більше не мав повноважень для вирішення інтервенції. Аргумент Росії, що він був відсторонений незаконно, не є переконливим в даному контексті.
Хоча його відсторонили не за допомогою тривалого процесу імпічменту, передбаченого українською конституцією, проте він був одноголосно зміщений парламентом. Він більше не міг претендувати на те, щоб представляти справжнього суверена України, народ країни.
Нової кримської регіональної влади, на чий запит про інтервенцію теж посилалася Росія, також не вистачає юридичних повноважень.
Замість того щоб далі використовувати агресивну силу, Росія може тепер спробувати спровокувати українську владу на відповідний силовий крок. Потім вона буде відстоювати право на захист своїх військ і етнічних меншин. У зв'язку з цим українська влада повинна бути вкрай обережними.
"Розлучення під дулом пістолета"
Автономна Республіка Крим дійсно може мати законне право вимагати зміни свого статусу. Однак, згідно з міжнародним прецеденту, вона не може просто відокремитися в односторонньому порядку, навіть якщо це бажання підтримає місцеве населення під час референдуму.
Правовласник ілюстрації AFP Image caption Москва говорить про необхідність захисту росіян у Криму
Замість цього Крим повинен залучити до дискусії про можливе відділення центральну владу в Києві. Повинні також бути вивчені альтернативи, такі як розширена автономія.
Міжнародна практика зазвичай прагне задовольнити сепаратистські вимоги в рамках наявних територіальних кордонів.
Більш того, міжнародне право не визнає "розлучення під дулом пістолета". Крим не може почати можливе відділення або навіть приєднання до Росії, поки Москва панує на його території.
"Заморожені" конфлікти
Звичайно, приєднання до Росії не може відбутися, якщо Кремль на нього не погодиться. Москву може задовольнити новий статус-кво, який додасть Крим до переліку "заморожених" конфліктів у Східній Європі. Таким чином, Москва зможе уникнути звинувачень в прямій агресії.
Правовласник ілюстрації Reuters Image caption Володимир Путін наполягає на тому, що Москва діє законно
Протягом двох десятиліть Росія підтримувала Придністров'ї, яке практично відокремилося від Молдови, і Нагорний Карабах, який оголосив про незалежність від Азербайджану після втручання Вірменії.
Щоб цього не сталося, Заходу необхідно буде запропонувати комплекс заходів, які дозволили б Кремлю відпустити Крим з-під свого контролю, не втративши обличчя.
Ідея узгодженого врегулювання декому може здатися неприйнятною. Адже Москву не повинні винагороджувати за її деспотичні дії. Історичні наслідки таких кроків можуть бути не кращими.
Тим не менш, цей приклад доводить необхідність досягнення мирової угоди. Якщо узгоджену формулу для відводу російських військ на їх бази в Криму не знайдуть, українському уряду буде дуже важко відновити контроль над цією територією.
мирова угода
Київ також має потребу в співробітництві з Росією для підтримки стабільності в інших частинах східної і південної України. Якщо Москва розпалить полум'я антиукраїнських настроїв у всій східній Україні, існує ймовірність громадянської війни.
Мирова угода Києва і Москви має містити:
Більшість цих кроків не вимагає серйозних поступок з боку українського уряду. При цьому вони є стандартними заходами, прийнятими під загрозою етнічного конфлікту або навіть громадянської війни.
Це може бути єдиним способом для київської влади врятувати свою країну.
Марк Веллер - професор кафедри політології та міжнародних досліджень при Кембриджському університеті, радник на багатьох міжнародних мирних переговорах.