Міжнародне право - матерія досить тонка. Хтось скаже, що міжнародне право закінчилося разом з закінченням існування СРСР. А хтось обов'язково уточнить, що його-де ніколи і не було, якщо не вважати таким право сильного робити те, що йому хочеться. І чи не все одно, встановить він формальні правові декорації для кожного свого бажання, відкоригує потрібним чином існуючі конвенції або полінується зробити навіть це.
Коли сильних стає більш одного і впорається один з одним силою вони або не можуть, або вже пробували з плачевними результатами, тоді і виникають писані і неписані правила взаємного етикету. Апелювати до них можна і тоді, коли однією зі сторін, яка тримала будинок етикету в рівновазі, не залишилося, але вже без особливих шансів на успіх. Втім, навіть у відсутності рівноваги в світовій політиці не можна ходити конем на п'ять клітин (а все «ходи конем» США і її сателітами в останні два десятиліття добре відомі), чекаючи, що інші будуть ходити «за правилами». З їхнього боку це було б нерозумно і безвідповідально. Решта стануть ходити в міру сил, волі і характеру, а зіткнення на світовій шахівниці коли-небудь приведуть до деформації і новому етикету серед фігур, що на той час залишаться на дошці.
Міжнародне право не знає заборон на референдуми по яким би то не було питань і на яких би то ні було територіях.
Анексувала Росія Крим? Ні.
Чи були референдум в Криму і його відділення від України порушенням міжнародного права? Ні. Так вони були законні? ні; вони порушили Конституцію України (але це не питання міжнародного права). Але чи не повинна була в такому випадку Росія відхилити входження Криму до свого складу? ні; українська Конституція не пов'язує Росію. Чи діяла Росія в повній відповідності з міжнародним правом? ні; в будь-якому випадку її військову присутність в Криму за межами орендованої території було незаконним відповідно до міжнародного права. Чи не випливає з цього, що стало завдяки такому військовій присутності можливим відділення Криму було недійсним і, отже, і подальше приєднання до Росії є не більше ніж замаскована анексія? Ні.
Розкол, референдум та приєднання є щось інше, ніж анексія
«Анексія» в міжнародному праві означає насильницьке привласнення землі проти волі держави, якому вона належить, іншою державою. Анексії порушують міждержавний заборона насильства, основну норму правового світового порядку. Вони регулярно відбуваються в режимі «збройного нападу», найбільш важкій формі порушення міждержавного права. Відповідно до статті 51 Статуту ООН вони тягнуть за собою право на військову самооборону і допомогу з боку третіх держав - дозвіл на війну навіть без схвалення Ради Безпеки ООН. Уже це міркування має обмежити легковажне використання предиката «анексія». Звичайно, абстрактне визначення забезпечує місце для всіляких інтерпретацій, що ведуть до помилок. Від одного з них, схоже, і відбувається та міжнародно-правова стигма, яку Захід накладає в даний час на російський образ дій і яка повинна легалізувати його обурення.
Але це пропаганда. У Криму сталося щось інше: сецесія, проголошення державної незалежності, підтверджене на референдумі, одобрившим відділення від України.
За нею послідувала заява на вступ до Російської Федерації, прийняте Москвою. Відділення, референдум та приєднання виключають анексію, навіть якби всі три вони були незаконними. Різниця з анексією приблизно така, як між «відібрати» і «прийняти». Навіть якщо донор, тут де-факто уряд Криму, вчиняє протиправні дії, він не робить того, хто приймає, тим, хто відбирає. Всю операцію хтось може вважати недійсною з юридичних причин. Але це не робить її анексією, хижацьким захопленням земель силою, міжнародно-правовим назвою для війни.
Але чи була вона недійсною? Чи були три її елементи - референдум, відділення, декларація про приєднання - порушенням міжнародного права? Ні. Уже на перший погляд абсурдними виглядають претензії уряду США вважати референдум порушенням міжнародного права. Організований певною частиною населення країни між її членами плебісцит не чинить цю частину населення предметом міжнародного права. Норми загального міжнародного права, такі, як заборона порушення територіальної цілісності держав, до неї не належать і не може бути нею порушені. Той же висновок правомочний і для решти. Декларація незалежності теж не порушує норми міжнародного права, і не може цього зробити. Сепаратистські конфлікти є предметом національного, а не міжнародного права. Цей статус-кво міжнародного права підтвердив чотири роки тому в своєму юридичному висновку для Генеральної Асамблеї ООН по відділенню Косово Міжнародний Суд.
Логіка або-або не застосовується в міжнародному праві
З цим можна працювати в пропагандистській війні.
Справжня воля значної більшості населення Криму
Це увійшло в визначається в Брюсселі і у Вашингтоні лексикон немов само собою. Немає праву Криму на відділення! Референдум є порушенням міжнародного права і, отже, є недійсним! «Вступ» до Росії є ніщо інше, як анексія! Красива ланцюжок міркувань. Але, на жаль, невірна.
Але що ж з військовою присутністю Росії? Чи не робить воно весь процес сецесії фарсом? Продуктом загрози насильства? Якби це було так, то і процес і результат референдуму, а також Декларацію про незалежність можна було б списати на цю загрозу, навіть якщо місцеві жителі грали б з хорошою міною в злий постановці. Мова про анексію велася б тоді справедливо. Так Сталін в 1940 році анексував Прибалтику. Після окупації і насильницького встановлення комуністичних маріонеткових парламентів, він дозволив його членам звернутися в Москві з проханням про приєднання до Радянського Союзу, яка була по-дружньому задоволена. Саме з цієї причини майже через півстоліття вихід країн Балтії з пізнього СРСР не була сецесією, а відновленням суверенітету, який як правову підставу ніколи не втрачав законну силу. Чи не це правильна модель для інтерпретації операцій в Криму?
Ні. Примусовий ефект російської військової присутності не поширювався ні на Декларацію незалежності, ні на наступний референдум.
Нехтування територіальною цілісністю
Ще одне порушення міжнародного права можна пред'явити Росії.
Пов'язані з ним численні проблеми вже довго є спірними в міжнародній юридичній доктрині. Але навколо деяких основ існує широкий консенсус. Виходячи з нього, визнання Росією Криму в якості незалежної держави через два дні після його відділення було занадто швидким. Воно торкнулося міжнародне юридичне право України на повагу її територіальної цілісності. І це також виправдовує міжнародні контрзаходи.
Заплутування базових понять міжнародного права
Це теж були поспішні акти визнання і, таким чином, порушує міжнародне законодавство втручання в право Сербії на повагу її територіальної цілісності. У той час Росія різко критикувала Захід, сьогодні вона грає в ту ж гру. Те, що ролі помінялися, можна розглядати як холодну іронію світової історії, яка до сих пір набагато більше слід максимам політичної влади, ніж нормам міжнародного права.
Це сумно, але поки не змінити.
А значить є сенс не впадати в крайнощі і хоча б трохи роззброїти власну риторику. Росія діяла з порушенням міжнародного права, але в помірному ступені, і ні в якому разі не як азартний гангстер. Результат був для Криму в довгостроковій перспективі в будь-якому випадку неминучий. І форма з усіма її неприємностями, в якій він був реалізований, запобігла, можливо, більш серйозні конфлікти. Тоді як анексії між державами є, як правило, причинами для війни.
Хто сьогодні, кидаючи погляд на Крим, говорить про анексію, не тільки плутає основні поняття міжнародного права, а й небезпечно мобілізовувати їх леґітимаційний потенціал. Якщо знаки нас не обманюють, Захід перебуває зараз в процесі отримання квитанції про всесвітньо-історичному провалі за свою невдалу зовнішню політику. Захід не повинен розширювати супутній збиток цього провалу занадто далеко в сферу міжнародного права.