1. Пізнання і діяльність в працях Протагора
2. Пізнання і діяльність в працях Сократа
Поняття пізнання та діяльності мають основоположне значення в теорії психології. В даний час багато психологічні концепції засновані на дослідженні і розвитку даних явищ. Спроби пояснювати явища пізнання і діяльності виходили ще від філософів давніх часів. Їх ідеї, доповнені або переосмислення, ми можемо простежити в сучасних теоріях.
Основними мислителями античності, що займаються поясненням питань і проблем пізнання і діяльності були Сократ і Протагор.
Сократ ставився до античних мислителів, і був першим за народженням афінським філософом. В історії філософії він є дуже відомою і значимою фігурою. Ще в давнину він став у свідомості людей втіленням мудрості, ідеалом мудреця, що поставив істину вище за життя. Таким він сприймався і в наступні часи. Сам Сократ не написав жодного рядка філософських праць, оскільки в ті часи книга була рукописної рідкістю, всім були очевидні переваги промові перед листом, її небувала виразність і можливість реакції на аудиторію. Тому вчення Сократа реконструюється на основі вторинних джерел.
Протагор був одним з найзначніших представників школи софістів. Його знаменита формула «Людина є міра всіх речей» на перший погляд здається гранично ясною. Однак цей вислів в усі часи викликало велику кількість різночитань і полеміки. Різні мислителі виявляли в ній зовсім інший зміст, ніж їхні сучасники і попередники. За період своєї діяльності Протагор висловив багато ідей, які містили в собі глибокий філософський зміст.
Можна сказати, що обидва цих мислителя внесли великий вклад в розвиток ідей про пізнання і діяльності людини.
1.Познаніе і діяльність в працях Протагора
У руслі гуманістичної традиції Протагор був одним з перших, хто виділив людини, задумався над його оцінкою, порівняв його з іншими істотами, навколишнім світом і звернув увагу на процеси пізнання та діяльності.
Протагор разом з іншими софістами вперше піддав рішучій критиці поширене переконання про можливість достовірного знання і висунув ідею про суб'єктивний характер людських уявлень і оцінок. Суть цієї ідеї полягала в тому, що істина (добро, прекрасне і т. П.) Існує лише для нас, для самих людей. З цієї точки зору, істина не існує незалежно від людини і суспільства. Однак так як у різних людей, народів і груп суспільства є різні уявлення про справжній, справедливому і прекрасне, то це означає, що скільки людей, стільки й істин, стільки і оцінок, і думок про справедливе і прекрасне [4]. Тобто єдиної загальнолюдської істини не існує.
У своїх міркуваннях Протагор виходить з тези, що про речі, залучених під загальний процес руху і зміни, не можна сказати нічого певного або конкретного. Так Протагор, у своїй філософії розуміє людини широко, виділяє не тільки його здатність до мислення, а й всю його людську суб'єктивність. Звідси виникає і невизначеність затвердження конкретної істини. А якщо ми, тим не менш, стверджуємо щось про речі, то з цього факту ще не випливає, що наші судження мають об'єктивної цінністю і є справді істинними. Розвиваючи цю думку, Протагор стверджує, що також не можна говорити про існування сил природи самих по собі. Це означає також, що і самі відчуття, що з'являються внаслідок взаємодії сприйманого предмета і сприймає органу почуття, існують до тих пір, поки є назване взаємодія. А значить, якщо немає одночасного взаємодії об'єкта і суб'єкта, то немає і самого предмета і, отже, його чуттєво сприймаються властивостей. Суб'єктивний характер наших знань про речі і світі обумовлюється також психологічної організацією сприймає суб'єкта, його станом і його ставленням до навколишнього середовища [4]. Всі ці аспекти заперечують можливість встановлення єдиної істини.
Зі сказаного робимо висновок, що по Протагору ніяких об'єктивних знань немає, є тільки окремі «думки». Будь-яке думка в рівній мірі і істинно і хибно. Про кожну речі можна висловити одночасно різні і, більш того, які суперечать одна одній судження, причому вони будуть однаково переконливі. Звідси Протагор і вивів свій знаменитий принцип: «Міра всіх речей - людина. ».
І людина у Протагора є мірою остільки, оскільки він дозволяє колі непотаенного (обмеженому для кожної людської самості) бути визначальною рисою свого істоти [2]. Тобто людина формує своє пізнання світу на основі ясних йому речей і думок.
У своїх роздумах Протагор, щоб все-таки встановити критерій істинності, встановив відмінність в цінності тих чи інших думок. Так «істинні» ті думки, які корисні людям. Наприклад, медицина істинна, так як вона корисна людям. Те ж саме можна сказати і щодо, наприклад, землеробства або будь-якого корисного ремесла. В області загальнообов'язкових правових і моральних норм суб'єктивні судження окремих людей Протагор замінив колективним суб'єктивною думкою більшості людей за принципом демократичного голосування. Інакше кажучи, у відносинах права Протагор запропонував розглядати як критерій «істинності» судження тільки те думка (судження), яке в даний час поділяється більшістю громадян [4].
Розвиваючи свої ідеї, Протагор розумів, що перед ним з усією визначеністю постало питання про богів, про їх об'єктивне існування. З міркувань Протагора випливало, що «боги існують не за природою, а внаслідок мистецтва і в силу деяких законів». На питання про те, чи існують боги самі по собі ( «за своєю природою») і незалежно від узгодженого «думки» більшості людей, Протагор давав кілька ухильну відповідь. Чи не наважуючись на відкритий атеїзм, він висував досить скептичний тезу: «Про богів я не вмію сказати, чи існують вони чи ні, і які вони на вигляд. Адже багато перешкод для знання - неясність справи і стислість людського життя ».
Увага Протагора і софістів було так само направлено на окремих індивідів і на різноманіття форм суспільного життя. Це було строкате розмаїття звичаїв, традицій і укладів життя людей, рухливий і мінливий характер суспільних явищ. Все незмінне і постійне було оголошено софістами фікцією. Вони оголосили фіктивними все загальні визначення і поняття. Це свідчить про те, що не можна говорити, наприклад, про сутність людини взагалі. Пошуки «людини взагалі» (так званого «універсальної людини» філософів) були визнані марним заняттям. Таким же заняттям софісти проголосили і пошуки «істини взагалі», і «справедливості взагалі», і чого б то не було «взагалі». Виходячи з логіки міркувань Протагора і його послідовників, безглуздо припускати існування абстрактній істини, істини як такої, як певної абстракції (тобто безвідносно до живої людини та конкретним народам, незалежно від їх прагнень, інтересів, потреб в даний час і в даних обставинах ). У термінах сучасної філософії цю тезу означає наступне: абстрактної істини немає, істина завжди конкретна. Ідея Протагора щодо істини повністю застосовна і до уявленням (оцінками) людей про справедливе, прекрасне і таке інше [2]. Тобто для кожної окремої людини є своє конкретне значення справедливості, прекрасного, істинного.
Хоча теорія пізнання Протагора страждає якоюсь однобічністю (оскільки не виходить за рамки психології і психологізму, і обмежується описом відчуттів і сприйнятті суб'єкта, його переживанням), тим не менше, її можна оцінити як значне завоюванням теоретичної думки. Теза Протагора про людину як «міру» речей в цій теорії є відкриття людського індивіда, конкретної і неподільної індивідуальності, а саме - особистості.
2.Познаніе і діяльність в працях Сократа
Як ми вже відзначали, в історії філософії, мабуть, немає фігури більш відомою, ніж Сократ. Ще в давнину він став у свідомості людей втіленням мудрості, ідеалом мудреця, що поставив істину вище за життя. Уявлення про нього як про символ мудрості, мужності думки і, героїчної особистості збереглося і в наступні часи.
Можна сказати, що знамениту тезу Протагора про людину як «міру» всіх речей в даному разі розділяється і Сократом. В кінцевому рахунку, загальним для софістів і Сократа є те, що вони орієнтували філософію античності на постановку питання про сутність людини, її місце і призначення в світі. Можна сказати, що цим вони як би «гуманізував» філософію того часу і поставили перед нею гуманістичні цілі і завдання. Однак за цією спільністю розуміння головних цілей і завдань філософії криються принципові розбіжності. Перш за все, вони стосуються трактування поняття «людина» [4].
Людина, за Сократом, був би взагалі позбавлений розуму і знання, якби він, поряд зі смертним тілом, не був би наділений безсмертною душею. Саме завдяки божественної душі людина може долучитися до божественного знання, адже за Сократом подібне пізнається подібним. Крім того, душа - це берегиня знань, придбаних нею раніше у вічних мандрах в «тому» і «це» світі. Людське пізнання - це, по суті справи, спогад душі про колишніх знаннях [3], і сама людина не грає особливої ролі в придбанні цих знань.
Якщо взяти ідею Протагора про неможливість встановити об'єктивну істину, то Сократ на відміну від софістів був переконаний, що при всьому різноманітті людей, і при всій відмінності їх способу життя, поведінки і переживань завжди є щось, що об'єднує їх і може бути виражено єдиним поняттям або ідеєю. Звідси ідея про те, що різні особи можуть мати єдине розуміння чого-небудь. Так, якщо, припустимо, мова йде про чесноти і безлічі її проявів, то цілком можливо говорити про єдину чесноти самої по собі, безвідносно до її частинам (проявів) [4].
Щире пізнання, тобто пізнання за допомогою понять, є, по сократовськой концепції, лише трохи, розумним і філософам. Але і їм доступна не вся мудрість, а лише незначна її частина. Мудрість - це знання, але людина не в силах знати все. «Людині, - говорив Сократ, - неможливо бути мудрим у всьому. Отже, що хто знає, в тому він і мудрий ». Щире пізнання, відповідно до Сократа, завжди виходить від бога і завжди призводить до нього.
Чітко було позначено Сократом і єдино вірне, на його думку, напрямок зусиль людини, а саме пізнання і действование на основі знання. Сократ вважав, що знання про людину, формах його індивідуальної, суспільної та політичної життя, про його душу і тіло, про пороках і чеснотах, а також знання про все світі в цілому - це не різні знання, а тільки різні частини єдиного знання про істину буття. Тому наближення до цього істинного знання є метою не тільки для спеціального філософського пошуку істини, але так само і життєвий обов'язок кожної людини, що прагне до розумної і доброчесного життя [5].
Потрібно відзначити, що Сократ був принциповим ворогом вивчення природи. Роботу людського розуму в цьому напрямку він вважав нечестивим і марним втручанням у справу богів. Предметом знання, за Сократом, може бути тільки те, що є доцільною діяльності людини. Але так як, відповідно до Сократа, найбільш підвладна людині діяльність його душі, то головним завданням пізнання Сократ проголошує самопізнання: «Пізнай самого себе». Не тільки кожне окреме дію має, на думку Сократа, керуватися відомою метою, але, крім того, повинна існувати єдина загальна і вища мета, якій підпорядковуються всі приватні цілі і яка є безумовне вище благо. Остання думка різко відокремлює вчення Сократа від крайнього релятивізму софістів [1] і робить їх філософські погляди значно разнящимися.
В період своєї діяльності Сократ розглядав процес пізнання вельми конкретно: на прикладі знання про те, що є чеснота, справедливість і сама людина. Трьома основними чеснотами Сократ вважав:
1. Помірність (знання, як приборкувати пристрасті), «Нічого надміру»;
2. Хоробрість (знання, як подолати небезпеки);
3. Справедливість (знання, як дотримуватися законів божественні і людські).
Можна сказати, що у філософській концепції Сократа про чесноти є лише один недолік, який згодом відзначав Арістотель. Сократ говорив, що моральний (тобто «найкращий») - це той, хто знає, що саме є доброчесність і надходить відповідно до цього знанням. З цієї точки зору чеснота виявляється фактично тотожною мудрості, а наявність зла пояснюється Сократом як неузгодженість благих цілей з неадекватними засобами їх реалізації. Таким чином, якщо знання застосовні (як знає медицину є лікарем), значить, знає чеснота, автоматично повинен бути доброчесна. Очевидно, що це співвідношення далеко не завжди настільки однозначно.
Важливо відзначити, що вчення Сократа про знання як про визначення загальних понять і застосовувалися Сократом індуктивні прийоми визначення етичних понять зіграли роль у розвитку логіки. Це його значуща заслуга. Основна ж риса філософської етики Сократа полягає в ототожненні моральної доблесті зі знанням. За Сократом, діяльність людини цілком визначається його поняттями про доблесть, про благо і що випливають із цих понять цілями. Тому ніхто не може помилятися або погано надходити з доброї волі: немає людини, який, знаючи, що він може зробити щось краще порівняно з тим, що він робить, став би, навпаки, робити гірше. Таким чином, Сократ зводив усякий дурний дію цілком до простого незнання або помилці, а мудрість - до досконалому знанню. Цей етичний раціоналізм Сократа був предметом подиву вже у древніх: Аристотель відзначав, що Сократ перетворив чесноти в поняття, в науки чи пізнання особливого роду. Вчення Сократа про знання як розсуді загального за допомогою понять було розвинене учнем Сократа Платоном в його відомій теорії «видів», або «ідей» [1].
Роблячи висновок про філософську діяльності Сократа, можна сказати, що в словах: «Я нічого не знаю. І все-таки я хочу разом з тобою помізкувати і пошукати »відображається вся сутність його ідей, весь Сократ, майже вся« формула »його філософії, весь пафос його пошуку істини. Він був упевнений, що незнання, точніше, знання про своє незнання, в кінцевому рахунку, обернеться істинним знанням. Іншими словами, незнання є передумовою знання: воно стимулює пошук, змушує «подумати і пошукати». В цілому, ця ідея несе в собі раціональне зерно. З цієї точки зору у людини, що не сумнівається в істинності своїх знань і уявляє себе досить досвідченим у всьому, немає великої потреби в пошуку, в тому, щоб думати і міркувати, а, отже, немає єдиної мети життя - пізнати.
Таким чином, можна відзначити, що теорія пізнання Протагора в цілому страждала однобічністю. Вона не виходила за рамки психології і психологізму, і обмежувалася описом відчуттів і сприйнятті суб'єкта, його переживанням. Проте, ця теорія була значним завоюванням теоретичної думки. Теза Протагора про людину як «міру» речей був відкриття людського індивіда, конкретної і неподільної індивідуальності - особистості.
У роздумах ж Сократа всяке погане дію зводиться цілком до простого незнання або помилці, а мудрість - до досконалому знанню. А вроджене незнання, точніше, знання про своє незнання, в кінцевому рахунку, обернеться істинним знанням.
Незважаючи на те, що софісти на чолі з Протагором і Сократ стояли на протилежних позиціях, проте знайшлися люди, які спробували об'єднати їх погляди. Так вчинили, перш за все, Антисфен і Аристипп. Перший з них заснував школу кініків (циніків), а другий - школу киренаиков. Обидва вони вважалися секратікамі, проте фактично в їхніх поглядах переважав вплив Протагора, В теоретичної філософії вони, в цілому, були вірні про тагоровскому релятивізму. Під впливом же Сократа вони звернули основну увагу на етику, в якій розвивали дві найбільш крайні теорії: кініки - теорію моралізму, а кіренаїки - гедонізму.
3. Кессіді Ф.Х. Сократ. - М. Думка, 1988
5. Нерсесянц В.С. Сократ. - М. Наука, 1980
7. Чанишева А.Н. Курс лекцій з давньої філософії. - М. Вища школа, 1981