Політичний ресурс етнічності
Поширена думка, що етнічність є неодмінною умовою державного будівництва, а відповідність між державними і етнічними кордонами - основа
Етнічність як політичний ресурс
національної держави. На цьому базовому принципі будується концепція нації-етносу. Проте не тільки імперії Стародавнього світу і середньовічні династичні монархії були поліетнічними державами, але такими стали і багато національні держави Нового часу. Історія виникнення латиноамериканських держав, Швейцарської Конфедерації, арабських держав свідчить про те, що для створення сучасних держав набагато більш серйозними підставами не є етнічні, а територіальні зв'язки і політичний фактор. Більш того, деякі етнологи стверджують, що етнічність не може служити основою державності і навіть внутрішнього адміністративного поділу. І все ж саме етнічність нерідко виступає в якості ідеологічного обґрунтування вимог національного державотворення.
Ідеологічна конструкція нації-етносу стає основою для політичної мобілізації етнічних спільнот, і це веде до формування націоналістичних рухів і подальшої їх боротьбі за створення незалежних держав. У цьому сенсі етнічність виступає як ресурс загальнонаціонального рівня. Юридичним наслідком такого роду рухів стало те, що фактично етнічність була визнана однією з основ доктрини самовизначення, а крім цього стала джерелом виникнення в світовій юриспруденції проблеми «корінних народів» або індігенних народів, особливо щодо держав, основна частина населення яких має переселенський походження.
включала їх в політичні програми і використовувала етнонаціональну проблематику в політичній боротьбі. Не випадково російські більшовики створили одне з небагатьох в світі держав, побудованих по етнотериторіальну принципом. В основі такого підходу до побудови держави лежала доктрина етнічного націоналізму, яка лежала на двох основних теоретичних положеннях. Перше положення полягало у визнанні в якості основи нації етнічної групи, яка має низку обов'язкових характеристик, як то: територія, мова, спільність економічного життя, загальне самосвідомість. Згідно з другим положенням умовою успішного існування нації була наявність власної державності в тій чи іншій її формі, а на території даного національно-державного утворення
«Державотворчих» етнос або етнічна група визнавалися «корінною нацією», всі інші громадяни -
Етнополітична модель побудови державного організму сприяє тому, що складові держава місцеві спільноти починають ототожнювати себе перш за все з власним національно-державним утворенням, а не з державною спільністю в цілому. В результаті загальногромадянське свідомість, загальногромадянські початку виявляються ослабленими.
Усвідомили себе нацією етнічні групи здатні не тільки цементувати державні підвалини, а й за певних умов руйнувати державу. Одна з умов внутрішньої нестабільності виникає з принципу побудови держав. В Європі за цим принципом в ХХ столітті були побудовані три держави - СРСР, Югославія і Чехословаччина. Всі вони виникли або будувалися згодом як федеративні держави, і всі вони не дожили до кінця століття, що підтверджує тезу, згідно з яким етнічний принцип побудови держави не сприяє формуванню загальнодержавного свідомості у жителів «етнічних» провінцій. Але щоб жителі цих провінцій усвідомили себе нацією, необхідні відповідні умови. Наприклад, в СРСР в період горбачовської перебудови ініціаторами сепаратистських настроїв виявилися не республіки Середньої
Побудована за тим же етнічним принципом Югославська федерація спочатку мала більше шансів стати міцним державним утворенням, ніж Радянський Союз, який в основному тримався на жорсткій тоталітарної політичній системі. Але внутрішня політика югославського керівництва сприяла не зростанню інтеграційних зв'язків в державі, а перетворенню республік в самодостатні територіальні общини. Ця самодостатність породила спочатку політичний сепаратизм, а потім і етнічний націоналізм. Дослідники відзначають, що «і радянський, і югославський кризи з'явилися результатом краху традиційної національної політики і комуністичної системи в цілому ... Передумови етнічної мобілізації були створені завдяки організації влади по національно-територіальним принципом, а також в результаті збігу регіональних економічних інтересів з етнічними» 1.
Перша «модель» Югославії з'явилася в 1918 р після закінчення Першої світової війни, коли представник династії Карагеоргієвичів король Олександр об'єднав під своєю владою ніколи раніше не жили в єдиній державі на
«Експансією сербського елемента» і перспективою асиміляції хорватського населення домінантною групою. У сербській ж середовищі культивувалися думки, що серби є найчисленніший народ, який виніс на собі основний тягар народно-визвольної боротьби і зробив найбільший внесок у створення нової Югославії, а тому вони повинні відігравати вирішальну політичну роль в країні. Міжреспубліканські і міжетнічні тертя загострювалися в результаті децентралізації економічної і політичної системи країни. У 1967-1971 рр. були прийняті поправки до конституції, які розширили права республік, зміцнивши їх економічну і політичну самостійність. Але ці заходи не усунули суперечності, а тільки посилили їх.
стали вести збройну боротьбу проти федеральних військ, хоча і югославська армія, по суті, розкололася за етнічною ознакою після заяви лідерів низки республік про вихід зі складу Югославської Федерації. Якщо раніше хорвати, словенці, македонці і представники інших народів були в положенні етнічних меншин, то тепер серби стали меншинами в відкололися від федерації республіках. У цій частині сербського населення явочний характер самовизначення республік тільки посилив побоювання за своє майбутнє і прагнення до возз'єднання з Сербією. Сербський лідер С. Мілошевич використовував ці настрої і закликав армію відновити контроль над державними кордонами, що в підсумку призвело до громадянської війни і до остаточного розпаду Югославії.
М'який розпад Чехословаччини нерідко протиставляють драматичному розвалу Югославської Федерації, але причина розпаду Чехословацької держави також криється в етнічному націоналізмі і перш за все в словацькому. Для його виникнення та актуалізації були історичні підстави, але в цілому досвід дезінтеграції чеського і словацького держави потребує пильної вивченні. Багато дослідників переконані, що, як і розпад Радянського Союзу, розпад Чехословаччини ні неминучий. Розпад обох країн став результатом діяльності певних політичних сил (громадяни СРСР на референдумі висловилися за збереження єдиної держави, а політики Чехословаччини свідомо відмовилися від проведення референдуму, хоча суспільні настрої в країні ясно показували, що захопить багатьох в Європі
«Розлучення" не підтримувався більшістю чехів і словаків). Проблема Чехословаччини полягала в тому, що спочатку в країні не були вирішені правові питання співіснування двох основних етнічних громад, а за великим рахунком навіть чотирьох етнічних складових цієї держави. Значне розбіжність етномовних і державних кордонів і відсутність ідеї інтегральної нації та ефективної інтеграційної політики зіграли фатальну роль у чеській історії новітнього часу. У чеських землях не тільки чехи, а й німці з часів Середньовіччя володіли розвинутим богемским і моравским самосвідомістю. Цьому сприяло збереження
історичних рамок чеської державності в складі імперії Габсбургів. Підйом національних рухів в першій половині ХІХ ст. сприяв актуалізації як чеського, так і німецького самосвідомості. Ідеологи чеського руху вже не могли задовольнитися ідеєю історичної Чехії і стали шукати нові культурні орієнтири в ідеї солідарності слов'янських народів, а німці - в пангерманізм. Виникнення чехословацької ідеї ряд дослідників вважають похідним від ідеї слов'янської. Проживали на півночі «земель угорської корони», тобто в угорській частині Австро-Угорщини, словаки, відчуваючи гніт угорських поміщиків і чиновників, все більше відчужувалися від угорської державності і орієнтувалися на чехів, які в свою чергу, орієнтуючись на ідею слов'янської солідарності, сприймали словаків як природних «союзників».
Виникла після Першої світової війни Чехословаччина самою своєю назвою підкреслювала, що вона є державою чехів і словаків, але насправді це було складніше етнополітичний об'єднання. Три мільйони судетських і інших німців як корінних жителів Чехії та Моравії з новою державою пов'язувала історична, але не етнічна близькість. На півдні Словаччини було зосереджено семисоттисячну угорська меншина, яка не була пов'язана з Чехією ні державної традицією, ні етнічно, оскільки угорський анклав був досить довільно приєднано до нової держави творцями Версальської системи. Словаків пов'язувала з населенням нової держави етнічна близькість, але не історична традиція. Крім цього в країні проживали багато десятків тисяч циган. Чехи і словаки разом становили 65% населення країни, тобто були більшістю, проте проблема меншин у внутрішньополітичній практиці Чехословаччини всерйоз не бралася до уваги. Державна ідеологія будувалася на концепції формування єдиної чехословацької нації і єдиного чехословацького мови в двох варіантах - чеською та словацькою. Ця ідеологія спочатку таїла небезпеку майбутніх конфліктів, бо вона будувалася на ідеї «чехословакізму», суть якої полягала в тому, що етнічні меншини не включалися до складу нації і протиставлялися їй.
Законом про мову в 1920 р чехословацький мова як мова більшості був оголошений державним і обов'язковим для вживання в усіх сферах життя держави. Ставилося завдання конвергенції чеського і словацького мов, а прагнення максимально наблизити словацьку мову до чеського ставало політичним завданням влади країни. Штучне стирання відмінностей між двома мовами на користь чеського проявилося при створенні нових правил правопису і в мовній політиці в цілому. Однак в Словаччині ідея чехословакізму в період першої республіки (1918-1938) все частіше сприймалася як загроза збереженню етнічної і мовної ідентичності словаків. Названі побоювання разом з невдоволенням словацької еліти політичним лідерством чехів привели до кризи державності і до розколу Чехословаччини в 1939- 1945 рр. Ще більш важливу роль в кризі першої республіки зіграла ідея виключної приналежності держави чехам і словакам, що стала базовим принципом націєбудуванням, але не приймалася етнічними меншинами.
З моменту заснування єдиної держави ключовими компонентами словацької політичної програми були автономія і збереження словацької культурної ідентичності, але правлячі кола робили акцент не на тому, щоб оптимізувати співіснування двох народів, а на тому, що в основі політичної ідеології нової держави повинна лежати ідея
Відновлення Чехословацької держави в 1945 р хоча і відбулося на колишніх принципах, але все ж зажадало зміни акцентів в процесі націєбудуванням (проблема судетських німців була вирішена шляхом їх примусового виселення в Німеччину). Поступово ідея чехословакізму була залишена і за допомогою нових конституційних законів (в період 1948-1968 рр.) Стали затверджуватися положення про рівноправну співіснування етнічних груп в поліетнічному державі. Конституція 1948 проголосила рівноправність чеського і словацького народів та їхніх мов і скасувала мовний закон 1920 г. Але найбільш очевидно прагнення до рівноправності чехів і словаків позначила лише Конституція 1968 р яка проголосила утворення Чехословацької Федерації.
Досвід формування та розпаду Югославії і Чехословаччини показує, що прямолінійний і етнічно акцентований інтеграціонізм, так само як і етнічний федералізм, не сприяє зміцненню державних підвалин, створює загрози національній єдності.
Спроби використовувати в якості політичного ресурсу етнічну солідарність (наприклад, ідею слов'янства) призводять
до мобілізації груп, чия культурна приналежність відрізняється від спільнот, які оголошуються основою нації, а це посилює конфронтацію між носіями різних культурних традицій. Прагнення домінуючих груп забезпечувати собі безумовне політичне лідерство в процесі націєбудуванням, як правило, посилює спроби етнічних еліт недомінантний груп використовувати етнокультурні (релігійні) і етномовної аргументи для захисту своїх інтересів і сприяє зростанню етнічного сепаратизму. Ілюзії політиків з приводу того, що використання етнічності і етнічного націоналізму / етнічної солідарності в процесі націєбудуванням є закономірний і природний шлях формування громадянських націй, спростовуються самої політичною практикою і досвідом історії. Більш того, з залученням етнічності в політику цивільні підвалини нації починають розмиватися, як це відбувалося в період між двома світовими війнами в Чехословаччині, яку вважали взірцем демократії у Східній Європі. Досвід Франції показує, що послідовний цивільний націоналізм більш ефективний, ніж етнічна солідарність.
Приклад ефективного використання цивільного націоналізму в сучасних умовах дає світові Індія, якій неодноразово передрікали розпад, але влада якої змогли виробити моделі етнополітики та цивільного націоналізму, які успішно нівелюють культурні відмінності і суперечності всередині складного за складом індійського суспільства.
Югославія, Чехословаччина, СРСР - це найбільш яскраві й помітні приклади етнічного націоналізму, але аж ніяк не єдині. В останній третині ХХ ст. етнічний націоналізм франкоканадцев ледь не призвів до розділу канадських провінцій на окремі держави, драматично розвиваються відносини фламандців і валлонів в Бельгії. Боротьба етнополітичних сил завершилася створенням таких держав, як Бангладеш, Еритрея, які виникли в результаті відокремлення релігійних і етнічних анклавів від Пакистану і Ефіопії.
«Джанджавідів». Арабські племена баггара (вони становлять від чверті до третини населення провінції), які мають багато спільного з негритянським населенням провінції (ті й інші - мусульмани-суніти), в силу помилкової арабської солідарності підтримують акти насильства і відвертого геноциду щодо негритянських етнічних груп.
Розколів країну по расово-етнічною ознакою, ісламісти успішно утримують владу і мають намір отримувати доходи від нафти, поклади якої знаходяться на півдні країни. Організація Об'єднаних Націй і Африканський Союз розмістили свою місію в Судані і 7,5 тисячі «блакитних касок». Але їм вдалося тільки допомагати біженцям і охороняти їх табору. Більш того, нафтові інтереси призводять до того, що Франція, США і Китай ведуть тут свою політичну гру, підтримуючи різні сили і посилюючи етнічний конфлікт.
тільки допоможе здійснити «демократичну і культурну революцію», але і не дозволить «білим олігархам» повернутися до влади. Саме в руках цих олігархів знаходилося основне багатство країни - природний газ. При цьому газовидобувні провінції, де частка індіанського населення мінімальна, отримують найбільші доходи від експлуатації природних багатств країни.
Мобілізація голосів індіанського електорату, незважаючи на сильну протидію, дозволила прийняти конституцію, яка перетворює Болівію в унітарну державу і розширює права індіанського населення. Індіанці зможуть створювати власні організації самоврядування. Конституція надає владі право виділяти землю громадам індіанців, а також встановлює етнічні квоти при наймі співробітників держустанов і під час обрання членів Конгресу. Традиційна система правосуддя, якою користуються індіанці, отримує той же статус, що і офіційне право. Болівія відмовляється від католицизму як державної релігії, що має велике значення для індіанців, багато з яких продовжують слідувати культів предків. Боротьба за прийняття нової конституції викликала протистояння між індіанським заходом країни і сходом, де індіанське населення невелика. Конфлікт супроводжувався масовими заворушеннями, але і після прийняття основного закону країни протистояння всередині болівійського товариства не ослабло.
Етнічний націоналізм існує в багатьох країнах і змушує їх уряди приймати спеціальні закони, засновувати особливі органи політичного представництва для етнічних меншин, створювати самоврядні етнічні території, переходити від унітаризму до федералізму. Все це - прояви етнічної політики. І тут важливо зауважити, що етнічна політика аж ніяк не обов'язково зумовлена етнічним націоналізмом, а є природною складовою внутрішньої політики держави.