«Раз вони знову посадили президента в Кремль - значить, він їм зобов'язаний»
«Не варто чекати від економічної ситуації радикальних наслідків»
- У резервному фонді залишилося менше трильйона рублів, в країні 4 мільйони безробітних. Навіть незначні доходи як і раніше залежать від ціни на нафту, яку уряд Росії не контролює. За прогнозами ООН, економіка Росії виросте в цьому році лише на 1%. На ваш погляд, Володимир Володимирович розуміє всю ненадійність положення і вирішиться проводити якісь реформи? Або до президентських виборів точно ніяких змін відбуватися не буде, а після них і поготів?
Насправді адаптивність нашої економічної системи висока. Це не ригидная радянська планова система. Сьогодні демпфером економіки є, в тому числі так звана «сіра зона». Росстат говорить, що близько 30% обороту знаходиться поза офіційною статистикою і зоною видимості податкової системи. Треба розуміти, що це не якісь кримінальні гроші, це приватна підприємницька активність людей, яка не реєструється. Сюди ж можна віднести всілякі «гаражний» самодіяльність. Це і створює якусь «подушку безпеки» для людей, які можуть бути офіційно непрацюючими або формально-зайнятими - на виробництвах зі скороченим робочим тижнем або неоплачуваними відпустками.
Таким чином, не варто чекати саме від економічної ситуації радикальних наслідків для міцності системи. Ситуація погана не тим, що загрожує нам масовим голодом або товарним дефіцитом. А тим, що поступово закриває нам перспективи зростання. Всі останні роки ми росли нижче, ніж та світова економіка, і інші країни, що розвиваються. І, схоже, така ситуація закріплюється. Можна жити і в такому стані. Але ж хочеться розвиватися, по крайней мере, якоїсь частини нашого суспільства.
- Ще один явно наростаючий конфлікт - Путін і еліти. Вона, еліта, не така вже й керована, про це говорять хоча б витівки Петра Толстого і Михайла Леонтьєва. Вона ненаситна: Слідчий комітет заарештував майно Улюкаєва на півмільярда рублів. Вона загрузла в розборках - не припиняються війни силових відомств, «силовиків» і «лібералів», різних кланів. Якщо економіка просяде, еліти ще більше знахабніють в очах населення. Що робити Путіну з такою елітою?
- Давайте не будемо перебільшувати реальні можливості верховної влади. Добре говорити про ручне управління або визначальну роль лідера (важливо, з якого боку ви дивитеся), але насправді чим вище знаходиться людина в ієрархії, тим більше він пов'язаний її умовами, а не навпаки. Лідер, звичайно, багато чого може. Але він не може змусити систему же не бути собою. Так, заарештувати міністра система може. А ось змінити укорінені корупційні практики не може. І реформи проводити вона не може. Причому як ліберального спрямування, так і клоняться до радикального одержавлення економіки. Для неї це буде означати відкушування частин тіла у самої себе.
Наприклад, у нас багато розмов про реформу контрольно-наглядових функцій. Але контролери і наглядачі у нас - частина системи, їх не можна нікуди подіти. Сьогодні автократ не може схопити всіх «стрільців» і повісити перед кремлівською стіною. І силовиків, і контролюючі органи, які ходять з десятьма перевірками за рік, - всіх їх потрібно годувати. Що може верховна влада? Посилати сигнали, проводити поодинокі демонстративні акції, підтримувати баланс між які борються кланами, так щоб жоден з них не зміцнився занадто. Справа важка, але влада поки справляється. Основна мета - підтримувати стан війни всіх проти всіх і водночас не давати занадто бурхливо кипіти цього казанка.
«Основний вид політичного бізнесу регіональних еліт - це торгівля погрозами»
- Наступний рівень конфліктів - центр і регіони. На останньому з'їзді «Єдиної Росії» Медведєв закликав регіони заробляти гроші самостійно. А перед цим президент Татарстану Рустам Мінніханов виступив з різкою критикою міжбюджетних відносин. На гайдарівського форумі до нього приєдналися ще кілька губернаторів. Буде гірше - таких побільшає.
- Дійсно, останні 2,5 року, у міру того, як грошей в країні стає все менше і менше, відбувається наростання прихованих протиріч через розподіл бюджетних коштів між центром і регіонами. Вся наша система федерального бюджетування була вибудувана під прірву грошей, яку ми заробляли на нафти в «нульові» роки: забираємо все гроші з територій, потім роздаємо, кому скільки вважаємо за потрібне. Але як тільки доходи від продажу вуглеводнів знизилися, проблеми цієї системи тут же оголилися. Боротьба за бюджетний пиріг між центром і регіонами вже йде. Хтось це робить відкрито, висловлюючи публічне невдоволення, хтось кулуарно. Найбільш наполегливим федеральний центр поступається. Інших, навпаки, підтискає. Уже скоротилося фінансування Криму і Севастополя. Тому що від них більше запитів, ніж віддачі. Та й погрожувати центру їм особливо нічим.
Чому обурюється Татарстан, зрозуміло: це регіон-донор. Татарстан обурювався взагалі завжди, не тільки зараз. Вони як отримали суверенітет в 90-е, так з тих пір нікуди і нікому його не віддавали. Якщо пам'ятаєте, коли ми вирішили посваритися з Туреччиною і перервали з нею всякі торгові відносини, то Татарстан встав і сказав, що у нього багато контрактів з Туреччиною і він нічого переривати не буде. Вони несподівано згадали, що, згідно з їх Конституції, вони свою зовнішньоторговельну політику визначають самостійно.
У нових реаліях центр буде торгуватися і йти на поступки, але тільки тим, хто зможе реально на нього впливати. Основний вид політичного бізнесу регіональних еліт - це торгівля погрозами. Чим більше залякаєш центр, тим більше отримаєш грошей: «Якщо нам не заплатиш - отримаєш терористів з ІГІЛ або солдат НАТО», або розвал Росії, або що там у цьому сезоні модно.
Що стосується самостійності регіонів, про яку говорив Медведєв, то поки це тільки заяви. Справжнім відповіддю на нові реалії могло б стати посилення місцевого самоврядування і самостійності міст. Але наша держмашину боїться міського населення. Вся наша електоральна система вибудувана так, щоб максимально репресувати жителів міст. Наприклад, виборчі округи на виборах до Держдуми нарізані за принципом «пелюсток», коли кожен виборчий округ включає в себе і частину міста, і частина сільської місцевості - щоб розчинити голоси міського населення в сільському. Жодного чисто міського округу, крім як в Москві і Петербурзі. Я вже не кажу про політику скасування прямих виборів мерів і заміни їх сіті-менеджерами, яка ведеться з середини «нульових» років. Це цілеспрямована антиурбаністичними політика.
Тепер про клерикалізацію. Проблема в тому, що політичний вплив РПЦ непропорційно її впливу на суспільство. У нас склався серйозний перекіс між кількістю практикуючих православних (або вважають себе такими) всередині влади і в суспільстві. За опитуваннями більше 80% вважають себе православними, при цьому число відвідують церкви варіюється в районі 4-5%. Тобто у нас секулярне суспільство. Це спадщина не тільки радянської влади, а й XX століття в цілому. У той же час у владі є достатня кількість людей, які відносяться до православ'я серйозно і які пов'язані з майновими, фінансовими і адміністративними інтересами РПЦ. При цьому за традицією, закладеною Петром I, у нас церква - це державний департамент. Її вплив вимірюється близькістю до державних структур, а не владою над душами пастви. В результаті церква вважає, що вона може вторгатися в суспільно-політичні справи, а суспільство це дратує.
Це і спроба ввести в школах уроки православ'я; і священики, що ганяють на мерседесах, іноді навіть збивають людей; і будівництво церков там, де вони не потрібні. У вас в Єкатеринбурзі, наприклад, проштовхується ідея будівництва Храму-на-воді, а в Москві є програма «200 храмів в крокової доступності», яка спричинила за собою сумну історію з будівництвом церкви в парку Торфянка. Влада, що не дивно, завжди займає процерковную позицію, ігноруючи думки городян. Так позначається різниця в ступені воцерковленості правлячої бюрократії і власне соціуму. Тут проходить значна лінія розриву.
Більш того, ініціюється переслідування тих, хто виступає проти церкви. Помітно, що кримінальне переслідування «ворогів віри» завжди носить показово жорстокий характер. Приклади - Pussy Riot, противники будівництва храму в Торфянке, ваш блогер Соколовський. Коли церква уявляє себе постраждалою стороною, вона відповідає дуже жорстоко. Вона очевидно більш мстива, ніж державні структури, і охоче користується своїм впливом в правоохоронних органах і силових структурах.
«Перемогу знову забезпечать національні республіки і сільські території»
- Поговоримо безпосередньо про майбутні президентські вибори. Що робити Путіну з проблемою низької явки? Адже вона вдарить по легітимності. Що краще для Путіна - піднімати явку? Але тоді потрібно робити картину виборів експресивної, допустити до них реальних опонентів. Або піти на низьку явку і не розбурхувати суспільство перед виборами?
- Останні парламентські вибори оголили цю проблему. Тоді політичний менеджмент цілеспрямовано займався «сушкою явки», тобто зниженням явки до мінімуму за допомогою знищення будь-якої реальної конкуренції, недопущення або зняття з виборчих перегонів незручних кандидатів, замовчування теми виборів, нерозповсюдження агітації і пропаганди, в цілому - наведення тотальної нудьги. У Москві, наприклад, взагалі не так легко дізнатися, де твій виборчу дільницю. Вони часто переносяться з одного місце в інше, і інформацію про це важко знайти.
В результаті виявилося, що вони перестаралися. Потрібно було не "сушити», а «розмочувати». У великих містах, а також «російських» регіонах, явка виявилася наднизької. Люди вважали за краще взагалі не брати участь в незрозумілих виборах. Результат був отриманий за рахунок національних республік і регіонів «електоральних аномалій» - специфічних областей типу Кемеровської.
За таким сценарієм можна провести і президентські вибори. Я навіть думаю, що вони, швидше за все, так нічого нового і не придумають і підуть по второваною стежкою. Тобто основний результат знову буде забезпечений національними республіками. На мій погляд, це небезпечна ситуація. Небезпека ця проявиться не відразу, але в підсумку поставить федеральний центр в залежність від цих регіонів. Раз вони знову посадили президента в Кремль - значить, він їм зобов'язаний.
- Що робити Путіну персонально з Навальний: пускати на вибори чи ні? А може, краще все-таки посадити?
- Навальний, звичайно, підвищить явку. Але разом з тим у виборчому процесі виникне багато ризиків. Тому що, коли в виборних перегонах з'являється людина, яка використовує риторику змін, а всі інші на різні лади кажуть: давайте залишимо все, як є, або повернемо, як було, - то для системи це небезпечно. Навіть якщо очевидно, що він не виграє вибори. Як показують вибори в США і Європі, люди готові голосувати просто проти істеблішменту, аби йому дошкулити. У нас влаштовувати таку ситуацію небезпечно.
- Якщо буде відбуватися подальше економічне погіршення, то кого призначать новим «цапом-відбувайлом», на кого буде спрямований народний гнів? Українська тема йде з порядку, сирійська теж. Звинувачувати Захід недоречно: належить домовлятися з Трампом.
Що стосується силового придушення, то незрозуміло, навіщо його застосовувати і проти кого? Протести за підсумками виборів? Малоймовірно, що вони трапляться. Можливо, можуть застосувати силу по відношенню до точкових і ситуативним протестам, як, наприклад, протести далекобійників або жителів мономіст. Але і тут не обов'язково влаштовувати розправи, досить політики батога і пряника: найбуйніших просто ізолюють, а інших якось задобрять. При цьому обов'язково принесуть в жертву якогось чиновника, щоб протестуючі залишилися задоволені.
Небезпека для системи - в тому, що таких точкових протестів раптом стане багато і не вистачить «вогнегасників», щоб загасити загоряння скрізь. Ще одна потенційна небезпека - в тому, що центр доручить гасити протести регіональній владі і почнеться самодіяльність. Уявіть, якщо на чолі регіону стоїть колишній силовик, який вважає, що єдині ліки від усіх хвороб - це ОМОН. Ось тут може трапитися локальне побоїще. В іншому регіоні, навпаки, керівник може піти на поступки або виникне яскравий лідер, навколо якого сконцентрується протест.